Дело №2-678/2025
УИД: 68RS0027-01-2024-000895-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 02 октября 2025 года
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Мурановой О.В.,
при секретаре Парамоновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», администрации города Тамбова, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», администрации города Тамбова, ИП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств Киа Рио г/н № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и Мерседес г/н №. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующий пакет документов. Страховая компания организовала осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, направление на ремонт автомобиля истцу не выдало. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что данное соглашение было заключено под влиянием заблуждения, поскольку она не обладает специальными юридическими познаниями. Следовательно, данное соглашение является недействительным. Учитывая, что страховой компанией не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца в предусмотренный законом срок, исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа обоснованы. По мнению истца, ущерб с ФИО2 подлежат удовлетворению в части разницы между лимитом ответственности страховой компании и общей суммой восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку сумма, предъявленного ущерба превышает размер страхового возмещения со страховой компании. На основании изложенного истец с учетом уточнений просит признать недействительным соглашение о размере страховой выплате и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование». Взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а в случае отказа в удовлетворении исковых требований о признании соглашения недействительным – взыскать заявленную сумму с ФИО2 Взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых: оплата стоимости проведения экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., оплата юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. При принятии решения об удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в пределах лимита ответственности; неустойку в размере 1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ рот присужденной суммы в пределах лимита ответственности. При принятии решения об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты получения претензии ответчиком по день вынесения решения судом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что автомобиль истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отремонтирован собственными силами за счет собственных средств. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не был отремонтирован. Транспортное средство ФИО1 продан за <данные изъяты> руб. Его доверительница не подписывала договор, представленный покупателем в ГИБДД на большую сумму при регистрации перехода права собственности на автомобиль КиоРио. Уточнил требования к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с них денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., т.е. в том числе сверх надлежащего размера страхового возмещения, в случае если суд признает соглашение недействительным. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оспаривает вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Она двигалась со скоростью не более 60 км/ч в потоке машин, впереди двигался автомобиль КиаРио под управлением истца. Между ним была достаточная дистанция. Перед светофором, автомобиль под управлением истца резко затормозил, при этом горел зеленый сигнал светофора. Она, ФИО2, увидев, что автомобиль истца затормозил на значительном расстоянии от неё, предприняла попытку затормозить, однако, её автомобиль соприкоснулся с автомобилем истца. Она не почувствовала удара.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не понесла никаких убытков, поскольку продала автомобиль в не отремонтированном состоянии, следовательно, никаких затрат не понесла. В ГИБДД представлен договор купли-продажи, в котором цена указана 1 600 000 руб. Данная цена равна примерно рыночной цене указанного автомобиля. Кроме того, указал, что автомобиль истца был ранее участником ДТП. Характер и объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он не оспаривает, однако, обратил внимание, что автомобиль истца уже подвергался ремонту, что влияет на его рыночную стоимость на момент ДТП. Полагает, что истец не понес убытки в заявленном им размере. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновником ДТП является бездомная собака, перебегавшая дорогу на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которую должна нести администрация г. Тамбова.
Представитель ответчика администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о проведении данного судебного заседания без его участия. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 2 л.д. 8-10).
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату ДТП она выполняла работы по отлову безнадзорных животных в рамках выполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по отлову и содержанию животных в рамках выполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории городского округа-город Тамбов только по заявкам, поступившим от Комитета благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Тамбова. Безнадзорные животные являются собственностью муниципалитета (ФЗ 24.24.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»). Животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения по соглашению сторон, согласно условиям которого «после выплаты суммы, в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего Соглашения, обязательство по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается, в связи с надлежащим исполнением (пункт 7 Соглашения). Страховая компания полностью выполнила все свои обязательства по данному страховому случаю, оснований для признания соглашения недействительным не имеется. Соглашение подписаны между сторонами не в день обращения истца с заявлением о страховой выплате, а через несколько дней после осмотра транспортного средства истца. У неё было достаточно времени для того, чтобы определиться со своей позицией и отказаться от подписания соглашения.
Представитель третьего лица Комитета финансов администрации города Тамбова Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, предоставив письменные возражения на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований к администрации г. Тамбова отказать (том 2 л.д. 70-71).
Представитель третьего лица Комитета благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Тамбова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель третьего лица Департамент ветеринарии Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставив письменные пояснения по делу, в котором просит рассмотреть дело без его участия, вопрос о разрешении исковых требований по существу оставляет на усмотрение суда (том 2 л.д. 185-186).
Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В силу ст.7 Федерального закона N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.
Кроме того, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вместе с тем пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С 01.06.2019 вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который в соответствии со ст. 1 определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Для целей данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч.5 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалом по ДТП (том 1 л.д. 62-70), что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств Киа Рио г/н № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и Мерседес г/н № под управлением собственника ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого усматривается, что в нарушение п. 9.10 ПЛЛ РФ, ответчик управляя автомобилем Мерседес г/н № выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Киа Рио, под управлением ФИО1 В результате чего произошло столкновение.
Автомобиль истца получил технические повреждения.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения
Доводы ответчика ФИО2 и её представителя ФИО5 о том, что
автомобиль под управлением истца, который двигался впереди, резко затормозил, и поэтому ответчик не успела среагировать, судом во внимание не принимаются по вышеизложенным основанием.
При этом ФИО2 в судебном заседании показала, что двигалась не более 60 км/ч в потоке машин, впереди двигался автомобиль КиаРио под управлением истца. ФИО2, увидев, что автомобиль истца затормозил на значительном расстоянии от неё, она предприняла попытку затормозить, однако, столкновения избежать не удалось.
Вместе с тем, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Анализируя установленные обстоятельства по делу в совокупности с вышеприведенными Правилами дорожного движения, суд считает установленной причинно - следственную связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия, повреждением последним автомобиля принадлежащего истцу ФИО1
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Следовательно, в удовлетворении исковых требований к администрации города Тамбова, ИП ФИО3 следует отказать.
Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО (л.д. 64 том 1), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 179-181).
В данном заявлении истец просит осуществить страховое возмещение, указав банковские реквизиты, при этом не указала способ его возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила и подписала бланк заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты, не указывая при этом банковские реквизиты (том л.д. 183).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации, проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра (том 2 л.д. 187-189).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 составлено и подписано Соглашение о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 190), согласно условиям, которого по результатам осмотра повреждённого транспортного средства истца, произведенного Страховщиком, ФИО1 с результатами осмотра и актами осмотра ознакомлена и согласилась. На основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства Заявителя, и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1, и составляющем <данные изъяты> руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленное в материалы дела соглашение от 09 октября 2024 г. указывает на то, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения должны рассматриваться как договорные, его целью являлось урегулирование вида и формы страхового возмещения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4).
В соответствии с п. п. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Согласно п. 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлениям о наступлении страхового случая и заявлении о страховом возмещении, в которых истец просил произвести страховую выплату в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты.
При этом в графах об организации и оплате АО «АльфаСтрахование» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания отметок истцом проставлено не было.
Соглашение о выплате возмещения путем перевода денежных средств Потерпевшему с указанием банковских реквизитов подписано между страховщиком и потерпевшим после неоднократного осмотра автомобиля истца Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не вдень обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, следовательно, у последнего имелась возможность принять обдуманное и взвешенное решение относительно способа осуществления страхового возмещения, провести независимую экспертизу и получить юридическую консультацию по данному вопросу.
Таким образом, в рассматриваемом случае соглашение об урегулировании страхового случая следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.
ФИО1 подписала соглашение, отказ в его заключении не выразила, следовательно, исходя из его условий, добросовестно полагала, что лицо, от которого исходило предложение, также считало себя заключившим договор с истцом, акцептовавшим предложение.
Следовательно, оснований для признании оспариваемого соглашения недействительным, не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, согласно условиям соглашения.
Таким образом, суд приходит к вводу, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом по данному страховому случаю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательства, предусмотренные названной нормой, являются деликтными, то есть возникают в отсутствие договорных отношений между сторонами.
При этом вина причинителя вреда (в данном случае водителя) презюмируется, то есть предполагает, что доказательства ее отсутствия должен представить сам ответчик.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что виновником ДТП является ФИО2, которая управляла автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца (том 1 л.д. 28-39), размер ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио г/н № на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Из дополнительной калькуляции, подготовленной ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила <данные изъяты> руб. в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П исходя из даты ДТП.
Экспертное заключение и дополнительная калькуляция стороной ответчика не оспаривались, ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической и атотовароведческой экспертизы не заявлено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО8 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с причинителя вреда суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за минусом суммы страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), т.е. денежной суммы необходимой для восстановления поврежденного автомобиля в результате ДТП.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что надлежащий размер страхового возмещения по калькуляции, представленной стороной истца, составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате названного ДТП.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 оспаривал право истца на получение с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, полученным им от страховщика по договору ОСАГО, поскольку после продажи автомобиля у истца отсутствует необходимость нести расходы на его восстановительный ремонт, и автомобиль истца продан по цене равной рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.
Эти доводы не могут быть приняты судом во внимание, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм статей 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ, устанавливающих пределы ответственности владельцев транспортных средств за причинение материального ущерба при эксплуатации принадлежащих им источников повышенной опасности.
Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых: оплата стоимости проведения экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., оплата юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Данные расходы объективны, разумны и подтверждаются письменными материалами дела: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, онлайн чек о переводе <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 4 Договора (том 1 л.д. 18-20), чек об оплате госпошлины в сумме (том 1 л.д. 25), договором на выполнение автоэкспертных работ № и квитанцией к договору на сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 26-27), кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. за отправку электронного заказного письма (том 1 л.д. 24).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению на 87,20 %, следовательно, с ответчика ФИО2 следует взыскать судебные расходы в пользу истца частично: расходы по оплате услуг за составление независимого экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт №, с ФИО2, ИНН: №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за составление независимого экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», администрации города Тамбова, ИП ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
Судья О.В. Муранова
Решение в мотивированном виде составлено 16 октября 2025 года
Судья О.В. Муранова