УИД 45RS0004-01-2022-000409-56 Дело № 2-255/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Далматово Курганской области

08 июня 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что 05.12.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства №* рег.знак №*, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства ФИО2, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Автомобиль №* застрахован по договору (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Случай был признан страховым и 12.02.2021 страховое возмещение выплачено страховой компанией в размере 201137 руб. 93 коп. Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 201137 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5211 руб. 38 коп., в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание – день фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 74 руб. 40 коп.

Определениями Далматовского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО4 на момент ДТП являлся собственником №* рег.знак №*, которым управлял ФИО3

Владельцем автомобиля №* рег.знак №* являлся ООО «Мэйджор Лизинг», управлял транспортным средством ФИО1

05.12.2020 на по ул. Лескова, д. 10В в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, принадлежавшего ФИО4 под управлением ФИО3 и автомобиля №*, государственный регистрационный №*, принадлежавшего ООО «Мэйджор Лизинг», под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил требования п.9.10 ПДД, не правильно выбрав дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО3

Ответственность ФИО1 не была застрахована, ФИО3– в ООО «СК «Согласие» по страховому продукту «ФИО2».

Согласно сведений, размещенный на официальном сайте РСА, по полису ОСАГО №ХХХ №* страхователем транспортного средства №*, государственный регистрационный №*, были допущены к управлению транспортным средством любые водители (без ограничений), однако на момент ДТП договор прекратил свое действие.

ООО «СК «Согласие» 09.12.2021 выдало ФИО4 направление на ремонт транспортного средства №*, государственный регистрационный знак №* на СТОА ГК АвтоГермес.

Представлен заказ-наряд № СВ00262569 от 26.01.2021, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 201137 руб. 93 коп. Указанный размер денежных средств был перечислен ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» 12.02.2021 ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность причинителя вреда в полном объеме за причиненный имущественный вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию пользу истца ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 201137 руб. 93 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также истцом были заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5211 руб. 38 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Признавая расходы по оплате государственной пошлины необходимыми, подтвержденными, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5211 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 201137 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5211 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 201137 руб. 93 коп., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Рахимова