УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.И.И. к ООО «Евролидер», Н.В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

З.И.И. (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Евролидер», Н.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Audi Q7» с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего на праве собственности истцу и под его управлением и транспортного средства «КАМАЗ 5490-95» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Евролидер», под управлением Н.В.В.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 5490-95 Н.В.В., который не выполнил требования п.12.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю «Audi Q7» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ХХХ №, ответственность виновника застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 179 900 рублей 00 копеек. АО «<данные изъяты>» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах страховой суммы.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству в размере 1154 400 рублей 00 копеек, 10 000 рублей - на возмещение затрат на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 477 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Истец З.И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. При этом пояснил, что ответчик Н.В.В. остановил свой автомобиль на проезжей части, хотя должен был остановить свое транспортное средство ближе к краю дороги, где имелось достаточно место для остановки, чтобы не мешать другим транспортным средствам для проезда. Поскольку автомобиль ответчика стоял на проезжей части, он принял меры для его объезда, и это время Н.В.В. открыл дверцу кабины своего автомобиля и произошел удар по автомобилю истца. Поскольку он двигался на скорости, то соответственно все повреждения, указанные в заключении эксперта, образовались от данного ДТП. Он специально порезы на сиденье своего автомобиля не делал. Все порезы образовались от разбитого стекла, которое разбилось от удара об дверцу автомобиля Н.В.В., когда он его открыл. Объезжать автомобиль под управлением Н.В.В. он стал с прерывистой линии дорожной разметки. Он не нарушал правил дорожного движения, так как объезжал препятствие на дороге, коим являлся автомобиль под управлением Н.В.В. Сам Н.В.В. признавал, что он виновен в ДТП. Также ему звонил представитель ООО «Евролидер» и из разговора было очевидно, что они признают свою вину в данном ДТП. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме в уточненном виде.

Представитель истца М.Г.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнила при этом, вина Н.В.В. в совершенном ДТП полностью подтверждается материалами дела. Согласно заключению экспертиз, проведённых по делу, ущерб, заявленный в исковом заявлении, подтвержден. Просила исковые требования в уточненном виде удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евролидер» – К.С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поврежденное транспортное средство экспертами не осматривалось. Экспертиза проведена только по документам, имеющимся в материалах дела. Кроме того из заключения экспертов усматривается, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей. Так истцом были нарушения требования п.10.1 ПДД и пересечение сплошной линии. Следовательно, в данном случае имеется обоюдная вина обоих водителей, и ущерб от ДТП должен быть возмещен исходя из 50% по экспертизе проведенной ООО «<данные изъяты>». Из заключения данного эксперта и его показаний следует, что порезы на сиденье автомобиля истца не могли быть образованы от данного ДТП, следовательно, ущерб должен быть снижен. Считает, что в действиях З.И.И. имеется злоупотреблением правом. Считает, что подлежат исключению стоимость обивки сиденья, лобового стекла и обшивки двери, так как они не относятся в повреждениям, возникшим в результате ДТП. Просил исковые требования удовлетворить лишь в части, исходя из степени вины обоих водителей, как З.И.И., так и Н.В.В., а также размера ущерба определенного экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», которой размер ущерба определен 675217 рублей, из которых подлежит вычету 400000 рублей полученных истцом от страховой компании, и при ободной вине водителей, ущерб которой подлежит взысканию в пользу истца должен составить 50% от оставшейся суммы.

Ответчик Н.В.В. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с грузом, не смог дозвониться до клиента, поэтому остановился на дороге. Посмотрел по сторонам, никого не было, открыл дверь и стал спускаться и почти наполовину спустился, как произошел удар об дверцу его машины. Считает, что его вины в ДТП нет.

Привлеченные протокольным определением в качестве 3-его лица внешний управляющий ООО "Евролидер" К.А.М., представители АО «<данные изъяты>», СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из сведений представленных с ОГИДД и копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что З.И.И. является собственником автомобиля марки Audi Q7» с государственным регистрационным знаком №, собственником автомобиля марки «КАМАЗ 5490-95» с государственным регистрационным знаком №, является ООО «Евролидер» (том 1 л.д.№), автогражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.№)

Из копии материалов административного дела, представленных по запросу суда, следует что в отдел МВД России по <адрес> Республики <адрес> поступило сообщение о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу Республика <адрес>, <адрес>. Из сведений о водителях указано, что водителем автомобиля Audi Q7» с государственным регистрационным знаком № является З.И.И., водителем автомобиля«КАМАЗ 5490-95» с государственным регистрационным знаком №, является Н.В.В., указано место его работы ООО «Евролидер». В своем объяснении Н.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ указал, что работает в ООО «Евролидер», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.50 остановился на <адрес> на а,м«КАМАЗ 5490-95» с г/н № с полуприцепом. Справа стоял Камаз, поэтому пришлось остановиться на проезжей части, чтобы спросить, как заехать на строительный рынок и открыл дверь, начал спускаться, не заметил а/м Audi Q7» с г/н №, в результате чего произошло ДТП. Вину признаю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Н.В.В. признан виновным в том, что он будучи водителем транспортного средства«КАМАЗ 5490-95» с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <адрес>, открыл дверцу автомобиля, тогда как это запрещено, чем создал помеху другим участникам, то есть нарушил п.12.7 ДПП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное часть. 1 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.№).

В результате ДТП автомобилю истца З.И.И. причинены механические повреждения.

Истец З.И.И. в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию. Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения страхователю в предельном размере 400 000 рублей (том 1 л.д.59, л.д.84-107).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в подтверждение первоначально заявленных требований стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Audi Q7» с государственным регистрационным знаком № составляет с учетом износа- 1 216 360,17 руб., без учета износа- 1 747 724,86 руб.(том 1 л.д №).

Истцом в адрес ООО «Евролидер» и Н.В.А.АВ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, согласно заключения о восстановительном ремонте а/м, причиненного в результате ДЬП, которая ответчиками оставлена без удовлетворения (том 1 л.д№).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Евролидер» судом была назначена судебная трассологическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда по ходатайству ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по среднерыночным ценам составляет: с учетом износа- 544 463,85 руб., без учета износа- 675 217 руб. (том 1 л.д.№).

Согласно выводов указанного заключения установлено, что в момент столкновения при ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «КамАЗ-5490-95» г/н № располагался на расстоянии 7.4 м от левого края проезжей части, а автомобиль «Audi Q7» г/н № располагался на расстоянии 4.5 м. от левого края проезжей части. При ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ место столкновения располагалось на расстоянии 6,5 м. от левого края проезжей части или 1,6 м. от дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Для предотвращения столкновения водитель автомобиля «КамАЗ-5490-95»г/н № должен был руководствоваться пунктами 12., 12.4 и 12.7 ПДД РФ. Для предотвращения столкновения водитель автомобиля «Audi Q7» г/н № должен был руководствоваться пунктом 1.3 ПДД РФ (том 1 л.д.№).

Истец не согласившись с результатами проведенной экспертизы ООО «<данные изъяты>» представил в суд рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение специалиста) одновременно заявив ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов заключения специалиста рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть полным, всесторонним, тщательным, и проводиться в пределах компетентности эксперта, на строго научной и практической основе и использованием современных достижений науки и техники, однако исследование, результаты которого изложены в рецензируемом Заключении эксперта № не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Проведенная экспертиза и Заключение, как доказательство, в полной мере не отвечают требованиям ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ (том 1 л.д.72-78).

Судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. В ООО «<данные изъяты>»

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда по ходатайству истца стоимость восстановительного ремонта повреждённого в связи с наступившим ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства составляет: с учетом износа- 1 069 400 руб., без учета износа- 1 554 400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа- 1 179 900 руб.

Согласно выводов заключения экспертов № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, при заданных условиях механизм развития дорожно-транспортного происшествия имеет следующий вид:

- водитель автомобиля КамАЗ 5490-S5 р/з № с полуприцепом Krone SD р/з № Н.В.В. следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>;

- в определенный момент Н.В.В. остановил свое транспортное средство (при наличии обочины на данном участке дороги) на проезжей части дороги у её правого (по ходу своего движения) края в районе <адрес> (т.1, л.д.№);

- после полной остановки, расстояние между линией разметки 1.1 и транспортным средством составило 4,9 м – 2,55 м = 2,35 м (где 4,9 м – ширина полосы движения, 2,55 м – габаритная ширина а/м КамАЗ 5490-S5 р/з № с полуприцепом Krone SD р/з №);

- водитель автомобиля КамАЗ 5490-S5 р/з № Н.В.В., решил выйти из кабины автомобиля, чтобы узнать место въезда на территорию строительного рынка;

- Н.В.В. отрыл левую дверь кабины автомобиля и начал спускаться на дорогу;

- в это время по проезжей части дороги в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль Audi Q7 р/з № под управлением водителя З.И.И. (см. том 1, л.д. №);

- водитель З.И.И., продолжая движение, начал выполнять маневр объезда автомобиля КамАЗ 5490-55 р/з № с полуприцепом Krone SD р/з № (см. том 1, л.д. №);

- поскольку, стоящий автомобиль КамАЗ 5490-S5 р/з № с полуприцепом Kroпe SD р/з № занимал по ширине, как минимум, 2,55 м полосы движения, то в процессе его объезда с определенным боковым интервалом, автомобиль Audi Q7 р/з № двигался по линии разметки 1.1;

- поравнявшись с кабиной КамАЗа, произошел наезд автомобиля Audi Q7 р/з № на открытую левую дверь автомобиля КамАЗ 5490-S5 р/з № (см. том 1, л.д. № и л.д. №);

- в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (см. том 1, л.д. № на обороте);

- следует отметить, что удаление автомобиля Audi Q7 р/з № от левой двери кабины автомобиля КамАЗ 5490—S5 в момент начала её открывания, а также скорость движения автомобиля Audi Q7 р/з № перед наездом на препятствие в ходе осмотра места ДТП или в процессе следствия (путём опроса участников ДТП или проведением следственного эксперимента) не установлены (см. том 1, том 2).

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля КамАЗ 5490-S5 р/з № Н.В.В. должен руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 12.1, 12.4 и 12.7 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля Audi Q7 р/з № З.И.И. должен руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 и д/р 1.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях действия водителя автомобиля КамАЗ 5490-S5 р/з № Н.В.В., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 12.1, 12.4 и 12.7 ПДД РФ и стали причиной (или одной из причин) дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях действия водителя автомобиля Audi Q7 р/з № З.И.И., не соответствовали требованиям горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ и стали причиной (или одной из причин) дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной обстановке, при условии своевременного и полного выполнения требований п.п. 12.1, 12.4 и 12.7 ПДД РФ, водитель автомобиля КамАЗ 5490-S5 р/з № Н.В.В., располагал технической возможностью предотвратить наезд на своё транспортное средство.

В данной дорожной обстановке, при условии своевременного и полного выполнения требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, водитель автомобиль Audi Q7 р/з № З.И.И. располагал возможностью избежать наезда на открытую дверь кабины стоящего автомобиля КамАЗ 5490-S5 р/з №.

Судом по ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве эксперта Т.Е.А., который суду пояснил, что повреждения на обивке и лобовом стекле не связаны с указанным ДТП, сделаны искусственно. Данный вид столкновения не может привести к таким повреждениям, поскольку у автомобиля стекло каленое. След на обивке не может быть таким тонким, битое стекло не имеет таких острых углов. Это повреждение могло быть нанесено острым предметом. Повреждения снаружи автомобиля да, причинены во время ДТП. Пояснил, что лобовое стекло не могло лопнуть в результате данного ДТП, так как удар пришелся на правую дверь пассажира.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «КАМАЗ 5490-95» с государственным регистрационным знаком №, находился под управлением Н.В.В.

В подтверждение отсутствия трудовых отношений с ответчиком Н.В.В. представителем ООО «Евролидер» представлена справка, подписанная директором от ДД.ММ.ГГГГ, что им представляется документы, подтверждающие характер гражданско-правовых отношений между ООО «Евролидер» и Н.В.В. в период выполнения последним перевозки грузов в период ДТП: электронный реестр заявок по выполнению услуг Н.В.В., электронный отчет в налоговую инспекцию о прекращении договора ГПХ с Н.В.В. Также указано, что в штате предприятия Н.В.В. не состоял, в трудовых отношениях с предприятием не находился. Согласно представленных документов в разделе договоры подряда, в графе сотрудник указан Н.В.В., периоды указаны начиная с 1 числа, каждого месяца, первый период указан с ДД.ММ.ГГГГ, последний период указан ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом представлены сведения о трудовой деятельности согласно которым ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг водителя ГПХ прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду доказательств и материалов дела об административном правонарушении, составленного в отношении Н.В.В., следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Н.В.В. действовал по поручению ООО "Евролидер" и в его интересах, использовал транспортное средство, принадлежащее ООО "Евролидер", не по своему усмотрению, а по заданию ООО "Евролидер" и под его контролем (так как с места ДТП транспортное средство «КАМАЗ 5490-95» с государственным регистрационным знаком № забрал представитель ООО "Евролидер"), то есть фактически выполнял трудовую функцию. При таких обстоятельствах Н.В.В. не является владельцем источника повышенной опасности, не может нести материальную ответственность перед З.И.И., поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

По общему правилу, установленному частью 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работнике в (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67, ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.

В ходе рассмотрения спора установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Н.В.В. управлял автомобилем «КАМАЗ 5490-95» с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом, собственником которого является ООО «Евролидер».

ООО "Евролидер" является организацией, осуществляющей деятельность автомобильного грузового транспорта и оказывающей услуги по перевозкам, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Страхователем ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в отношении автомобиля «КАМАЗ 5490-95» с государственным регистрационным знаком №, является ООО "Евролидер".

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 1-КГ22-4-КЗ.

Между тем доказательств, что автомобиль марки «КАМАЗ 5490-95» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО "Евролидер" был передан Н.В.В. для осуществления им перевозок по гражданско-правовым договорам (договор аренды или иной документ, подтверждающий передачу автомобиля во владение Н.В.В.), представлено не было. Представленные представителем ответчика документы, не подтверждают факт отсутствия трудовых отношений с Н.В.В., а напротив доказывают наличие трудовых отношений, только не оформленных официально путем заключения трудового договора.

В объяснении, составленным Н.В.В. собственноручно и в других документах, оформленных на месте ДТП, указано место работы Н.В.В.- ООО "Евролидер".

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-95» с государственным регистрационным знаком №, является ООО «Евролидер», который как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, а в случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца.

При таком положении, несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Н.В.В. в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на законного владельца источника повышенной опасности ООО «Евролидер». Управление транспортным средством марки «КАМАЗ 5490-95» с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП Н.В.В. подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передачи права владения имуществом в установленном законном порядке и не свидетельствует о том, что именно Н.В.В. является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Следовательно, Н.В.В. не может быть ответственным за причиненный истцу вред в связи с тем, что в момент ДТП не являлся владельцем автомобиля на законных основаниях.

При таком положении суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке.

Сторона истца уточная исковые требования просит определить стоимость ущерба в соответствие с заключением экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», проведенного на основании определения суда, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой на дату ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертного заключения 1544 400- 400 000 (полученное страховое возмещение) в размере 1154 400 рублей.

При предъявлении исковых требований для определения размера ущерба истцом была представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по делу были назначены две судебные автотехнические экспертизы.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО "<данные изъяты>", поскольку выводы данной экспертизы согласуются с обстоятельствами ДТП, представленными видео и фотоматериалами, документами, составленных на месте ДТП.

Доводы представителя ООО «Евролидер» что имеется вина также и водителя З.И.И.., который видя, стоящую на проезжей части автомобиль должен был остановиться, а также в его действиях имеется нарушение в части выезда на встречную полосу с пересечением сплошной линии разметки, судом отклоняются, поскольку они не находится в прямой причинной связи с наступившим ДТП. Судом установлено, что причиной повреждения автомобиля истца явилось открытие дверцы своего автомобиля водителем Н.В.В., в момент объезда его автомобиля водителем З.И.И. Данные обстоятельства подтверждены и экспертным заключением.

Доводы представителя истца ООО «Евролидер» К.С.Н., что подлежат исключению из объема причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта обивки сиденья, двери и лобовое стекло, также судом отклоняются, поскольку доказательств, что данные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах суду не представлено. Доводы эксперта Т.Е.А. в этой части носят субъективный характер, убедительных доводов, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» стороной ответчика и экспертом Т.Е.А., не приведены.

Согласно экспертного заключения ООО "<данные изъяты>", составленное экспертом Г.А.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q7» с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа- 1 179 900,00 руб.

Указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, экспертом-Г.А.Н. включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный номер №).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца, у суда не имеется, поскольку данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения об оценке, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что эксперт Г.А.Н. исключен из реестра экспертов.

Поскольку размер ущерба по Единой методике определяется для выплаты страхового возмещения со страховых компаний, то в данном случае определение размера ущерба, в соответствии с Единой методикой, как было заявлено истцом, судом не может принят, так как взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП заявлено не к страховой компании, а к виновнику ДТП.

Следовательно, при определении размера ущерба, подлежащего выплате, надлежит исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который определен экспертным заключением в размере 1179 900 рублей, из которых подлежит вычету размер полученного истцом страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 779 400 рублей .

Относительно понесенных истцом дополнительных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, которые он просит взыскать с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом изначально были заявлены требования в размере 1347 724 рубля 86 копеек, удовлетворены, исходя из суммы 1179900 рублей, то есть в размере 87,5% от ранее заявленных.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 87,5%, то с ответчика ООО «Евролидер» в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 917,30 руб., по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8750 рублей. Поскольку судом при разрешении спора были взято за основу экспертное заключение, проведенное ООО «<данные изъяты>» то с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения данной организацией в размере 110 000 рублей и составление рецензии в размере 15000 рублей, так как данная рецензия явилась основанием для назначения повторной судебной экспертизы, проведенной в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно материалам дела истец З.И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридическим услуг с ООО «<данные изъяты>» по данному исковому заявлению, согласно которого исполнитель обязался изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможным вариантах решения проблемы, осуществить представительство интересов суде первой инстанции при рассмотрении дела. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, которая оплачена З.И.И. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 5000 рублей за составление претензии (том 1 л.д.№).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства, исходя из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной З.И.И. юридической помощи (изучение материалов дела, составление искового заявления, подача уточнение исковых требований), участие при рассмотрении дела Заинским городским судом Республики Татарстан – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),, средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе на сопоставимые услуги, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в размере 87,5% от ранее заявленных, то расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 26 250 рублей, с ответчика ООО «Евролидер» в пользу истца З.И.И.

При вынесении решения суда, судом за основу не было взято заключение составленное ООО «<данные изъяты>». Расходы понесенные за проведение данной экспертизы определением суда были возложены на ответчика. Ответчиком на депозит Управления судебного департамента были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей. Стоимость данной экспертизы составила 60 200 рублей. Следовательно, не внесенные на депозит суда денежные средства в размере 10 200 рублей подлежат взысканию с ООО «Евролидер» в пользу ООО <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования З.И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евролидер» (ИНН <***>) в пользу З.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> Республики Татарстан, к/п: №, ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 779 900 (семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 118 750 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в размере 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы на составление рецензии в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 917 (двадцать четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евролидер» (ИНН <***>) в пользу ООО <данные изъяты> (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования З.И.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Исаичева В.П.

Мотивированное решение суда составлено 4 февраля 2026 года.