Дело № 2-2236/2025 (43RS0001-01-2025-002320-12, М-1642/2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Киров 9 октября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,
при секретаре Татауровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/2025 (43RS0001-01-2025-002320-12) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что 25.08.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz E, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Согласно документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volvo FH12 6х2, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. На момент происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору {Номер изъят} в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Mercedes-Benz E, государственный регистрационный {Номер изъят}, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования {Номер изъят}, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 400000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО1 Свит А.О. с исковыми требованиями не согласился, указав, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей двух транспортных средств, причиной столкновения явились, в том числе и действия водителя ФИО5. Водитель ФИО1, управляя принадлежащим ответчикам ФИО4 транспортным средством с прицепом (длина 16 метров), двигался прямо со скоростью 90 км/час, позади на расстоянии 500 метров не было транспортных средств, в связи с чем ФИО1 перестроился в крайнюю левую полосу с целью опережения двигавшегося впереди транспортного средства, в течение 10 секунд ехал прямо, после чего произошло столкновение. В момент перестроения видел свет фар автомобиля, ФИО5 подал световой сигнал фарами. Требования п. 8.4 ПДД им выполнены в полном объеме. ФИО1 управлял грузовым транспортным средством не в личных целях, выполнял задание П-вых. Транспортное средство принадлежало ФИО2, после дорожно-транспортного происшествия он был включён в полис страхования.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле при подготовке дела к слушанию, АО «АльфаСтрахование», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.
В предыдущем судебном заседании ФИО5, участвующий с использованием системы видеоконференц-связи, и его представитель – адвокат Васькин В.В. пояснили, что ФИО5, управляя транспортным средством, ехал по левой полосе, опережал транспортное средство в правой полосе, двигался со скоростью 110 км/час. Грузовой автомобиль под управлением ФИО1 в момент его движения впереди на расстоянии 20 метров совершил резкий маневр и перестроился на полосу его движения (левую) в течение 5 секунд. Он мигал ему дальним светом, применил торможение, но в связи с тем, что дорога была скользкая, остановить транспортное средство не представилось возможным. Принадлежащее ему поврежденное транспортное средство продал за 100000 руб.
Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе надлежащим образом извещенных ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1, заслушав показания свидетеля, пояснения эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 25.08.2024 г. в 23 часа 40 минут на 496 километре автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» произошло столкновение принадлежащего ФИО2 транспортного средства Volvo FH12 6х2, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, используемого с принадлежащим ФИО3 прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО5 транспортного средства Mercedes-Benz E, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (том № 1 л.д. 117, т. 2 л.д. 117).
Определениями инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от 26.08.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителей ФИО1, ФИО5 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, разъяснено, что вопрос вины может быть разрешен в гражданском порядке при предъявлении соответствующих исков (том № 1 л.д. 44, 63-67).
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 09.12.2024 г. по делу № 12-310/2024 определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2024 г. в отношении ФИО1 отставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том № 1 л.д. 97-99).
Решением Пермского краевого суда от 29.01.2025 г. решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.12.2024 г., определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» от 26.08.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба защитника Веревкина М.А. без удовлетворения (том № 1 л.д. 100-102).
Транспортное средство Volvo FH12 6х2, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с {Дата изъята} зарегистрировано за Ш.В.В.; государственный учет транспортного средства Mercedes-Benz E, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на имя ФИО5 прекращен 07.12.2024 г. на основании договора купли-продажи от 22.11.2024 г., заключенного с Г.Д.С. (том № 1 л.д. 117-118)
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят} (том № 1 л.д. 45).
Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}, страхователем является ФИО2, указано, что транспортное средство используется с прицепом, ФИО1 допущен к управлению с 00:02 31.08.2024 г. (т. 1 л.д. 7-9).
Владелец транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО5 27.08.2024 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 02.09.2024 г. произведен дополнительный осмотр вышеуказанного транспортного средства, составлен акт {Номер изъят} (т. 1 л.д. 16, 20-23, 43).
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 4425216 руб. 10 коп.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 2840300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24-40).
В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 02.09.2024 г. {Номер изъят} рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составила 900000 руб., стоимость его годных остатков на 25.08.2024 г. – 70200 руб. (том № 2 л.д. 109-113).
Случай признан страховым, размер страхового возмещения определен в сумме 400000 руб., что отражено в акте о страховом случае от 05.09.2024 г. (том № 1 л.д. 16).
05.09.2024 г. межу АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 400000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 41).
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в сумме 400000 рублей 06.09.2024 г., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} (т. 1 л.д. 17).
Владелец прицепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО3 30.08.2024 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 68-75).
30.08.2024 г. проведен осмотр прицепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составлен акт осмотра №7 (т. 1 л.д. 76).
Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» от 03.09.2024 г. {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 372000 руб. 00 коп.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства (с учетом износа) - 205600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 77-85).
06.09.2024 г. составлен акт о страховом случае, страховое возмещение определено в размере 205600 руб., к выплате – 102800 руб.; 10.09.2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 подписано соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 102800 рублей (т. 1 л.д. 86-88).
19.11.2024 г. СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования №2024/ХР1006364812 от 15.10.2024 перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №69321 (т. 1 л.д. 19).
Свидетель К.Д.М., допрошенный судом с использованием системы видеоконференц-связи, пояснил, что являлся пассажиром автомобиля Мерседес, когда 25.08.2024 г. в 23-40 час. в левой полосе трассы г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, момента которого он не видел. При этом видел, что перед ними в правой полосе двигалось грузовое транспортное средство, которое при расстоянии между ними около 20 метров начало перестраиваться и резко в течение не более 5 секунд совершило маневр. ФИО5 применил экстренное торможение, но в связи с мокрым покрытием автодороги остановить транспортное средство не представилось возможным. Пояснил, что за дорожной обстановкой не наблюдал, просматривал информацию в телефоне, когда поднял голову, увидел, что «фура» движется уже перед ними.
В связи с разногласиями в пояснениях сторон об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и относительно суммы причиненного ущерба судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 Свит А.О. 26.05.2025 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» (том № 1 л.д. 154-159).
Согласно заключению экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» №690/1-2-25, № 691/2-2-25, № 692/2-2-25 от 30.06.2025 г. (том № 1 л.д. 170-192) водитель автомобиля Mercedes при избранной им скорости движения 110 км/ч в момент возникновения опасности для его движения в виде попутного автопоезда Volvo, движущегося со скоростью 90 км/ч и совершающего перестроение в полосу движения автомобиля Mercedes, когда расстояние между транспортными средствами составляло от 20 до 500 м, имел техническую возможность путем применения экстренного торможения избежать столкновения с автопоездом.
Техническая возможность предотвращения столкновения у водителя автопоезда Volvo зависела от выполнения им требований п. 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым ему при перестроении из правой полосы в левую следовало уступить дорогу автомобилю Mercedes, движущемуся попутно без изменения направления движения в левой полосе.
Исходя из внешних повреждений транспортных средств, при столкновении передняя часть автомобиля Mercedes контактировала с задней частью полуприцепа SCHMITZ. Исходя из представленных на исследование материалов, в том числе материалов ГИБДД, в момент первичного силового контакта угол взаимного расположения автомобиля Mercedes и полуприцепа SCHMITZ был близок к 0 градусов, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля Mercedes до продолжения продольной оси автомобиля полуприцепа SCHMITZ в направлении его движения.
В связи с тем, что в материалах, представленных на исследование, отсутствуют следы движения обоих транспортных средств до и после столкновения, установить расположение транспортных средств в момент первичного контрактного взаимодействия относительно неподвижных элементов дороги, экспертным путем не представляется возможным.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда Volvo для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1), п. 10.3 (абзац 3), п. 8.4 Правил дорожного движения, а водителю автомобиля Mercedes – требованиями п. 10.1, п. 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения.
В действиях водителя автопоезда Volvo усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абзац 1), п. 10.3 (абзац 3), п. 8.4 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля Mercedes усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абзац 1), п. 10.3 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.
Несоответствие действий водителя автопоезда Volvo требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения и несоответствие действий водителя автомобиля Mercedes требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
В связи с невозможностью установить полный список повреждений автомобиля Mercedes, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2024 года, расчет среднерыночной стоимости ремонта данного автомобиля на дату происшествия (25.08.2024) и на дату его продажи (22.11.2024) с учетом и без учета износа транспортного средства экспертом не осуществлялся.
Рыночная стоимость автомобиля Mercedes по состоянию на 25.08.2024 г. определена в размере 960500 руб.
В судебном заседании эксперт М.С.Г. пояснил, что в случае отсутствия первоначального акта осмотра транспортного средства (до его частичного разбора после дорожно-транспортного происшествия), если стороны не оспаривают выводы страховой компании относительно поврежденных элементов, наличие полной гибели автомобиля предполагается и имеется возможность рассчитать стоимость его годных остатков в случае назначения дополнительной экспертизы. При расчете годных остатков экспертом рассчитывается и стоимость транспортного средства.
В связи с тем, что ответы на поставленные судом вопросы в заключении эксперта № 690/1-2-25, № 691/2-2-25, № 692/2-2-25 от 30.06.2025 г. не являются полными (отсутствуют выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства), определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.08.2025 г. назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz E, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату его продажи 22.11.2024 года, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» (том № 2 л.д. 94-97).
Согласно заключению экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» №1081/2-2-25 от 29.08.2025 г. стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля Mercedes на дату продажи – 22.11.2024 г., определенная расчетным методом, может составлять (с округлением до 100 рублей) 100900 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля – 878000 руб. (том № 2 л.д. 19-126).
Оценивая заключения эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы мотивировали, представили все необходимые документы, подтверждающие их квалификацию, эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы в судебном заседании. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ.
Рассматривая сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, оценивая доказательства в их совокупности, в том числе схему места ДТП, характер и локализацию повреждений транспортных средств, объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, 25.08.2024 г., управляя грузовым транспортным средством с прицепом, и двигаясь по автодороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь со скоростью 90 км/ч по правой полосе, совершил маневр перестроения в левую полосу, не убедившись в его безопасности, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством Mercedes под управлением ФИО5, двигавшимся позади автомобиля Volvo по левой полосе проезжей части со скоростью примерно 110 км/ч.
В соответствии с требованиями п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании абз.1 п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Между тем, указанные пункты Правил дорожного движения были нарушены водителями ФИО1 (п. 10.1 (абз. 1), п. 10.3 (абз. 3), п. 8.4), который управлял грузовым транспортным средством с превышением разрешенной скорости движения, совершил маневр – перестроение.
Водитель ФИО5 в нарушение пунктов 10.1 (абз. 1), 10.3 (абз. 1), 10.1 (абз. 2) ПДД РФ управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом он имел техническую возможность избежать столкновения с автопоездом путем применения экстренного торможения, даже при избранной им скорости.
Нарушение водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ и водителем ФИО5 п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ явилось в совокупности причиной дорожно-транспортного происшествия.
Факт того, что водитель ФИО5 обнаружил опасность в виде совершаемого водителем автомобиля Вольво маневра перестроения, он подтвердил в судебном заседании, указав, что «моргал дальним светом водителю автопоезда».
Из объяснений ФИО1 следует, что и он видел свет фар автомобиля, двигавшегося в левой полосе автодороги, тем не менее, начал выполнение маневра, не убедившись в его безопасности с учетом сложившейся дорожной обстановки (скорость водителя легкового автомобиля, погодные условия и темное время суток).
Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителями ФИО1 и ФИО5 находится в причинно-следственной связи с повреждением их транспортных средств.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителями вышеуказанных норм Правил дорожного движения, суд определяет степень вины ФИО1 в причинении ущерба в размере 50%, ФИО5 - в размере 50%.
Доводы представителя ФИО1 о том, что он, совершив маневр перестроения в левую полосу движения, не создал опасности для движения водителю автомобиля Мерседес, опровергаются представленными суду доказательствами, а также заключением эксперта.
Факт не привлечения водителей к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в их действиях нарушений Правил дорожного движения. Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
Согласно ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В силу положений ч. 16.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
Учитывая установленную судом степень вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, у страховщика АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возмещения причиненного ущерба в размере ? его величины.
Поскольку установлена полная гибель указанного транспортного средства, размер ущерба с учетом выводов эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (по состоянию на дату продажи транспортного средства) составляет 777100 руб. (878000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 100900 руб. (величина его годных остатков)). Указанная сумма находится в пределах статистической погрешности к сумме, определенной страховщиком (800000 руб.), в связи с чем с учетом степени вины данного водителя страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» определено верно.
В соответствии с подп. «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Учитывая, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Volvo FH12 6х2, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела; АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, а СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченную им сумму, к истцу как страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.
При этом произведенная страховой компанией выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей не лишает ответчика права предоставления доказательств необоснованности данного расчета.
Указанный расчет судом проверен, в том числе и посредством проведения по делу судебной экспертизы, является верным.
Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
ФИО1, возражая против заявленных к нему требований, указывал, что он не является владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством по заданию ФИО3 и ФИО2 за вознаграждение.
Грузовой автомобиль Volvo FH12 6х2, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, прицеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, - ФИО3
ФИО3 {Дата изъята} зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП {Номер изъят}, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (том № 1 л.д. 108-110).
ФИО2 также 20.09.2023 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП {Номер изъят}, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (том № 2 л.д. 45-46).
Из переписки ФИО1 с ФИО2 в мессенджере и социальной сети об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и ответственности ФИО4 за «неготовый» автомобиль следует, что ФИО1 управлял транспортным средством ФИО2 и на основании его задания (том № 1 л.д. 127-128, 134).
Именно ФИО2 осуществлял перевод денежных средств ФИО1 в сумме 3000 руб. 19.08.2024 г. (том № 1 л.д. 135).
25.08.2024 г. данные тахографа на автомобиль, государственный регистрационный знак {Номер изъят} были настроены на водителя ФИО3, допущенного к управлению указанным транспортным средством в качестве водителя (том № 1 л.д. 137-140).
Кроме того, постановлением {Номер изъят} заместителя командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от 04.09.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, за управление 25.08.2024 г. в 23 час. 40 мин. на автодороге КОСТРОМА-ШАРЬЯ-КИРОВ-ПЕРМЬ (496 км) транспортным средством Вольво FH12, регистрационный знак {Номер изъят}, с нарушением правил пользования тахографа с картой водителя на ФИО3, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 222).
Учитывая изложенное, а также, что ответчики П-вы не представили по запросу суда путевые листы, копии договоров, заключенных как между собой, так и с ФИО1, суд приходит к выводу, что автомобиль Volvo FH12 6х2, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением водителя ФИО1, который осуществлял выполнение служебного задания владельца транспортного средства и под его контролем.
В указанном случае действительный переход права владения транспортным средством ФИО1 не имел места, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ФИО5 и выплаченного СПАО «Ингосстрах» ущерба следует возложить на собственника транспортного средства ФИО2.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в порядке регресса 400000 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2024 г., удовлетворяя заявленные требования в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 следует отказать как к ненадлежащим ответчикам в данном споре.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК Ф к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.
Согласно ходатайству директора ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» стоимость экспертизы составила 65184 руб.
Учитывая, что ФИО1 в счет оплаты экспертиз внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кировской области 40000 рублей, которые подлежат перечислению экспертной организации, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика ФИО2 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» 25184 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости экспертиз в оставшейся части.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) 400000 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2024 года; а также 12500 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) 25184 руб. 00 коп. – в счет возмещения стоимости экспертизы.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.
Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.
Судья Н.А. Кузнецова
Мотивированное заочное решение изготовлено 23 октября 2025 г.