77RS0013-02-2025-005650-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –5712/2025 по исковому заявлению фио к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023г. по 26.05.2025г. в размере сумма, в дальнейшем, начиная с 27.05.2025г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2025-005650-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –5712/2025 по исковому заявлению фио к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - Истец, Заимодавец) обратился в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик, Должник) о взыскании задолженности по договору займа от 13.10.2023г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023г. по 29.09.2025г. в размере сумма, в дальнейшем, начиная с 30.09.2025г. по день фактического исполнения обязательств, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска мотивируя свои требования тем, что 13.10.2023г. между сторонами был заключен договор займа №1, по условиям которого истец передал, а ответчик получил по договору займа денежные средства в размере сумма
Договор займа был оформлен в простой письменной форме, передача ответчику вышеуказанных средств была оформлена долговой распиской от 13.10.2023г. в день передачи денег и заключения договора займа. Срок возврата полученной от Заимодавца суммы займа не позднее 13.12.2023г.
Спустя 4 дня, 17.10.2023г., ответчик вновь обратился к истцу с просьбой о предоставлении ему денежных средств в размере сумма в займ, с условием их возврата до 13.12.2025г., одновременно с суммой, которая была передана ему 13.10.2023г.
В виду наличия дружеских отношений между сторонами, а также уже подписанного договора займа от 13.10.2023г., истец согласился передать указанную сумму по условиям устной договоренности, что условия передачи второго займа будут идентичными с условиями, которые стороны зафиксировали в договоре от 13.10.2023г.
После достижения устной договоренности истец осуществил банковский перевод денежных средств в размере сумма
Истец утверждает, что ответчик, игнорируя условия договора займа, не возвращал основной долг и проценты за пользование займом, тем самым нанес истцу материальный ущерб. Незаконно удерживая деньги, ответчик, по мнению истца, обесценил их, резко снизилась их покупательная способность, которая в настоящий момент с учетом всех процентов значительно меньше, чем была изначально сумма кредита.
Попытки досудебного урегулирования спора ответчиком проигнорированы.
До настоящего времени ответчиком не возвращена сумма долга в размере сумма
Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что с момента получения денег ответчиком была частично возвращена истцу сумма займа в размере сумма, также по просьбе истца, ответчик переводил сумму в размере сумма фио, являющейся сожительницей истца. Вместе с тем, истец не представил в уточненном иске оснований для увеличения исковых требований.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующих обстоятельств.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 434 ГК РФ установлено, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2023г. между сторонами был заключен договор займа №1, по условиям которого истец передал, а ответчик получил по договору займа денежные средства в размере сумма
Договор займа был оформлен в простой письменной форме, передача ответчику вышеуказанных средств была оформлена долговой распиской от 13.10.2023г. в день передачи денег и заключения договора займа. Срок возврата полученной от Заимодавца суммы займа не позднее 13.12.2023г.
Таким образом, указанная расписка подтверждает возникновение между сторонами обязательства, которое соответствует общим положениям об обязательствах, возникших между сторонами (подраздел 1 ч.1 ГК РФ).
Истец утверждает, что спустя 4 дня, 17.10.2023г., ответчик вновь обратился к истцу с просьбой о предоставлении ему денежных средств в размере сумма в займ, с условием их возврата до 13.12.2025г., одновременно с суммой, которая была передана ему 13.10.2023г.
В виду наличия дружеских отношений между сторонами, а также уже подписанного договора займа от 13.10.2023г., истец согласился передать указанную сумму по условиям устной договоренности, что условия передачи второго займа будут идентичными с условиями, которые стороны зафиксировали в договоре от 13.10.2023г.
После достижения устной договоренности истец осуществил банковский перевод денежных средств в размере сумма, что подтверждается банковской квитанцией №1-11-218-317-176, справкой о движении денежных средств №с11е8f6d от 10.09.2025г.
Однако, ответчик, игнорируя условиями договора займа, не возвращал основную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, тем самым нанес истцу материальный ущерб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что часть денежных средств в размере сумма была возвращена ответчиком истцу в счет погашения задолженности по договору займа №1 от 13.10.2023г., что подтверждается справкой Сбербанка от 24.11.2023г. (перевод по СБП, № операции А3328195321655160000040011120701, получатель ФИО2)
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что по просьбе истца, он перевел сумму сумма фио, и что по договоренности и эта сумма также шла в погашение долга по договору займа №1 от 13.10.2023г., что подтверждается квитанцией адрес №1-15-648-603-669 от 05.06.2024г. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания стороной истца не оспаривались.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что факт получения займа, наличия задолженности по нему и его размер ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга, неоднократные обращения к ответчику с требованием вернуть одолженную сумму в добровольном порядке результатов не имели.
В силу п.1 ст.307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в их совокупности, установив, что ответчик по условиям договора займа №1 от 13.10.2023г. не исполнил обязательств по возврату заемных денежных средств, приходит к выводу, что требование Истца о возврате денежных средств заявлено обоснованно, вместе с тем, подлежит удовлетворению частично в размере сумма (60 000,сумма. (основной долг) – (5 000,сумма.+9 000,сумма. – частичный возврат задолженности по договору займа), поскольку факт заемных правоотношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут.
Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного размера задолженности перед истцом.
На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что по условиям договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено взыскание неустойки, следовательно, основания для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.
При этом, материалами дела подтверждается возникновение между сторонами обязательств, которое не исполнено ответчиком, доказательств иного ими не представлено, обязательство в части возврата денежных средств является денежным, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ч.1 ст.395 ГК РФ и п.4.1 договора займа №1 от 13.10.2023г.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц - месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п.2).
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом и не возвратил денежные средства, за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами и составляет период с 14.12.2023г. по 26.05.2025г. в размере 12 959,сумма., в соответствии с прилагаемым расчетом с учетом частично оплаченного долга - 24.11.2023г. в размере 5 000,сумма., 05.06.2024г. – в размере 9 000,сумма.
Расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.
Проверив представленный в исковом заявлении расчет задолженности, суд соглашается с ним, полагая его обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удерживания период с 14.12.2023г. по 26.05.2025г. в размере 12 959,сумма., в дальнейшем, начиная с 27.05.2025г. по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В обосновании своих уточненных исковых требований истец ссылается на устную договоренность с ответчиком о передачи последнему денежных средств в размере 315 000,сумма., считая указанную сумму вторым займом, условия которого будут идентичны с условиями, которые стороны зафиксировали в договоре займа №1 от 13.10.2023г.
Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ установлена обязанность заключать договор займа в письменной форме между гражданами, если сумма займа превышает сумма и оформление расписки в качестве подтверждения условий договора займа.
Не любая сумма, переданная одним гражданином другому (наличными или банковским переводом) может рассматриваться как долг с начислением процентов.
Согласно разъяснениям Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2015) от 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказывать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Кроме банковской выписки истец не предоставил достаточных доказательств уточнения своих исковых требований.
Договор займа, как двусторонняя сделка, требует явного согласия обеих сторон на его заключение и выполнение. При этом простая ссылка на банковский перевод в адрес ответчика не может рассматриваться как безусловное подтверждение договора займа между сторонами.
Как установлено судом и следует из пояснений ответчика, что по устной договоренности сумма сумма 520долларов США (эквивалент электронных долларов сумме сумма,сумма. с учетом конвертации) была передана истцом ответчику для приобретения продуктов QNET 25th Anniversary Watc, что подтверждается документом – «Подтверждение» с собственноручной подписью истца фио
Сумма сумма,сумма. была конвертирована в сумма, что подтверждает документ HN773386 (HN714871 КА20022002) с указанием расчета конвертации.
Документ от фирмы QNET подтверждает заказ продукта. Продукт был закуплен.
Документ-заказ №DN13633495 от 19.10.2023г. «purchase confirmation» фирмы QNET подтверждает заказ продукта.
Документ №1519132015 транспортной компании «СДЭК» подтверждает получение ФИО2 15.02.2024г. заказанного товара.
Указанное обстоятельство стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривалось.
При таких установленных фактических обстоятельств, уточнение искового заявления с увеличением суммы исковых требований не имеет никакого отношения к договору займа №1 от 13.10.2023г., в котором сумма займа зафиксирована как 60 000,сумма.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Учитывая, что нотариальная доверенность оформлена не на конкретное судебное заседание, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,сумма., исходя из размера удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023г. по 26.05.2025г. в размере сумма, в дальнейшем, начиная с 27.05.2025г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025г.
Судья И.С. Самойлова