Судья:Андреева В.Е.Дело № 33а-26114/2023
№ 2а-1857/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Вердияна Г.В., Белой С.Л.,
при ведении протокола секретарем Зарапиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционнуюжалобуУМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20апреля 2023года по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.
Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу – <данные изъяты> Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя <данные изъяты> Э.М.у. – <данные изъяты> О.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина сроком на 3 года до 06.01.2025 г. гражданину Республики Узбекистан <данные изъяты>, а также обязать УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу исключить гражданина Республики Узбекистан <данные изъяты> года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.
РешениемОрехово-Зуевского городского суда Московской области от 20апреля 2023года административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции <данные изъяты> Э.М.у., извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно пп. 4 ст. 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
<данные изъяты> являетсягражданином Республики Узбекистан, <данные изъяты> года рождения.
Административный истец оспаривает решение ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от 01.02.2022 г. О котором он узнал 25.01.2023 г. на границе Турции, когда хотел вернуться в Российскую Федерацию. В суд административный иск поступил 13.03.2023 г., то есть с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.02.2022 г. начальником ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу подполковником полиции <данные изъяты> С.Ю. принято решение о неразрешении сроком на три года, до 06.01.2025 г. въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, имеющего иностранный паспорт АА <данные изъяты>, выданный 25.01.2019 г. МВД Республики Азербайджан (л.д.43-44).
Основанием для принятия данного решения послужило то, что гражданин Республики Узбекистан <данные изъяты> в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.
Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ, гражданин Республики Узбекистан <данные изъяты> въехал на территорию РФ 26.08.2019 г., а выехал с территории РФ 06.01.2022 г. (л.д.45-48).
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение свидетельствуют о чрезмерном ограничении права административного истца и членов его семьи на уважение частной жизни. При этом характер допущенного нарушения не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к российскому законодательству. Судом первой инстанции восстановлен срок на обращение с настоящим административным иском в суд, признав причины пропуска срока уважительными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.
Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О).
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, семейное законодательство Российской Федерации исходит из необходимости укрепления семьи, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Таким образом, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. заключили брак 29.01.2022 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака, а также записью акта о заключении брака (л.д.14, 62).
<данные изъяты>. являются родителями <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении и записью акта о рождении (л.д.15, 65).
Супруга и ребенок административного истца являются гражданами Российской Федерации.
В подтверждение своих доводов представителем административного истца представлен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> от 01.07.2021 г., заключенный между ООО Частное агентство занятости Работа + (ООО « ЧАЗ «Работа +») (заказчик) и гражданином Республики Узбекистан <данные изъяты> (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель с заказчиком обязуется оказать услуги за свой риск по выполнению подсобных и вспомогательных работ, в соответствии с действующим патентом 50 <данные изъяты>. Также представлен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> от 01.04.2022 г. заключенный между ООО Частное агентство занятости Работа + (ООО « ЧАЗ «Работа +») (заказчик) и гражданином Республики Узбекистан <данные изъяты> (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель с заказчиком обязуется оказать услуги за свой риск по организации работы склада, в соответствии с действующим патентом 50 <данные изъяты>(л.д.17-18).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии устойчивой семейной связи <данные изъяты> на территории Российской Федерации, поскольку на территории России проживает его супруга – <данные изъяты> О.Б., гражданка РФ, несовершеннолетний ребенок – <данные изъяты> С.Э., <данные изъяты> г.р., также являющаяся гражданкой Российской Федерации.
При этом, судом первой инстанции установлено, гражданин Республики Узбекистан <данные изъяты> Республики <данные изъяты> одно и тоже лицо, что подтверждается номером его паспорта. Наличие в ошибки в базе данные в написании его имени безусловно нарушает права и законные права административного лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в возражениях наадминистративное исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20апреля 2023года оставить без изменения, апелляционнуюжалобуУМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи