УИД 31RS0016-01-2025-005746-06 дело №2-3619/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захлевной О.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 94200 руб., неустойку с 08.11.2022 п дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством AUDI, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство DATSUN, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан ФИО4

При обращении истца в страховую компанию ответчика, ему в установленный срок страховщик направление на ремонт поверженного транспортного средства не выдал, а самостоятельно в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и перечислил его в денежной форме с четом износа, с чем не согласен истец.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с ее несоразмерностью. Считал возможным применения расчета по ст.395 ГК РФ для снижения заявленной неустойки. Просил учесть размер процентных ставок по вкладам в банке.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством AUDI, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство DATSUN, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Заявитель просил произвести осмотр Транспортного средства по адресу: <адрес>.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила представителя Заявителя о проведении осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Телеграмма вручена уполномоченному на получение телеграммы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №_сс:18650714_№ Datsun on-DO(<данные изъяты>)_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 118 954 рубля 00 копеек, с учетом износа - 91 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 91 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступила претензия с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила представителя Заявителя об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, приложив к письму направление на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя и его представителя об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, приложив к письму направление на ремонт.

Факт получения направления на ремонт Заявителем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставить поврежденное Транспортное средство на СТОА, обратив внимание, что сумма выплаченных денежных средств в размере 91 500 рублей 00 копеек указана в направлении на ремонт в пункте «франшиза» и подлежит оплате СТОА за восстановительный ремонт не позднее даты получения Транспортного средства из ремонта, и что стоимость ремонта, превышающая выплаченные денежные средства, будет оплачена непосредственно СТОА после завершения ремонта Транспортного средства.

Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставить поврежденное Транспортное средство на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию посредством электронной почты от представителя Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 120 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 94 200 рублей 00 копеек.

Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя и его представителя о необходимости предоставить поврежденное Транспортное средство на СТОА, обратив внимание, что сумма выплаченных денежных средств в размере 91 500 рублей 00 копеек указана в направлении на ремонт в пункте «франшиза» и подлежит оплате СТОА за восстановительный ремонт не позднее даты получения Транспортного средства из ремонта, и что стоимость ремонта, превышающая выплаченные денежные средства, будет оплачена непосредственно СТОА после завершения ремонта Транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта в размере 43 300 (сорок три тысячи триста) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 08.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 000 рублей 00 копеек (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 04.11.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к данным выводам, в связи со следующим.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом того, что год выпуска Транспортного средства - <данные изъяты>, восстановительный ремонт Транспортного средства может быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки DATSUN со сроком эксплуатации более <данные изъяты> и соответствующей критерию доступности для Заявителя места проведения ремонта.

Заявитель проживает по адресу: <адрес>.

ДТП произошло по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>.

Согласно предоставленному Финансовой организацией списку СТОА у Финансовой организации в регионе проживания и места ДТП (<адрес>) заключен договор на ремонт со СТОА, соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства Заявителя: ИП ФИО5 (<адрес>

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя и места ДТП до СТОА ИП ФИО5 (<адрес>) согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> не превышает 50 км.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило в Финансовую организацию 17.10.2022, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения (выдачи направления на СТОА) приходится на 07.11.2024.

Финансовая организация уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, 14.12.2022, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Документы, подтверждающие факт выдачи Заявителю направления в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, Финансовой организацией Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно подпунктам «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства либо если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 115 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 92 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 339 300 рублей 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила. Утрата товарной стоимости не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет, а также имеются доаварийные повреждения Транспортного средства.

Исходя из материалов Обращения, а также результатов организованной при рассмотрении Обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

В этой связи у Заявителя возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями (по рынку) на 03.11.2022, составляет 134 800 рублей 00 копеек.

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 91 500 рублей 00 копеек.

Тем самым убыток финансовым уполномоченным определен в размере 43300 руб. (134800 руб. – 91500 руб.).

Стороной ответчика, по установленным обстоятельствам финансовым уполномоченным, решение не обжаловано.

Напротив, решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» добровольно 30.05.2025.

Обращаясь с настоящим иском, истец выражает несогласие только с размером взысканных убытков.

Таким образом, суд, рассматривая дело исходя из заявленных требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размер 94200 руб. ввиду следующего.

В обоснование заявленного размера убытков истцом представлено экспертное заключение ООО «Воланд» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN, государственный регистрационный номер № по Методике Минюста без учета износа составляет 185700 руб.

При этом расчет стоимости ремонта составлен в ремонт-калькуляции № и рассчитан на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 61).

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями (по рынку) на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 134 800 рублей 00 копеек.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание разъяснения в п.12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, исходя из того, что по экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа определена на дату позднее чем по заключению, представленному истцом, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому и были определены убытки финансовым уполномоченным.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, квалификация которого не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствие у эксперта заинтересованности в результате экспертизы.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Пунктом 86 Постановления Пленума N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок освобождает его от уплаты штрафа, но не освобождает от уплаты неустойки и финансовой санкции.

Тем самым, суд, рассматривая заявленные исковые требования, не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по основному требованию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказана Верховным Судом РФ, в частности, в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ23-4-К1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки.

При этом, то обстоятельство, что на основании решения финансового уполномоченного взысканы убытки, не изменяет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, неустойка в таком случае исчисляется по правилам ст. ст. 12, 16.1 Закона N 40-ФЗ, не из размера убытков, а из размера неосуществленного и надлежащего страхового возмещения.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-КГ23-6-К6.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит расчету от суммы неосуществленного надлежащего страхового возмещения без учета износа.

В тоже время в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, проеденным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 115 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 92 900 рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

У суда ставить выводы экспертного заключения под сомнение не имеется.

Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением 17.10.2022, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 07.11.2022, то неустойка подлежит исчислению с 08.11.2022 по 30.05.2025 (по день исполнения обязательства).

Оснований для взыскании неустойки после указанной даты, не имеется.

Учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований, согласно которым истец просит взыскать неустойку исходя из размера в меньшей стоимости (из 94200 руб.), чем при правильном расчете (из 115500 руб.), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки из заявленного истцом для ее расчёта размера.

Таким образом, размер неустойки за период с 08.11.2022 по 30.05.2025 составит 865 698 руб. (919 дней*94200 руб.*1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, и срок обращения истца с претензией в страховую компанию по истечение 2 лет со дня последнего ответа от страховой компании, а также учитывая размер недополученных убытков, двукратный размер процентов за указанный период по статье 395 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает соразмерным нарушенному обязательству неустойку в сумме 100 000 руб.

С учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб., которую суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. – за требования имущественного характера и 3000 руб. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 08.11.2022 по 30.05.2025 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 года.

Судья Л.Б. Бригадина