Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Побоковой М.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, в официальном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 27 октября 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июня 2013 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26 октября 2017 года освобожден по отбытию срока наказания.

- 17 мая 2019 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 24 декабря 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 22 декабря 2022 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО5 по месту жительства последнего по адресу: <адрес>А, <адрес>, где в комнате совместно с последним распивал спиртные напитки. После того, как ФИО5 уснул на диване, расположенном в данной комнате, ФИО1, решив уйти домой, вышел в коридор квартиры, открыл входную дверь и в этот момент обратил внимание на лежащий на полу в общем коридоре мобильный телефон марки «ZTE» модели «Blade A3 2020 RU», лежащие на поверхности тумбы электробритву марки «Philips» модели «RQ8280 Aqua Touch Plus», принадлежащие ФИО5, а также банковскую карту ПАО Сбербанк № с банковским счётом №, эмитированную на имя ФИО5, с бесконтактной оплатой товаров.

В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, а также денежных средств, находящихся на банковском счёте № банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя ФИО5, открытом в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, Набережная реки Магаданки, <адрес>.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит в помещении комнаты данной квартиры и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, похитил имущество, принадлежавшее ФИО5, а именно, лежащий на полу в общем коридоре мобильный телефон марки «ZTE» модели «Blade A3 2020 RU» стоимостью 5 832 рубля 43 копейки, с поверхности тумбы, стоящей в коридоре квартиры по указному адресу, электробритву марки «Philips» модели «RQ8280 Aqua Touch Plus» стоимостью 4 843 рубля 95 копеек, а также банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя ФИО5, с бесконтактной оплатой товаров, материальной ценности для последнего не представляющую.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета похищенной банковской карты, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (Магаданское время), находясь в универсаме «Приморский» по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись похищенной банковской картой ПАО Сбербанк № с банковским счётом №, эмитированной на имя ФИО5, произвёл три операции по оплате приобретённых покупок посредством терминалов № и № для приёма оплаты товаров банковскими картами без ввода пин-кода, установленного в указанном магазине денежными средствами, находящимися на банковском счёте № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1 522 рубля 00 копеек, принадлежащими ФИО5, а именно:

- в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 752 рубля 00 копеек (терминал №),

- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760 рубля 00 копеек (терминал №),

- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 рублей 00 копеек (терминал №).

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ (Магаданское время), находясь в магазине «Штопор» по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись похищенной банковской картой ПАО Сбербанк № с банковским счётом №, эмитированной на имя ФИО5, произвёл три операции по оплате приобретённых покупок посредством терминала №, для приёма оплаты товаров банковскими картами без ввода пин-кода, установленного в указанном магазине денежными средствами, находящимися на банковском счёте № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1 919 рублей 00 копеек, принадлежащими ФИО5, а именно:

- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 733 рубля 00 копеек,

- в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 815 рублей 00 копеек,

- в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 371 рубль 00 копеек.

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ (Магаданское время), находясь в магазине «Штопор» по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись похищенной банковской картой ПАО Сбербанк № с банковским счётом №, эмитированной на имя ФИО5, произвёл две операции по оплате приобретённых покупок посредством терминала №, для приёма оплаты товаров банковскими картами без ввода пин-кода, установленного в указанном магазине денежными средствами, находящимися на банковском счёте № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1 050 рублей 00 копеек, принадлежащими ФИО5, а именно:

- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 868 рублей 00 копеек,

- в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 рубля 00 копеек.

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), находясь в магазине «Штопор» по адресу: <адрес>, пер. Марчеканский, <адрес>, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись похищенной банковской картой ПАО Сбербанк № с банковским счётом №************4404, эмитированной на имя ФИО5, произвёл одну операцию по оплате приобретённых покупок посредством терминала №, для приёма оплаты товаров банковскими картами без ввода пин-кода, установленного в указанном магазине денежными средствами, находящимися на банковском счёте № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на сумму 361 рубль 00 копеек, принадлежащими ФИО5

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), находясь в магазине «Три поросёнка» по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись похищенной банковской картой ПАО Сбербанк № с банковским счётом №, эмитированной на имя ФИО5, произвёл три операции по оплате приобретённых покупок посредством терминалов № и № для приёма оплаты товаров банковскими картами без ввода пин-кода, установленного в указанном магазине, денежными средствами, находящимися на банковском счёте № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1 327 рублей 00 копеек, принадлежащими ФИО5, а именно:

- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 рублей 00 копеек (терминал №),

- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381 рубль 00 копеек (терминал №),

- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 рублей 00 копеек (терминал №).

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ), с принадлежащего ФИО5 банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», имитированной на имя ФИО5, совершил хищение денежных средств путём оплаты приобретённых покупок посредством терминалов для приёма оплаты товаров банковскими картами на общую сумму 6 179 рублей 00 копеек.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, которое обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 855 рублей 38 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания последнего, данные на досудебной стадии процесса.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО6 <адрес> он распивал спиртные напитки совместно с последним. Увидев в коридоре квартиры принадлежащие ФИО6 упаковочную коробку с электробритвой марки «Philips», банковскую карту ПАО Сбербанк, а в общем коридоре телефон марки «ZTE», имея финансовые трудности, зная, что ФИО6 спит и за его действиями не наблюдает, решил похитить указанное имущество и банковскую карту. Покинув квартиру вместе с похищенным, впоследствии коробку с машинкой для стрижки волос потерял, а банковской картой расплатился ДД.ММ.ГГГГ за покупки в магазинах «Приморский», «Штопор», «Три поросенка» на общую сумму 6 179 рублей. Телефон и банковскую карту добровольно выдал сотрудникам полиции (№).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанные показания, уточнив, что во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления. Кроме того, указал, что, увидев в квартире потерпевшего банковскую карту, понимая, что она обладает функцией бесконтактной оплаты, решил ее похитить с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 по фактическим обстоятельствам совершения хищения имущества потерпевшего, суд признаёт их достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в отделении ПАО Сбербанк (<адрес>) им была открыта банковская карта № без подключения услуги «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Билайн» (<адрес>) он приобрел мобильный телефон марки «ZTE Blade A3 2020 RU» в корпусе синего цвета за 5 690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему подарили электробритву марки «Philips», которая была новой и находилась в заводской упаковке. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество находилось по его месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, где он распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ФИО2 В результате алкогольного опьянения заснул, а проснувшись, обнаружил отсутствие мобильного телефона и машинки для стрижки волос. В дальнейшем обнаружив пропажу банковской карты, получил в банке выписку и узнал о списании ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета денежных средств в сумме более 6000 рублей, снятие которых он не производил. Распоряжаться указанным имуществом, в том числе, и денежными средствами, находящимися на его банковском счете, никому не давал. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости похищенных телефона марки «ZTE Blade A3 2020 RU» в размере 5 832 рубля 43 копейки, электробритвы марки «Philips» - 4 843 рубля 95 копеек, согласен. Причиненный преступлением ущерб в общем размере 16 855 рублей 38 копеек является для него значительным. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 у него не имеется, разрешения пользоваться своим имуществом он ему не предоставлял. Похищенные мобильный телефон и банковская карта возвращены ему сотрудниками полиции, в остальной части причиненный ущерб возмещен не был, своих извинений ФИО1 ему не приносил.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал ранее похищенные им мобильный телефон марки «ZTE Blade A3 2020 RU» в корпусе синего цвета и банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя ФИО5, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены ФИО5 под расписку (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа мобильного телефона марки «ZTE Blade A3 2020 RU» составила 5 832 рубля 43 копейки, электробритвы марки «Philips» - 4 843 рубля 95 копеек (№).

Осмотрами помещений магазинов «Три поросенка» (<адрес>), «Штопор» (<адрес>, пер. Марчеканский, <адрес>), «Приморский» (<адрес>, пер. Марчеканский, <адрес>) установлено оборудование касс терминалами для оплаты товаров банковскими картами (№).

Сообщенные подсудимым и потерпевшим сведения об обстоятельствах оплаты ФИО1 покупок похищенной банковской картой нашли свое объективное подтверждение в выписке по банковскому счету ПАО Сбербанк № банковской карты №, открытому на имя ФИО5, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ (время Московское) с банковской карты происходили следующие списания: на сумму 752 рубля и 760 рублей в OOO ALYANS DV; на сумму 10 рублей в UNIVERSAM PRIMORSKIJ; на сумму 733 рубля, 815 рублей, 371 рубль, 868 рублей, 182 рубля, 361 рубль в SHTOPOR; на сумму 850 рублей, 381 рубль, 96 рублей в TRI POROSENKA (№).

Оценивая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, а также с показаниями допрошенных лиц, указывают на одни и те же обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, а потому признаются судом допустимыми и достоверными и кладутся в основу приговора.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения мобильного телефона ZTE Blade A3 2020 RU» и электробритвы марки «Philips») и совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего).

Указанные действия квалифицированы органом предварительного расследования как два самостоятельных преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, решая вопрос о квалификации содеянного ФИО1, исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым указанные деяния совершены в отношении одного потерпевшего, в один и тот же период времени, при совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1 использовалась банковская карта, тайно похищенная из его квартиры вместе с другим имуществом (телефоном и электробритвой).

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что после того, как потерпевший заснул, он решил покинуть его квартиру, и, уходя, увидел в коридоре на тумбе принадлежащие ФИО5 электробритву марки «Philips» и эмитрированную на его имя банковскую карту, имеющую обозначение о наличии функции бесконтактной оплаты в мобильных терминалах, а в общем коридоре – мобильный телефон потерпевшего марки «ZTE Blade A3 2020 RU». В этот момент у него возник единый умысел как на хищение мобильного телефона и электрической бритвы, так и на последующее хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего с применением указанной банковской карты.

Таким образом, умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего возник у ФИО1 в момент хищения другого имущества ФИО5

Поскольку умысел на хищение денежных средств с банковского счета возник в процессе кражи иного имущества, то связывающий эти деяния умысел является единым, что свидетельствует о совершении ФИО1 единого продолжаемого преступления в отношении потерпевшего ФИО12

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1 происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него и иных лиц, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшего, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество, в том числе, денежные средства с банковского счета, он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

Учитывая, что денежные средства, принадлежащие ФИО5, хранились на его банковском счете, путем оплаты товаров бесконтактным способом были похищены подсудимым, квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение.

Причиненный потерпевшему ФИО5 в результате хищения ущерб суд находит значительным, поскольку, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что ФИО5 является пенсионером по старости, пенсия в размере 27 000 рублей является его основным источником дохода, при этом он оплачивает коммунальные платежи и имеет на иждивении престарелую мать, являющуюся инвали<адрес> группы, в связи с чем причиненный ущерб в размере 16 855 рублей 38 копеек является для него значительным.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, в браке не состоит, со слов имеет на иждивении мать ФИО13 являющуюся инвалидом и нуждающуюся в уходе, зарегистрирован и проживает в <адрес>, состоит на профилактическом учете ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> как ранее судимое лицо, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, состоит на учете врача кардиолога <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний в ходе предварительного расследования, а также выдаче похищенных мобильного телефона и банковской карты, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснений подсудимого ФИО1, согласно которым факт употребления спиртных напитков повлиял на совершение им преступления, в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает его совершение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса РФ, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, и такое наказание окажет необходимое воздействие на виновного.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств преступления, а также назначения наказания в виде лишения свободы, суд пришел к убеждению о его достаточности и отсутствии оснований к назначению дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не обеспечит достижения его целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом установления в действиях ФИО1 опасного рецидива в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 с учетом наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому руководствуется нормами ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО1 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о личности последнего, тяжести деяния, характера и степени общественной опасности, в целях исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. При этом под стражу ФИО1 в зале суда не брать, поскольку он находится под стражей по другому уголовному делу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что настоящим приговором ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за преступление, совершенное до постановления приговора Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к условному лишению свободы, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с положениями которой предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожаются, а истребованные, передаются заинтересованной стороне, документы остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальными издержками по уголовному делу признана сумма 26 110 рублей, затраченная на вознаграждение адвоката ФИО8 (№).

Затраты на производство товароведческой экспертизы составили 5 500 рублей 00 копеек (№).

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения ему положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ в ходе предварительного следствия завил отказ от защитника, который не был удовлетворен следователем и адвокат участвовал в следственных действиях по назначению.

С учетом изложенного суд считает необходимым отнести указанные процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Равным образом, принимая во внимание, что товароведческая судебная экспертиза в ходе предварительного следствия проведена в ООО «Центр ОМЭК» по постановлению следователя, в котором отсутствует указание о невозможности проведения указанной экспертизы в государственном учреждении, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой производства товароведческой судебной экспертизы, на счет средств федерального бюджета (№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Под стражу ФИО1 не брать, поскольку он находится под стражей по другому уголовному делу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 31 610 (тридцать одна тысяча шестьсот десять) рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «ZTE Blade A3 2020 RU», банковскую карту ПАО Сбербанк, переданные потерпевшему ФИО5 – оставить последнему по принадлежности;

- выписку по банковскому счету, хранящуюся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Побокова М.В.