Решение по делу № 2-418/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-418/2023

УИД №42RS0042-01-2023-000242-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,

с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в котором с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 79 350 рублей, из которых: 75800 рублей в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 3 000 рублей – оплата услуг аварийного комиссара, 550 рублей – оплата почтовых услуг по отправке заявления о прямом возмещении убытков; неустойку за период с ..... по ..... в размере 183 797 рублей, неустойку, начиная с ..... до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 79 350 рублей, но не более 371 975 рублей в совокупности, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 рубля; штраф в размере 39 675 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления 7000 рублей; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником а/м Hyundai Creta, г/н .....,..... г. выпуска, что подтверждается ПТС ..... ......

..... в 13 ч. 00 мин по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Volkswagen Polo, г/н ....., водитель ФИО5 и а/м Hyundai Creta, г/н ....., водитель ФИО1 собственник ФИО4, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, автомобиль получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего левого колеса.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ..... № ......

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ..... № ......

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.

..... истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. ФИО4 были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и ..... произвело страховую выплату в размере 238 900 рублей, величину УТС в размере 51 850 рублей и расходы на заверение копий документов в размере 400 рублей.

СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ......

СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ..... Согласно Экспертному заключению № ..... от ....., подготовленного организацией ....., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 619 884 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости составляет 51 117 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9 000 рублей.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15,1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортам средства.

Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет 79 350 рублей (400 000 руб. - 238 900 руб. - 51 850 руб. - 29 500 руб. - 400 руб.)

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Также страховщик был обязан возместить расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара.

Вызов «аварийного комиссара» был произведен ФИО4, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно -транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

..... СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: 109 250 руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнение) обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 400 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 550 руб. - почтовые расходы; 2 200 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

..... СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей и неустойка в размере 28 025 рублей. Остальные требования не были удовлетворены.

..... ФИО4 почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 71 рубль.

..... обращение было получено финансовым уполномоченным. ..... данное обращение было принято к рассмотрению. ..... срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ..... № ..... от ....., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 378 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 255 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 47 198 рублей.

..... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным выше. Более того в своём решении финансовый уполномоченный указывает следующее:

«Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у Финансовой организации отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующие требованиям, установленным Законом №40-ФЗ, в отношении Транспортного средства Заявителя.

Поскольку у Финансовой организации отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме.

Страховщик может произвести страховую выплату только в случае отсутствия согласия потерпевшего на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и, как следствие, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты. Однако, страховщик не предлагал потерпевшему осуществить ремонт на какой-либо СТОА, а потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Страховщик также не предлагал потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, вывод финансово уполномоченного о том, что выплата должна быть осуществлена с учётом износа, является незаконным и необоснованным.

Также считает необходимым отметить, что в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не говорится том, что страховая выплата в предусмотренных данным пунктом случаях производится с учёте износа деталей.

Обязанность заключить соответствующие договоры со СТОА возложена законом на страховщика. Заключив договор ОСАГО с собственником легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, страховщик принял на себя обязательство, согласно которому при наступлении страхового случая он обязан возместить ущерб путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на услуги аварийного комиссара и почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков, расходов потерпевшего на составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному.

Заявление о страховом случае поступило в СПАО «Ингосстрах» ..... + 20 дней = ..... (последний день выплаты по страховому случаю).

СПАО «Ингосстрах» ..... произвело доплату страхового возмещения в размере 29 500 рублей.

Количество дней просрочки выплаты с ..... по ..... составляет 95 ней.

За один день неустойки 1% от 108 850 рублей = 1 088,50 руб.

Размер неустойки составляет 1 088,50 руб. * 95 дней = 103 407,50 руб.

Количество дней просрочки выплаты с ..... по ..... составляет 137 дней.

За один день неустойки 1% от 79 350 рублей=793,50 рублей.

Размер неустойки составляет 793,50 руб. * 137 дней = 108 709,50 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 212 117 рублей= (103 407,50+ 108 709,50).

Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика истцу, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда оценивает для себя в 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО2, действующий на основании доверенности серии ..... № ..... от ....., выданной сроком на три года, на уточнённых исковых требованиях настаивал. Дал пояснения, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что при заключении с истцом договора страхования ответчиком СПАО «Ингосстрах» ему не разъяснялось, что в регионе обращения отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта. Письмо с указанным разъяснением от ....., представленное ответчиком в материалы дела, направлено страховой организацией по адресу его регистрации: ....., хотя в заявлении о прямом возмещении убытков он указывал адрес, в том числе для направления судебной корреспонденции, ...... Остальная корреспонденция направлялась страховщиком в адрес истца по указанному адресу. С учетом уточненного искового заявления истец просит выплатить страховое возмещение, исходя из заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Возражал против применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и положений о моратории. Заявленные судебные расходы считает разумными и не завышенными, как и размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком по ....., поддержала доводы возражений на исковое заявление, в которых просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объёме.

Из возражений также следует, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 357 675,00 рублей.

..... произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу «Hyundai Creta» г/н ......

..... в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и ..... было осмотрено поврежденное ТС.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ...... В соответствии с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 345 166, 00 рублей, с учетом износа — 238 900, 00 руб., величина утраты товарной стоимости - 51 850,00 руб.

Проверив обоснованность доводов и представленных документов заявителя, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № ..... от ..... произвело выплату в размере 291150 руб. (238 900,00 руб.- восстановительный ремонт, УТС-51850,00 руб., 400 руб. - услуги нотариуса) в соответствии с заключением независимого эксперта ..... выполненным в полном соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

..... в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия потерпевшего. В ответ письмом от ..... ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в сумме 29 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 28 025 рублей 00 копеек.

..... ответчик произвел доплату денежных средств в общей сумме 66 525 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение в сумме 29 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 28 025 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ......

..... истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 109 000 рублей 00 копеек.

..... ответчик направил письмо об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На официальном сайте ответчика СПАО «Ингосстрах» (.....) указано, что в регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими критерию доступности, установленному пункты 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

На основании изложенного полагает, что страховое возмещение по факту заявления наступлении страхового случая не могло быть осуществлено в натуральной форме, а выплата в денежной форме возможна только с учётом износа на заменяемые запасные части и агрегаты.

При отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт ТС, страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплата банковские реквизиты, что не противоречит действующему в сфере ОСАГО законодательству.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 стати Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы в ......

Согласно экспертному заключению ..... от ..... № ....., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 378 800 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 255 400 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости - 47 198 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ..... №..... в требованиях истца к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитан, как того требует закон Об ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, что подтверждает в том числе и решение финансового уполномоченного.

Доказательств иного истцом суду не представлено, следовательно, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, а надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 213 045,00 рублей за период просрочки с ..... по ..... за неисполнение обязательства в размере 79 750,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» настаивает на применении ст. 333 ГК РФ по отношению к данному гражданскому делу, в то же время, указывая на неверность и необоснованность требований о выплате неустойки в целом.

В качестве обосновывающего довода несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по ..... (232 дн.) по двойной ставке банковского рефинансирования. Указанная сумма составляет 8252,50 рублей, что очевидно несопоставимо с заявленной неустойкой, которая за указанный истцом период составляет 213 045,00 рублей. То есть неустойка завышена в 25 раз.

Просит суд учесть и принять во внимание, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью, а нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащения кредитора. Также просит учесть, что требование о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

С учетом изложенного, полагает возможным, с учетом соблюдения баланса интересов и не допущения получения кредитором необоснованной финансовой выгоды, снизить размер неустойки.

СПАО «Ингосстрах» возражает относительно взыскания финансовых санкций, заявленных истцом, за период действия моратория с ..... по ...... СПАО «Ингосстрах» просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по начислению финансовых санкций за период действия моратория.

В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обязательства ответчика перед истцом по договору ОСАГО исполнены: выплата по решению финансового уполномоченного произведена в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Требования о возмещении затрат за оказанные юридические услуги не подлежат удовлетворению. В действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку стоимость заявленных услуг явно завышена по сравнению с расценками оказания услуг по категории дел о взыскании по договору ОСАГО, стоимость оказания услуг противоречит критериям разумности, справедливости и нарушает баланс интересов сторон. Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара были понесены истцом по его инициативе и не подлежат возмещению ни как расходы, обусловленные наступлением страхового случая, ни как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, так как участники ДТП имели право вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД, либо составить извещение о ДТП.

Требования о взыскания почтовых расходов также удовлетворению не подлежат (л.д. 193-194).

Дополнительно суду пояснила, что согласна с заключением ..... от ..... № ....., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 378 800 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 255 400 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости - 47 198 рублей 00 копеек. Истец на момент заключения договора страхования был предупрежден в устной форме о том, что в регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими критерию доступности, установленному пункты 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Письменных доказательств этому не имеется. СПАО «Ингосстрах» не подавал заявление о выходе из моратория в ......

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ООО «Гараж» надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Заслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (п. 8 ст. 1).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п. 1 ст. 6).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Hyundai Creta, г/н ....., ..... г. выпуска (л.д. 28,29).

..... в 13 часов 00 минут в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н ....., под управлением водителя ФИО5, собственник (лизингополучатель) ООО «Гараж» и автомобиля Hyundai Creta, г/н ..... под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО4, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был повреждён (л.д. 21).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 22-23).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ..... № ..... (л.д. 30), виновника ФИО5 (собственник (лизингополучатель) ООО «Гараж») в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ..... № ..... (л.д. 21).

..... истцом было подано заявление в СПАО «Ингосстрах», о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 19-20, 24-25).

..... СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля истца (л.д. 109) и, признав случай страховым (л.д. 111 оборот), ..... произвело истцу выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ..... от ..... (л.д. 109 оборот- 111) в размере 291 150 рублей (л.д. 111 оборот), то есть с учетом износа заменяемых деталей.

Не согласившись с установленным страховщиком размером ущерба с учётом износа заменяемых деталей, ..... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), в которой просил доплатить 109 250 руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 400 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 550 руб. - почтовые расходы; 2 200 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности (л.д. 52-53, 55-56). Размер ущерба истцом определен на основании экспертного заключения № ..... от ..... ..... (л.д.35-50).

Заявление о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО страховщиком удовлетворено частично в размере 66 525 рублей, из которых 29500 рублей стоимость восстановительного ремонта, 9 000 рублей – услуги эксперта, 28 025 рублей – неустойка. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (л.д. 57, 125 оборот).

..... ФИО4 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 109 000 рублей, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, юридических услуг, по оплате курьерских услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 60-65).

Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» отказано (л.д. 69-77).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также факт заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим, судом не установлены.

..... истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

В заявлении был выбран вариант осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В данном заявлении истец также указал, что он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА. В данном заявлении истец указал адрес для направления корреспонденции: ......

Также вместе с заявлением о страховом возмещении ФИО4 в адрес страховщика было направлено заявление о возмещении ему расходов за нотариально заверенные документы (СТС, паспорт гражданина РФ) в размере 400 рублей (л.д. 31).

..... СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО4 по адресу: ..... письмо, согласно которому договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения отсутствуют, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТО. При отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт ТС, страховое возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты на банковские реквизиты, представленные вместе с заявлением о страховом возмещении.

Согласно отчету об отслеживании данное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что истцом в заявлении о страховом возмещении выбрана приоритетная форма страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В связи с изложенным, указание в заявлении реквизитов банковского счета не свидетельствует о достигнутом между потерпевшим и страховщиком соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Как следует из абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик указывает, что у него отсутствуют договорные отношения со станцией технического обслуживания, которая соответствует требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт ТС, в таком случае на ответчике лежала обязанность выяснить согласие потерпевшего на ремонт на одной из станций, с которыми заключен договор, однако страховщиком такая обязанность не исполнена.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пп. 63,67).

В рассматриваемом случае юридически значимое сообщение, направленное ответчиком в адрес истца об отсутствии у него договоров с СТО, отвечающим критериям доступности, нельзя считать доставленным истцу ФИО4 ввиду уклонения последнего от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, так как в своем заявлении истец указал адрес для направления корреспонденции: ....., а сообщение направлено по иному адресу.

Также следует принять во внимание, что данное сообщение не содержало в себе формулировки относительно установления согласия потерпевшего на ремонт на одной из станций, с которыми заключен договор у страховщика. Страховщик в данном письме констатировал факт того, что страховое возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты на банковские реквизиты, представленные вместе с заявлением о страховом возмещении, то есть о смене страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Более того, транспортное средство истца принято к страхованию СПАО «Ингосстрах» при выдаче полиса страхования ....., однако доказательств того, что на момент заключения договора страхования и на момент обращения потерпевшего к страховщику у страховой компании отсутствовала возможность направления транспортного средства истца на ремонт на СТОА и соответствующая, полная информация доведена до страхователя, не представлено.

Судом установлено, что решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно, истец не выражал волю на получение страховой выплаты до момента принятия страховщиком такого решения, напротив, заявил об осуществлении ремонта на станции, осуществляющей техническое обслуживание, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

При подаче иска в суд истцом была проведена независимая оценка причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению ..... № ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, г/н ....., произведена с учётом Методических рекомендаций Минюста России и составляет без учёта износа 619 884 рублей, величина утраты товарной стоимости – 51 117 рублей (л.д. 35-50).

Из экспертного заключения ..... от ....., представленного СПАО «Ингосстрах», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, г/н ..... произведена с учётом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и составляет без учёта износа 345166 рублей, с учётом износа – 238 900 рублей, величина утраты товарной стоимости 51 850 (л.д. 109-111).

Из экспертного заключения ..... № ..... от ....., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, г/н ..... произведена с учётом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и составляет без учёта износа 378 800 рублей, с учётом износа – 255 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 47 198 рублей (л.д. 94-102).

Вместе с тем, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, который без согласования с истцом в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с натуральной формы на денежную, нарушив тем самым право истца, последний имеет право на возмещение убытков, то есть получение выплаты в размере, необходимом для осуществления ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей (узлов), следовательно, размер указанных убытков не может быть рассчитан на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», так как не является страховым возмещением.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не последовало.

Впоследствии истцом было уточнено исковое заявление, согласно которому он просит взыскать в его пользу именно страховое возмещение, исходя из экспертного заключения ..... № ..... от ....., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 378 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 255 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 47 198 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» также была согласна с данным экспертным заключением, в связи с чем, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, как страховое возмещение на основании заключения ..... № ..... от ......

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 378 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 47 198 рублей, лимит ответственности страховщика в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничен суммой в размере 400000 рублей, в связи с чем с учётом выплаченного страхового возмещения в общей сумме 320 650 рублей (238 900+51850+29500+400), со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 79 350 рублей.

В соответствии с пп. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. 3.4.1 Положения Банка России от 16.11.2016 № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица при оформлении дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают страховщики для защиты своих интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Потерпевший для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлёк ....., заключив с ним договор на оказание услуг аварийного комиссара от ..... (л.д. 14-16).

Судом установлено, что приобщённые к материалам дела договор, акт оказания услуг, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что услуги аварийным комиссаром были оказаны истцу в полном объёме.

Вызов аварийного комиссара произведён потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесённых потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежит возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 550 рублей при направлении в адрес ответчика заявления о прямом возмещении убытков (л.д. 17-20).

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым расходы по оплате услуг аварийного комиссара, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате, взыскать с ответчика в пользу истца, включив их в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Таким образом, со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79 350 рублей, из которых: 75800 рублей в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 3 000 рублей – оплата услуг аварийного комиссара, 550 рублей – оплата почтовых услуг по отправке заявления о прямом возмещении убытков.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

С учётом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно сведениям с сайта «Федресурс» Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», а также согласно пояснениям представителя ответчика, заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не публиковало.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В системной взаимосвязи вышеперечисленных норм ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами в рассматриваемом случае следует понимать обязательства, возникшие после принятия Правительством акта о моратории.

Поскольку обязательство СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в пользу истца возникло после введения моратория, то его следует признать текущим платежом и в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 для ответчика не прекращается начисление неустойки за неисполнение ответчиком денежных обязательств по данному требованию.

..... произведена выплата страхового возмещения в размере 238 900 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 51 850 рублей, расходов на заверение копий документов в размере 400 рублей.

Следовательно, неустойка за период с ..... (..... + 20 календарных дней) по ..... составит: 102 319 рублей, исходя из расчёта 108 850 рублей (сумма долга, исходя из расчета 400 000 – 238900 – 51 850 - 400) ? 1 % ? 94 дня.

..... СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 500 рублей.

Следовательно, неустойка за период ..... по ..... составит: 109 503 рублей, исходя из расчёта 79 350 рублей (сумма долга, исходя из расчета 400 000 – 238900 – 51 850 – 400 - 29 500) ? 1 % ? 138 дней.

Итого общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 183 797 рублей (102 319 рублей + 109 503 рублей- 28 025 рублей (неустойка, выплаченная ответчиком в добровольном порядке).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учётом данной позиции, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчёта 1 процент от суммы 79350 рублей за каждый день просрочки начиная с ..... по день фактического исполнения, но не более 400000 рублей в совокупности, подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., разъяснено, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Во всяком случае суд при уменьшении неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен сделать вывод о том, являются ли обстоятельства, по которым нарушено исполнение обязательства, исключительными.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, учитывая, что законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства исключительности обстоятельств нарушения им своих обязательств перед потребителем и несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, а также учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд с учётом принципов разумности и справедливости приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки определенной судом ко взысканию.

Оценивая имеющие для кредитора (ФИО4) правовые последствия в результате просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки отвечает последствиям нарушения прав пострадавшей стороны в дорожно-транспортном происшествии.

При этом следует отметить, что неустойка имеет своей целью стимуляцию должника к исполнению обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Учитывая, что неисполненные обязательства ответчика перед истцом составили 79 350 рублей, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 39 675 (79 350 рублей ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

..... между ФИО4 (заказчиком) и ..... (исполнителем) был заключён договор оказания юридических услуг № ..... (л.д. 84), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..... в 13 часов 00 минут по адресу: ....., в котором был повреждён автомобиль Hyundai Creta, г/н ....., принадлежащий заказчику (п. 1.1).

Во исполнение обязательства, указанного п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

правовое консультирование в устной форме;

составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

составление обращения к финансовому уполномоченному;

составление искового заявления;

представительство (защита прав и интересов) в суде по иску, вытекающему из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (п. 1.2).

Согласно п. 2.2.2 договора исполнитель вправе по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, привлечь к оказанию услуг любого из перечисленных специалистов: … ФИО2Р…

Заказчик оплачивает услуги исполнителя исходя из следующих цен:

1000 рублей за правовое консультирование в устной форме;

7000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

7000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному;

7000 рублей за составление искового заявления;

15000 рублей за представительство (защиту прав и интересов) в суде первой инстанции (п. 3.1).

Оплата по договору осуществляется наличными денежными средствами либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (п. 3.3).

Почтовые расходы не входят в стоимость услуг, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, и оплачиваются заказчиком самостоятельно (п. 3.4).

Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, а именно: чеками на суммы 7000 рублей, 7000 рублей с квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также на суммы 1000 рублей, 7000 рублей, 15000 рублей с квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 51а-51б, 58-59, 78-83), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Также истцом были понесены связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей (л.д. 54-56), обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 рубль (л.д. 64), искового заявления ответчику в размере 550 рублей (л.д. 10а-11).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ....., ....., ..... и в судебном заседании ....., а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашения адвокатами ....., суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 37000 рублей является завышенной и подлежит частичному снижению до 1000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, до 1000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, до 3800 рублей за составление искового заявления, до 10 500 рублей за представление интересов в суде.

На основании разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность серии ..... № ..... от ..... выдана ФИО4 на имя уполномоченных лиц, в том числе ФИО2, для представления её интересов в конкретном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... по адресу: ....., её оригинал приобщён к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 12), требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 рублей (л.д. 13) подлежит удовлетворению.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ) (п. 22).

Имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 263 147 рублей, что соответствует 90,3 % от заявленных исковых требований в размере 291 467 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 903 рубля; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 496,65 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 903 рубля; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 64,11 рубля; расходы по оплате правовой консультации в размере 903 рубля; расходы по оплате за составление искового заявления 3431,4 рублей; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 9481,5 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1986,6 рублей; почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 496,65 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований истца в размере 263 147 (79350+183797) рублей, а также нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6131,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО4, ..... года рождения, уроженца .....

страховое возмещение в размере 79 350 рублей, из которых: 75800 рублей в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 3 000 рублей – оплата услуг аварийного комиссара, 550 рублей – оплата почтовых услуг по отправке заявления о прямом возмещении убытков;

неустойку за период с ..... по ..... в размере 183 797 рублей,

неустойку, начиная с ..... до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 79 350 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности,

расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 903 рублей;

почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 496,65 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 903 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 64,11 рубля;

штраф в размере 39 675 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

расходы по оплате правовой консультации в размере 903 рублей;

расходы по оплате за составление искового заявления 3431,4 рублей;

расходы по оплате представления интересов в суде в размере 9481,5 рублей;

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1986,6 рублей;

почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 496,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6131,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Галичникова

Решение в окончательной форме принято 27.04.2023 года.

Судья К.Е. Галичникова