Решение по делу № 2-1128/2024 от 03.06.2025 | Рудничный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-32/2025

УИД 42RS0008-01-2024-001244-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Краусс В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 мая 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Фит-Кемерово» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фит-Кемерово» о защите прав потребителей.

Требования мотивируют тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. 15.01.2024 в 16:00 ФИО1 приехала на СТО ООО «Фит-Кемерово», расположенное по адресу: <адрес> с целью диагностики и ремонта указанного автомобиля, передала автомобиль мастеру-приемщику, после чего покинула территорию автосервиса. В 16:32 истцу позвонил сотрудник ООО «Фит-Кемерово» и попросил приехать на СТО. Приехав на СТО и подойдя к автомобилю истец обнаружила следы пробуксовки колес автомобиля на льду, сгоревший моторный отсек, капот со следами порошка от огнетушителя. Сотрудники сервиса сообщили ей, что вызвали на место пожарных и полицию. 16.01.2023 в присутствии представителя ООО «Фит-Кемерово» экспертом ООО «Губернские оценщики» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № причиной возгорания автомобиля <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужил разрыв шланга гидроусилителя руля вследствие высокого давления с последующим попаданием жидкости из ГУР на выхлопной коллектор автомобиля.

При этом экспертом описан следующий механизм развития пожара: при температуре окружающего воздуха ниже минус 25 градусов по Цельсию жидкость в системе гидроусилителя руля загустела, задние колеса автомобиля оставались заблокированными, сотрудники СТО ООО «Фит-Кемерово», предположительно попытались переместить автомобиль методом пробуксовки передних колес при заблокированных задних, неоднократно поворачивая рулевое колесо вправо-влево при высоких оборотах двигателя и загустевшей жидкости в ГУР, что создало нерасчетное давление в системе гидроусилителя руля с последующим разрывом гидрорукова рулевого управления с попаданием жидкости ГУР на выпускной коллектор, температура которого превышала температуру воспламенения жидкости ГУР, что привело к ее возгоранию.

Факт возгорания автомобиля в момент его транспортировки сотрудниками ООО «Фит-Кемерово» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion определена в размере 722 820 рублей, без учета износа деталей и с учетом износа заменяемых деталей 384 944 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований (л.д. 206-207), истец просит взыскать с ООО «Фит-Кемерово» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 399 690 рублей, штраф в сумме 199 845 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), исковые требования с учетом уточнения поддержала.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Фит-Кемерово» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-192), возражали против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 45, 204-205). Пояснили, что не согласны с заключением эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз». Считают, что возгорание произошло из-за того, что автомобиль не обслуживался должным образом, эксплуатировался более 16 лет, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представили заключение специалиста № АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствие с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не вязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу п. п. 18, 36, 38, 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство, для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и: видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков, - товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружений недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11, 12).

Из материалов дела следует, что 15.01.2024 в 16:00 ФИО1 приехала на СТО ООО «Фит-Кемерово», расположенное по адресу: <адрес>, с целью диагностики и ремонта указанного автомобиля, передала автомобиль мастеру-приемщику, после чего покинула территорию автосервиса.

Из отказного материала № по пожару 15.01.2024 в легковом автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес>, КРСП № следует, что согласно рапорту от 15.01.2024 об обнаружении признаков преступления 15.01.2024 в 16ч 45 мин. на пульт ЦППС 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу по линии «101» поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Легковой автомобиль <данные изъяты>. В результате пожара обгорело подкапотное пространство легкового автомобиля. Причина пожара, виновное лицо, материальный ущерб от пожара устанавливаются.

Из донесения о пожаре № от 15.01.2024 следует, что 15.01.2024 в 16-36 часов по адресу: <адрес>, произошел пожар в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Предварительная причина пожара: нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования транспортного средства, технической эксплуатации электрического оборудования. Виновное лицо – ФИО3

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом пожара является легковой автомобиль <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Легковой автомобиль <данные изъяты>. Визуальным осмотром установлено, что легковой автомобиль стоит на дороге возле парковочных мест по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра легкового автомобиля на капоте в средней части (ближе к лобовому стеклу со стороны пассажира) наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия, а также выгорание металла, левый стеклоочиститель лобового стекла, имеет термические повреждения в виде оплавления пластмассовых деталей на очистителе, также лобовое стекло имеет закопчение преимущественно в нижней части. На лобовом стекле с нижней части водительской стороны имеется трещина. В ходе осмотра подкапотного пространства обнаружено, что внутренняя часть капота закопчена по всей площади и обгорела преимущественно (ближе к лобовому стеклу со стороны пассажира). В ходе осмотра моторного отсека наблюдается, что на моторном оттеке имеются следы тушения пожара с помощью огнетушащего порошка. Декоративная накладка на капот (жабо) оплавилась и обгорела возле лобового стекла, также обгорел и оплавился пластмассовый корпус воздушного фильтра вместе с фильтром, преимущественно в нижней части, обгорела клапанная воздушная крыша двигателя внутреннего сгорания преимущественно с пассажирской стороны возле лобового стекла, также возле лобового стекла с пассажирской стороны наблюдается частичное обгорание изоляции токоведущих жил. Наиболее выраженные термические повреждения обнаружены в подкапотном пространстве под воздушным фильтром. Степень и глубина термических повреждений уменьшается по мере удаления от данного места, что свидетельствует о расположении в данном месте признаков очага пожара. В ходе осмотра места пожара и прилегающей территории, технических устройств и предметов, имеющих отношение к источникам, зажигания или рассматриваемых как инициаторы горения, применяющиеся при поджогах, а также признаков ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

Из объяснения ФИО1 от 16.01.2025 следует, что она является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль приобрела в 2018 году. В 2023 году проводилась диагностика автомобиля, неисправностей обнаружено не было. Автомобиль застрахован в страховой компании ВСК. 15.01.2024 в дневное время ФИО1 обнаружила, что при движении замерзли тормозные колодки задних колес. ФИО1 записалась на станцию технического обслуживания «Фит-Сервис». В 16-00 ФИО1 приехала на станцию технического обслуживания для диагностики автомобиля и решения проблемы, передала ключи мастеру-приемщику. В 16-34 ч. ФИО1 поступил звонок от сотрудника «Фит-Сервис». По пути в сервисный центр ФИО1 обнаружила свой автомобиль с открытым капотом, возле автомобиля находились несколько человек. Подойдя к автомобилю ФИО1 обнаружила следы пробуксовки на льду от передних колес, внутри моторного отсека ФИО1 обнаружила термические повреждения в виде обгорания лакокрасочного покрытия капота, внутри моторного отсека располагалось огнетушительное средство, предположительно порошок от огнетушителя, все эти изменения свидетельствовали о том, что произошел пожар внутри подкапотного пространства. Сотрудники автосервиса сообщили ФИО1 о том, вызвали пожарных и полицию. 16.01.2024 экспертами ООО «Губернские оценщики» осмотрен автомобиль, предварительно ФИО1 сообщили, что причиной пожара послужило короткое замыкание из-за оплавления либо стертости изоляции токоведущих жил при сильной вибрации двигателя внутреннего сгорания. В результате пожара треснуло лобовое стекло, обгорел капот, обгорело подкапотное пространство, дворники. Материальный ущерб от пожара 300 000 рублей.

Из объяснения управляющего ООО «Фит – Кемерово» ФИО3 от 16.01.2025 следует, что 15.01.2024 в 16-10 часов ФИО1 представила на диагностику легковой автомобиль Ford Fusion по причине заклинивания тормозов в автомобиле. В 16-20 часов ФИО3 завел автомобиль, чтобы перегнать его в бокс для диагностики, запаха гари и дыма в этот момент он не чувствовал, посторонних звуков из моторного отсека не слышал. ФИО3 начал движение на автомобиле, он замети, что одно из колес автомобиля заклинило, на подъеме автомобиль начал буксовать. ФИО3 заглушил двигатель автомобиля, так как понял, что автомобиль заехать не сможет, отправился за другим автомобилем, чтобы затянуть его тросом. После чего ФИО3 пригнал другой автомобиль, затем сел за руль автомобиля Ford Fusion, почувствовал запах оплавленного пластика, увидел, что из подкапотного пространства автомобиля Ford Fusion идет дым. Сотрудник автосервиса, находившийся в другом автомобиле, открыл капот автомобиля, они увидели открытое горение возле лобового стекла с пассажирской стороны. Затем механики отключили клеммы от аккумулятора, приступили к тушению огня порошковым огнетушителем. ФИО3 вызвал подразделение пожарной охраны. В результате пожара в автомобиле Ford Fusion оплавилось жабо, корпус воздушного фильтра. ФИО3 предположил, что пожар произошел из-за короткого замыкания.

Из объяснения от 16.01.2024 ФИО5, следует, что ФИО5 является автоэкспертом ООО «Губернские оценщики» с 2023 года. 16.01.2025 ФИО5 приехал по адресу: <адрес>, для осмотра легкового автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль располагался на дороге возле парковки, также на дороге имелись следы неоднократной пробуксовки передних колес, так как автомобиль является переднеприводным, задние колеса автомобиля были заклинившие. В ходе осмотра автомобиля было обнаружено: у автомобиля обгорело лакокрасочное покрытие капота посередине, оплавлены дворники, деформировано от тепла лобовое стекло, частично обгорело жабо преимущественно с пассажирской стороны, клапанная крышка двигателя, сгорел корпус воздушного фильтра. Кроме того, обнаружено обгорание токоведущих жил под воздушным фильтром. Предположительной причиной пожара стало перетекание провода с дальнейшим коротким замыканием.

Из материала проверки по КУСП № отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово следует, что 15.01.2024 в 16-59 часов ФИО3 передано сообщение о пожаре, произошедшим на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, пожар потушили самостоятельно, огня нет, но есть дым, пострадавших нет.

Из рапорта от 15.01.2024 следует, что в отделе полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово было принято и зарегистрировано сообщение о том, что в ООО «Фит-Сервис» загорелся автомобиль клиентки, потушили возгорание самостоятельно, имеются претензии у обеих сторон.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.01.2024 следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на парковочном месте по адресу: <адрес>, где припаркован автомобиль марки <данные изъяты>. На момент осмотра поднят капот автомобиля, где в моторном отсеке видны повреждения верха в виде обугленного пластика, имеются следы обгорания и копоти, к протоколу осмотра приложена таблица иллюстраций.

Из объяснения ФИО1 следует, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 29.10.2023 ФИО1 обращалась в сервисный центр «Фит-Сервис» для диагностики, в ходе которой никаких проблем выявлено не было. 15.01.2024 в 16-00 часов ФИО1 передала автомобиль в вышеуказанный сервисный центр для диагностики тормозной системы, ключи передала сотруднику автосервиса. Спустя 30 минут ФИО1 позвонили сотрудники автосервиса, попросили подойти. Подходя к автосервису ФИО1 увидела возле автомобиля сотрудников автосервиса, управляющего, рядом с автомобилем стоял огнетушитель, капот автомобиля был открыт, под капотом – обугленные детали. Сотрудники пояснили, что при перемещении автомобиля в бокс произошло возгорание, причина неизвестна. Сотрудники автосервиса сообщили ФИО1, что автомобиль уже был в неисправном состоянии.

Из объяснения ФИО3, от 15.01.2024 следует, что он работает в должности управляющего автосервиса «Фит-Сервис». 15.01.2024 ФИО1 обратилась в автосервис для диагностики тормозной системы, так как на ее автомобиле заклинило колесо. Сотрудники автосервиса попытались отогнать автомобиль в автосервис, однако автомобиль не трогался, поэтому сотрудники автосервиса затянула автомобиль тросом в сервис. Затем ФИО3 стал заводить двигатель автомобиля ключом зажигания, из-под капота пошел дым, ФИО3 заглушил двигатель, открыл капот автомобиля, увидел огонь, затем самостоятельно потушили огонь огнетушителем. Затем ФИО3 позвонил в пожарную часть и полицию. Считает, что причиной возгорания послужило замыкание электропроводки, о ее неисправности ФИО1, возможно, не подозревала. Указал, что вины автосервиса в произошедшем нет.

Из объяснения заместителя начальника 1 ПСЧ ФИО6 от 19.01.2025 следует, что 15.01.2024 в 16-45 часов на пункт связи части поступило сообщение о пожаре в легковом автомобиле по адресу: <адрес>. На момент прибытия подразделения пожарной охраны внешние признаки отсутствовали. Пожар ликвидирован огнетушителем ОП-5 до прибытия подразделений ПО. Водоисточник не использовался. В результате пожара обгорело подкапотное пространство легкового автомобиля. Технических устройств и предметов, имеющих отношение к источнику зажигания или рассматриваемых, как инициаторов горения, применяющихся при поджогах, не обнаружено, запахов ЛВЖ и ГЖ не чувствовалось. Погибших и травмированных нет.

Согласно постановлению дознавателя ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района от 25.01.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренный ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава события преступлений.

Для установления причины пожара и определения реального (полного) размера ущерба истец обратилась в ООО «Губернские оценщики».

Из заключения эксперта № ООО «Губернские оценщики» следует, что причиной возгорания автомобиля послужил разрыв шланга гидроусилителя руля вследствие высокого давления и попадание жидкости ГУР на выхлопной коллектор автомобиля. К пожару привели действия лица, управлявшего автомобилем на момент возгорания.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату пожара 15.01.2024 составляет: без учета износа заменяемых деталей: 722 820 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 384 944 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 15.01.2024 составляет 440 000 рублей (л.д. 13-34).

ФИО1 в адрес ответчика ООО «Фит-Кемерово» была направлена претензия (л.д. 6-7), однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего виновность в произошедшем сотрудников ООО «Фит-Кемерово» судом была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» (л.д. 71-72).

Согласно заключению эксперта № от 03.04.2025 технической причиной пожара, произошедшего 15.01.2024 в автомобиле <данные изъяты>, является самовозгорание масла ГУР при его попадании на нагретую поверхность выхлопного коллектора указанного автомобиля.

Техническая причина пожара, произошедшего 15.01.2024 в автомобиле <данные изъяты>, состоит в причинно-следственной связи с фактически выполненными работами ООО «Фит-Кемерово», а именно ненадлежащие управление указанным автомобилем при попытке его заезда в бокс (нахождение в крайнем положении рулевого колеса при пробуксовке колес более 5 секунд).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для устранения повреждений, образованных в условиях пожара, произошедшего 15.01.2024 составляет 722 863 рублей, при этом проведение такового ремонта является экономически нецелесообразным.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> без учета повреждений, образовавшихся при пожаре, на момент проведения судебной экспертизы составляет 480 000 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате пожара, произошедшего 15.01.2024, на момент проведения судебной экспертизы составляет 80 310 рублей (л.д. 83-186).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы заключения эксперта № от 03.04.2025, пояснил, что причиной возгорания автомобиля <данные изъяты> послужила разгерметизация шланга, масло стало выходить под давлением, попало на коллектор и самовоспламенилось. Сам факт обслуживания износа системы ГУР не имеет значения, если бы была разгерметизация шланга, то пожар произошёл бы раньше. Из пояснений представителя ответчика следует, что сотрудники автосервиса попробовали загнать автомобиль в гаражный бокс, но автомобиль не завелся. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что когда истец передвигался на своем автомобиле к автосервису, то поломки ГУР не было, так как произошло бы возгорание. Сотрудники ответчика завели автомобиль и осуществляли управление ненадлежащим образом пробуксовкой колес в крайнем положении. В системе ГУР резко поднялось давление и привело к разгерметизации шланга ГУР. Вследствие этого вытекло масло на коллектор и произошло возгорание. Сотрудники сервиса не должны были осуществлять заезд с пробуксовкой колес в крайнем положении. В случае невозможности завести автомобиль с первого раза, сотрудники автосервиса должны были переместить его другим образом, а именно, прикрепить на трос к другому автомобилю. В данном случае, определив, что задние колеса заблокированы, нужно было прекратить попытки буксировки и заехать в бокс на нейтральной передаче коробки передач на тросе. В ходе исследования после разбора автомобиля и демонтажа шланга, экспертом установлено, что в шланге были просветы, было установлено одно место разгерметизации порыва. В иных местах разгерметизация отсутствует. Причиной пожара в автомобиле истца стали неправильные действия сотрудников ответчика, которые пытались завести автомобиль и транспортировать его к месту ремонта. На стр. 52 заключения эксперта эксперт описывает принцип работы ГУР. На стр. 51 заключения эксперта имеются суждения из объяснений ФИО3 о том, что представитель ответчика пытался завести автомобиль неоднократно. Экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля и повреждений. Автомобиль не подлежит восстановлению, поэтому эксперт определил стоимость годных остатков.

Суд не находит оснований не доверять показаниям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

При этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Фит-Кемерово» ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» является допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертами, включёнными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертов содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для проведения судом повторной экспертизы.

Таким образом, суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Фит-Кемерово» о неполноте и необоснованности выводов эксперта ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз». Представленное заключение специалиста № АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» суд не принимает, поскольку специалист ФИО8 судом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в то время как эксперты ФИО7, ФИО9, ФИО10 были предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, заключение специалиста № АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» не опровергает доводы заключения эксперта ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № от 03.04.2025, специалист указывает лишь на то, что на момент возникновения пожара шланг ГУР автомобиля был изношен, однако указанный довод опровергнут в судебном заседании экспертом ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» ФИО7, который пояснил, что если бы указанное обстоятельство имело место, то шланг ГУР имел бы множественные повреждения, однако в ходе исследования после разбора автомобиля и демонтажа шланга, экспертом установлено, что в шланге ГУР имелось лишь одно место разгерметизации порыва.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком, что также нашло свое отражение и в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

Поскольку судом установлено, что техническая причина пожара, произошедшего 15.01.2024 в автомобиле истца, состоит в причинно-следственной связи с фактически выполненными работами ООО «Фит-Кемерово», а именно ненадлежащие управление указанным автомобилем при попытке его заезда в бокс (нахождение в крайнем положении рулевого колеса при пробуксовке колес более 5 секунд), суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит: 399 690 рублей х 50% = 199 845 рублей.

Суд учитывает, что предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такого заявления от ответчика не поступало.

Согласно определению суда от 05.06.2024 о назначении по делу судебной экспертизы, процессуальная обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Фит-Кемерово» производство судебной экспертизы поручено ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз».

Судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» составила 150 000 рублей.

Из сопроводительного письма ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» следует, что ответчиком ООО «Фит-Кемерово» был внесен платеж в размере 95 000 рублей, имеется задолженность в размере 55 000 рублей (л.д. 81).

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, а именно с ответчика ООО «Фит-Кемерово» в пользу ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 492 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Фит-Кемерово» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фит-Кемерово» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), стоимость материального ущерба в размере 399 690 рублей, штраф в размере 199 845 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фит-Кемерово» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фит-Кемерово» (<данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 492 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.