Дело № УИД 47RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО « Страховая компания ГАЙДЕ» о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в сумме 122500 рублей, неустойки в сумме 204575 рублей и далее на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа – 50 %, расходов на составление исследования в сумме 4000 рублей, на составление рецензии – 3000 рублей, на оформление доверенности – 1900 рублей, по оплате юридических услуг – 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием а\м HYUNDAI г\н № под управлением водителя ФИО5 пострадал а\м истца BMW г\н №. ДТП произошло из-за действий водителя ФИО5 Согласно проведенной оценке стоимость ущерба с учетом износа составляет 122500 рублей. АО «СК ГАЙДЕ» в выплате страхового возмещения отказало. Претензия также осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-81685/5010-008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решениями страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Истец и его представители в судебное заседание, в котором требования разрешены по существу, не явились, представитель направил ходатайство об отложении заседания в связи с занятостью представителей истца в судебных заседаниях в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга и в Санкт-Петербургском городском суде, сам истец занят на работе.

Суд, с учетом позиции представителя истца, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по ходатайству представителей истца, поскольку не предоставлено доказательств уважительности причин неявки в заседания. Сторона истца заблаговременно извещена о рассмотрении дела, о времени и месте заседания, имела возможность заблаговременно предоставить доказательства их занятости в иных судебных заседаниях (с предоставлением карточек дела, доказательств представления интересов сторон в судах), назначении заседания ранее заседания по данному делу.

Кроме того, согласно предоставленным материалам и доверенности, истца представляет юридическое лицо и отдельно указаны 4 представителя. В ходатайстве указано на занятость по двум делам. Доказательств невозможности обеспечения явки хотя бы одного представителя не предоставлено.

Довод о занятости истца на работе суд также находит необоснованным, такую причину неявки неуважительной.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства об отложении заседания отказано с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Ранее представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям. указанным в иске, на основании предоставленных доказательств, рецензий, оценки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исследования, проведенные самим страховщиком, финансовым уполномоченным, полагал, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении заседания не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменные объяснения, в которых полагал принятое решение обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м HYUNDAI г\н ОА360НУ/777 под управлением водителя ФИО5 и а\м BMW г\н №, принадлежавшего истцу ФИО1

По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр а\м, проведение технического исследования по результатам которых письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы специалиста о том, что повреждения а\м истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Направленная повторно претензия ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения.

Истец не согласился с отказом страховщика, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в сумме 122500 рублей, неустойки, расходов на проведение оценки, по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-81685/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано.

При этом, финансовым уполномоченным назначена и проведена экспертиза из заключения которой также следует, что повреждения а\м истца не соответствуют заявленному ДТП.

Истец также не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

При этом, указано, что исследование экспертом по назначению финансового уполномоченного проведено без материала административной проверки, без схемы ДТП и объяснений водителей, не проведено исследование механизма столкновения, конструкция ТС, приведенные выводы противоречат исследованию, повреждения на бампере не приняты во внимание, эксперт не обладает профильным образованием.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); вследствие причинения вреда другому лицу (п/п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 1 <адрес> об ОСАГО страховой случай обозначен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

Из содержания п/п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В абзацах 7-9 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Истец, не согласившись с решением страховщика о размере выплаты и с решением финансового уполномоченного по своему обращению, заявил о проведении повторной судебной экспертизы с учетом предоставленной рецензии, материала проверки по факту ДТП.

Судом назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-2-1370/2022-АНО в результате столкновения с а\м HYUNDAI г\н ОА360НУ/777 под управлением водителя ФИО5 а\м BMW г\н № получил механические повреждения в виде преимущественно прямолинейных, расположенных вдоль продольной оси а\м задиров, потертостей, наслоений вещества другого (светлого) цвета на передней кромке капота, на верхних поверхностях переднего бампера и его усилителем, а также б?льшей деформации со смещением материала панели облицовки передка с установленными на ней решетками радиатора и поперечины передних лонжеронов.

При этом, данные повреждения не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

При этом, в исследовательской части заключения экспертов отмечено, что а\м BMW г\н № являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела предоставлен заказ-наряд №, составленный специалистами LLumar Северо-Запад, согласно которому в отношении а\м BMW г\н № выполнены работы и использованы запасные части.

В частности, на а\м BMW г\н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требовалось производство работ по окраске капота, переднего левого крыла и облицовки передка; по замене и окраске переднего бампера.

В ходе анализа изображений а\м BMW г\н №, выполненных после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на поверхностях капота, переднего левого крыла и панели облицовки передка имеются повреждения в виде следов/признаков, указывающих на наличие/ продуктов коррозии желто-коричневого цвета. Наличие коррозии в областях с отсутствующими фрагментами лакокрасочного покрытия свидетельствуют о давности образования дефектов (повреждений).

Кроме того, на изображениях, выполненных после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в левой части переднего бампера зафиксированы следы (признаки, указывающие на наличие/ ранее произведенных ремонтных работ с нарушением технологии изготовителя транспортного средства.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что работы на а\м BMW г\н № по заказ-наряду №, составленному специалистами LLumar Северо-Запад, не производились.

Также экспертом отмечено, что при анализе изображений установлено, что зафиксированные на них конечные положения транспортных средств, в целом не противоречат их конечным положениям, зафиксированным на схеме места дорожно- транспортного происшествия. На данных изображениях транспортные средства находятся во взаимном контактно-следовом взаимодействии, на опорной поверхности зафиксированы фрагменты отделившихся составных частей транспортных средств.

Таким образом, на элементах передней части а/м BMW г\н № должны были образоваться механические повреждения в виде деформации со смещением, изгибом, складками материала (за исключением повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) по направлению спереди назад, относительно продольной оси а/м по ходу его движения, с образованием в зоне деформации характерных отпечатков соответствующих конструктивной форме элементов передней части а/м Hyundai г/н №; а на элементах передней части а/м Hyundai г/н № – деформация со смещением, изгибом, складками материала по направлению спереди назад, относительно продольной оси а/м по ходу его движения с образованием в зоне деформации характерных отпечатков, соответствующих конструктивной форме деформированных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ элементов передней части а/м BMW г/н №.

Согласно изображениям, фиксирующим транспортные средства на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что на а/м Hyundai г/н № различимы механические повреждения переднего бампера в виде его изгиба со смещением материала по направлению спереди назад, относительно продольной оси а/м по ходу его движения. Иных механических повреждений передней части а/м марки Hyundai г/н № (капота, правою переднего крыла, правой фары, общего смещения элементов передней части, нарушения зова) не различимо /отсутствуют/ (фото 16);

На поверхности переднего бампера а/м Hyundai г\н №, расположенной напротив левой фары а/м BMW г\н № механических повреждений от их взаимного контакта не различимо /отсутствуют/ (фото 17).

Передняя часть капота а/м марки BMW 318, г.р.з. Р 878 КА 47 визуально расположена в контактно-следовом взаимодействии с поверхностью переднего бампера а/м Hyundai г\н № в его верхней части (фото 18).

На поверхности переднего бампера а/м Hyundai г\н №, расположенной напротив передней торцевой части переднего левого крыла а/м BMW г/н № зафиксировано вертикально-ориентированная область потертостей /задиров/ (фото 19).

Анализом изображений, выполненных после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также их сопоставлением с изображениями, выполненными на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

- глубина внедрения следообразующего объекта в передней части а/м марки BMW 318, г.р.з. Р 878 КА 47, зафиксированная после дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сопоставима с глубиной внедрения следообразующего объекта, зафиксированной после дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- капот и усилитель переднего бампера а/м BMW г/н № визуально имеют идентичные повреждения по их форме и месторасположению (фото 20-23);

- на передней кромке капота различимы наслоения вещества другого, светлого цвета (фото 24);

- на верхней горизонтальной поверхности усилителя переднего бампера различимы потертости, расположенные вдоль продольной оси а/м (фото 25);

- на верхней горизонтальной поверхности в левой части переднего бампера различимы преимущественно прямолинейные, расположенные

- вдоль продольной оси а/м задиры, наслоения вещества светлого цвета (фото 26);

- панель облицовки передка с установленной в ней решетками радиатора и поперечина передних лонжеронов имеет большее смещение материала по сравнению с изображениями, выполненными на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что в результате контактноследового взаимодействия а/м Hyundai г/н № и а/м BMW г\н № на последнем образовались механические повреждения в виде расположенных вдоль продольной оси а/м задиров, наслоений на передней кромке капота, в верхней поверхности левой части переднего бампера; потертостей на верхней плоскости усилителя бампера, а также большая деформация панели облицовки передка с установленными на ней решетками радиатора и поперечины передних лонжеронов

Увеличение деформации панели облицовки передка с установленными на ней решетками радиатора и поперечины передних лонжеронов а/м BMW г\н № может быть обусловлено опосредованным вдавливающим воздействием усилителя переднего бампера а/м марки Hyundai г\н №, через наполнитель, которые конструктивно расположены за облицовкой переднего бампера (фото 30, рис. 2).

Таким образом, установлено, что на транспортных средствах отсутствуют глубокие внедрении контактировавших частей силы сцепления, которых могли бы воспрепятствовать разъединению ТС и под воздействием сил взаимного отталкивания, возникающих при эксцентричном ударе, должны были произойти разлет и разворот транспортных средств, относительно центра их масс (задние части транспортных средств должны были перемещаться вправо, против часовой стрелки).

Так как на представленных к исследованию изображениях, фиксирующих транспортные средства на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства находятся во взаимном контактно-следовом взаимодействии, то можно сделать выводы о несоответствии повреждений транспортных средств рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Экспертами подробно описано исследование, приведены мотивы, по которым эксперты пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что повреждения а\м истца получены в результате указанного ДТП.

Свои выводы и пояснения по результатам исследования эксперты обосновали конкретными материалами дела, фотоматериалами.

Кроме того, эксперты в ходе исследования опровергли версии истца относительно возможности образования повреждений, о возможном механизме образования повреждений.

Суд, изучив экспертное заключение, принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделанные выводы, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования, не опровергнуты в установленном порядке, достаточных доказательств явного несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам, суду и в материалы дела не предоставлено.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, учитывая данные ими подписки, а также образование, уровень их квалификации, стаж работы по специальности и в качестве экспертов.

Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, согласуется с иными предоставленными в материалы дела письменными доказательствами: материалом проверки по факту ДТП, в котором зафиксированы имевшиеся на месте обстоятельства, заключением эксперта, выполненным по направлению финансового уполномоченного, а также не противоречит заключению страховщика.

Вместе с тем, заключение специалиста, предоставленное истцом, фактически опровергается приведенными материалами, исследованиями и выводами эксперта и специалистов, пояснениями представителя ответчика, который заявлял на основании полученной доступной информации, непосредственного обращения в LLumar Северо-Запад о том, что они занимаются только автотюнингом, шиномонтажом и установкой стекол, но не осуществляют кузовной ремонт ТС. Иных доказательств, подтверждающих версию истца, а также предоставленное им заключение, заказ-наряд (без актов выполненных работ, истцом суду и в материалы дела не предоставлено.

В связи с изложенным, заключение специалиста, предоставленное истцом, суд в качестве доказательства по делу не принимает, как и не принимает во внимание доводы истца, основанные на данном заключении.

Оснований для вызова эксперта в судебное заседание, о чем заявлял представитель истца, как и назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, суд не усмотрел.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено, основания для взыскания страхового возмещения, а также для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, для отнесения на него судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, паспорт серии 4118 № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к АО «Страховая компания ГАЙДЕ», ИНН<***>, ОГРН<***>, о защите прав потребителей по договору страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: