УИД 72RS0...-47

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 12 сентября 2025 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи ФИО6.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «ФИО4» (далее ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивировны тем, что ... в автосалоне истец купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита ему навязали услугу «независимая гарантия» на сумму 144 000 рублей, оплата которой была произведена за счет кредитных средств. При оформлении Заявления-Анкеты в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства и открытия банковского счета истцом было оформлено и Заявление о предоставлении дополнительных услуг (товаров/работ), в котором он дал согласие на приобретение дополнительной услуги, было разъяснено право отказаться от дополнительной услуги в течение 30 календарных дней. Истец, в рамках тридцатидневного срока, направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора (независимой гарантии) и возврате денежных средств. Однако, ответчик деньги не вернул, сославшись на то, что обязательства в рамках договора, заключенного с Компанией (Гаранотом) исполнены в полном объеме. Вознаграждение возврату не подлежит, поскольку Компания лишена законных оснований отказаться от обязательства перед кредитором истца в рамках предоставленного гарантийного обязательства. А также на то, что «Независимая гарантия» носит безотзывной характер. Ссылаясь на нормы права, истец считает, что с ..., с момента получения ответчиком его заявления о расторжении договора и возврата денег, договор считается расторгнутым, а обязанность по исполнению договора отпадает. Крайний срок возврата денежных средств .... Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ... по ... составляет 24 542,18 рублей. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит:

Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 144 000 рублей, неустойку в размере 24 542,18 рублей за перпод с ... по ..., неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с ... по день фактического исполнения, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Заводоуковского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Экспобанк» (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО4», представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела судом установлено, что ... между истцом и АО «Экспобанк» заключен договор кредита ...-А-06-14 на приобретение транспортного средства на сумму 1 149 794 рублей (л.д. 51-56).

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие на получение дополнительной услуги «независимая гарантия» с оплатой в 144 000 рублей за счет кредитных средств. Истцом было оформлено заявление в ООО «ФИО4» о предоставлении независимой гарантии. Ему были разъяснены права в отношении услуг (товаров/работ), а также право отказаться от дополнительной услуги в течении 30 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги, путем обращения к лицу, оказывающему услугу (л.д. 13-28).

... истец направил в ООО «ФИО4» заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, которое вручено адресату ... (л.д. 29-31).

Из ответа ООО «ФИО4» на обращение истца следует, что обязательства в рамках договора, заключенного с Компанией (Гарантом), исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное Компании (Гаранту), возврату не подлежит, поскольку Компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором истца, в рамках предоставленного гарантийного обязательства (л.д. 32-33).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям, ООО «ФИО4» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Обосновывая невозможность отказа истца от исполнения заключенного с ответчиком договора и отсутствие оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, ответчик не представил доказательств размера понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между тем, из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «ФИО4» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите» займе)» от ... N 353-ФЗ (статья 7).

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона истец, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Ответчиком не представлены доказательства, того что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, а положения ст. 371 ГК РФ о безотзывном характере независимой гарантии относится лишь к гаранту, в данном случае к ООО «ФИО4», и никаким образом не затрагивают прав ФИО1 (принципала).

Законодатель признает потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ), ввиду чего условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, доводы заявителя, что договор о выдаче независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, его условия, ограничивающие право потребителя, предоставленное ст. 32 Закона о защите прав потребителя, а также о запрете на возвращение платы за предоставление независимой гарантии, ничтожны.

Обращаясь с заявлением об отказе от исполнения договора, Потребитель воспользовался правом, предоставленным ст. 32 Закона о защите прав потребителя, отказаться от исполнения возмездного договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, указанные в оферте, утвержденные приказом генерального директора ООО «ФИО4», ущемляющие права потребителя, являются ничтожными условиями сделки, т.к. ущемляют право потребителя на возвращение платы.

Спорный договор о предоставлении независимой гарантии является договором присоединения, что прямо указано в преамбуле к оферте, поэтому Потребитель имеет право на признание его правил ущемляющими его права, в том числе потребителя, как более слабой стороны.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд, учитывая, что реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии ответчиком не подтверждено, фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств отсутствуют, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 144 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 24 542,18 руб., а также с ... по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку, ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 89 271,09 рублей (144 000 руб.+24 542,18 руб.+10 000 руб./2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333. 20 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета. Размер данной госпошлины судом определяется по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и составляет 9 056 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО4» (...) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ... ОВД ... ..., ...) денежные средства в размере 144 000 рублей, неустойку за период с ... по 20.06.2025в размере 24 542,18 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с ... по день фактического исполнения, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 89 271,09 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «ФИО4» (...) в доход Заводоуковского муниципального округа государственную пошлину в размере 9 056 (девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ....

Судья ФИО7