51RS0020-01-2025-000654-20 Дело № 2а-542/2025
Мотивированное решение составлено 15.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года город Снежногорск
Полярный районный суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,
при секретаре Бойковой Д.В.,
с участием:
представителя административных ответчиков – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления №... от 16 мая 2025 года о принятии результатов оценки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления №... от 16 мая 2025 года о принятии результатов оценки.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области в отношении ФИО1 находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 1 996 774 рубля 15 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО8 №... от 16 мая 2025 года в соответствии с отчетом, составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ» ФИО10, №... от 14 мая 2025 года, приняты результаты оценки арестованного движимого имущества – транспортного средства марки «Opel Vectra», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №... VIN: №....
Вместе с тем, указанный отчет составлен с нарушением стандартов оценочной деятельности, что повлекло установление недостоверной цены объекта оценки.
ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО8 №... от 16 мая 2025 года о принятии результатов оценки.
Определениями Полярного районного суда Мурманской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ООО «ЗСКЦ, оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО10, ПАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант».
Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил принять результаты оценки рыночной стоимости транспортного средства, приобщенного к материалам дела, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административных ответчиков ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО8 и УФССП России по Мурманской области ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями административного иска не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области №... от 16 мая 2025 года о принятии результатов оценки.
Заинтересованное лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, полагая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области №... от 16 мая 2025 года о принятии результатов оценки законным и обоснованным.
Заинтересованные лица ООО «ЗСКЦ, оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО10, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные отзывы по существу заявленных требований, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо ПАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не просило, отзыв по существу заявленных требований не представило.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав представителя административного ответчика и представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, помимо прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 приведенной правовой нормы исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
На основании части 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Материалами дела подтверждено, что 13 декабря 2024 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 Пермского городского нотариального округа ФИО7 на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выдана электронная исполнительная надпись №... о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №..., заключенному с ФИО1, на общую сумму 1 996 774 рубля 15 копеек.
16 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО8 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО7 №... от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области осуществлен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 - транспортное средство марки «Opel Vectra», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №... VIN: №....
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО8 №... от 16 мая 2025 года приняты результаты оценки арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, определенные отчетом об оценке №... от 14 мая 2025 года, составленным оценщиком ФИО10 и утвержденному директором ООО «ЗСКЦ».
Согласно указанному отчету, рыночная стоимость транспортного средства марки «Opel Vectra», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №... VIN: №..., на дату оценки составляет 213 200 рублей.
Вопросы оценки имущества должника и его реализации урегулированы статьями 85 и 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 названного Федерального закона).
На основании части 3 приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении соответствующего постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Статьей 13 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
В соответствии с частью 7 приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Оспаривая принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки арестованного имущества, административный истец ФИО1 указал, что не согласен с определенной в отчете об оценке №... от 14 мая 2025 года, составленного оценщиком ФИО10 и утвержденного директором ООО «ЗСКЦ», стоимостью арестованного имущества, полагает ее заниженной.
В этой связи, в обоснование своей позиции административным истцом суду представлено заключение об оценке от 7 июля 2025 №..., составленное ***», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки «Opel Vectra», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №... VIN: №..., по состоянию на 14 мая 2025 года составляет – 330 750 рублей.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что стоимость принадлежащего должнику транспортного средства в ходе исполнительного производства была рассчитана неверно, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает во внимание выводы экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим специальное высшее образование, опыт экспертной работы. Эксперт использовал методические рекомендации. При проведении исследования им применялся сравнительный подход. Эксперт исследовал однородные объекты-аналоги, провел анализ рынка, обобщил результаты оценки объекта экспертизы.
В данном случае заключение эксперта не только отражает иное мнение о рыночной стоимости объекта, но и полностью опровергает достоверность рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке. При этом имеет место существенное расхождение данной стоимости и рыночной стоимости, определенной экспертом, выходящее за приемлемый, с точки зрения стандартов, диапазон отклонений.
В свою очередь, при оценке, проведенной оценщиком ООО «ЗСКЦ», непосредственное обследование автомобиля не проводилось, выводы сделаны по представленным документам, то есть у оценщика объективно не имелось возможности оценить фактическое состояние автомобиля.
Иных доказательств иной стоимости оценки транспортного средства лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
С учетом выводов судебной экспертизы, исходя из того, что рыночная стоимость принадлежащего должнику - административному истцу ФИО1 транспортного средства марки «Opel Vectra», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №... VIN: №..., установленная проведенной административным истцом экспертизой, значительно выше стоимости данного имущества, определенной оценщиком ООО «ЗСКЦ» в Отчете об оценке №... от 14 мая 2025 года, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении принята недостоверная (не соответствующая реальной рыночной стоимости) оценка стоимости имущества должника, что привело к нарушению прав и интересов как взыскателя, так и должника, в связи с чем, указанное постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В связи с чем, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года, суд с целью соблюдения баланса сторон исполнительного производства полагает необходимым установить стоимость транспортного средства должника равной стоимости, определенной в заключении экспертизы, составленном ***» №... от 7 июля 2025 года.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При проверке соблюдения административным истцом срока на обращение в суд установлено следующее.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом, с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки №... от 16 мая 2025 года ФИО1 был ознакомлен 16 мая 2025 года.
Учитывая, что рассматриваемое административное исковое заявление было направлено ФИО1 в суд 26 мая 2025 года, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу административного иска в суд административным истцом пропущен не был.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления №... от 16 мая 2025 года о принятии результатов оценки – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО8 №... от 16 мая 2025 года о принятии результатов оценки, вынесенного в рамкам исполнительного производства №...-ИП.
Определить начальную рыночную стоимость транспортного средства марки «Opel Vectra», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №... VIN: №... в размере 330 750 рублей.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО8 вынести новое постановление об оценке имущества с указанием оценки имущества должника - транспортного средства марки «Opel Vectra», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №... VIN: №..., установленной судом, в размере 330 750 рублей.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Соколова