Судья Свечникова М.Ю. Дело № 33а-5999/2024 (2а-325/2024)

УИД: 64RS0028-01-2024-000608-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.

судей Горбуновой А.В., Дементьева А.А.

с участием прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Новопольцевой Ж.Б.

при секретаре Барковской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пугачёвского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, его представителя адвоката Тугушева Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее – ФКУ ИК-17) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, в котором просило установить последнему административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, спортивных, физкультурно-оздоровительных, культурно-зрелищных; запрета на пребывание в увеселительных местах кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков; возложения обязанности являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Требования мотивированы тем, что приговором Петровского городского суда Саратовской области от 26 марта 2019 ФИО1 осужден <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за преступления, отнесенные к категории тяжких преступлений. Срок отбывания наказания в исправительном учреждении истекает 02 мая 2024 года. За время отбытия наказания ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, получил 4 взыскания, 28 февраля 2022 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем нуждается в установлении административного надзора с применением вышеуказанных административных ограничений.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года административные исковые требования удовлетворены. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок на 8 лет с установлением ограничений в виде: запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; возложения обязанности являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора постановил исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив срок административного надзора. Полагает, что административный надзор и административные ограничения установлены с нарушением действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили изменить установленный срок административного надзора. Также указывали, что административный истец просил установить надзор сроком на три года, рецидив преступлений отсутствует, в настоящее время ФИО1 трудоустроен, социализирован, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и каких-либо нарушений не допускает.

Прокурор отдела прокуратуры Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Частью 3 статьи 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается при наличии, в том числе если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что приговором Петровского городского суда Саратовской области от 26 марта 2019 ФИО1 осужден по <данные изъяты> к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывал наказание в <данные изъяты>, срок его отбытия истек 02 мая 2024 года. После отбытия наказания ФИО1 убыл по адресу: <адрес>

Согласно характеристике на осужденного от 1 апреля 2024 года (л.д. 6) и справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 7) за время отбытия наказания ФИО1 характеризовался отрицательно, в частности к работе относился не добросовестно, имел нарекания со стороны администрации исправительного учреждения и был уволен с работы за невыполнение нормы выработки. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел четыре дисциплинарных взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и выговоры (два из которых были сняты в качестве поощрения и два погашены с истечением времени). 1 марта 2022 года переведен в строгие условия отбывания наказания ввиду допущения злостного нарушения.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для установления административного надзора в отношении ФИО1, осужденного за совершение тяжких преступлений, совершенных при опасном рецидиве преступлений, освобождаемого из мест лишения свободы, злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания на срок 8 лет, с установлением ограничений в виде: запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; возложения обязанности являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также исчислением срока административного со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об избранном сроке административного надзора (8 лет) и установленными ограничениями ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного пунктами «<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

На основании пункта «г» части третьей статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за совершение тяжкого преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, в отношении ФИО1 имеются два основания для установления административного надзора: на основании пункта 1 части 1 (имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления), пункта 1 части 3 статьи 3 (в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания) Федерального закона № 64-ФЗ, и на основании пункта 2 части 2 статьи 3 названного Федерального закона (совершил преступление при рецидиве преступлений).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – постановление Пленума № 15), при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона об административном надзоре).

При этом согласно пункту 24 постановления Пленума № 15 установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным. Отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Как следует из материалом дела и приговора Петровского городского суда Саратовской области от 26 марта 2019 года, ранее ФИО1 был судим на основании приговора <данные изъяты> УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

В силу положений части 4 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ, также относятся к категории тяжких преступлений

С учетом положений пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Исходя из этого, в отношении административного истца, относящегося к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, и осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, должен быть установлен административный надзор на срок восемь лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Доводы административного ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами настоящего дела.

Также судебная коллегия исходит из следующего.

При административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения, указанные в части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.

Установленные судом первой инстанции в отношении поднадзорного лица административные ограничения предусмотрены пунктами 3, 4, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ. При этом в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи является обязательным установление судом административных ограничений в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Принимая решение в данной части, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая сведения о его личности, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания

Возложение обязанности на поднадзорное лицо являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в количестве трех раз в месяц определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) с учетом указанных выше обстоятельств дела и является разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные срок административного надзора и административные ограничения отвечают необходимости оказания на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия с целью предотвращения совершения им противоправных деяний и преступлений. С учетом изложенного вышеназванные административные ограничения не нарушают баланса между интересами общественной безопасности и правами, законными интересами поднадзорного лица.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой инстанции доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Установленные судом административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Закона № 64-ФЗ перечню таких ограничений, чрезмерными не являются.

Установление судом административного надзора на срок больший, чем просил административный истец, не противоречит приведенным требованиям закона, поскольку суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не опровергают законность и обоснованность установления судом административного надзора и административных ограничений.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачёвского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: