Дело № 2-95/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «АМТ» с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 1120000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 17 мая 2022 года по день вынесения решения суда, которая на дату подачи иска составляет 168000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., убытков в счет уплаты госпошлины за регистрацию транспортного средства в размере 1995 руб., убытков в счет уплаты страховой премии в размере 5006 руб., денежных средств в размере 7000 руб. за приобретение ковриков в салон и багажник автомобиля, расходов за составление заключения специалиста в размере 7000 руб., юридических расходов в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6220,01 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.04.2022 года стороны заключили договор купли-продажи № № в отношении транспортного средства марки Ravon Nexia R3, VIN: №, 2019 года выпуска. В соответствии с условиями данного договора, цена автомобиля составила 1120000 руб. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме. При подаче заявления о постановке на учет указанного автомобиля выяснилось, что номер и модель двигателя идентифицировать не имеется возможности ввиду имеющейся коррозии. Таким образом, истец лишена возможность использовать автомобиль по назначению. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемым требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с преамбулой Закона, недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года, технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 09.04.2022 года между ООО «АМТ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № №, в отношении транспортного средства марки Ravon Nexia R3, VIN: №, 2019 года выпуска.

В соответствии с условиями данного договора, цена автомобиля составила 1120000 руб. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме.

09.04.2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.

16.04.2022 года ФИО1 обратилась в Госавтоинспекцию РЭП ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области с заявлением о постановке на учет автомобиля марки Ravon Nexia R3, VIN: №.

Для обращения за регистрацией транспортного средства истец в соответствии с действующим гражданским законодательством зарегистрировала свою гражданскую ответственность владельца ТС в САО «Ресо-Гарантия», уплатив страховую премию в размере 5006,21 руб.

Вместе с тем в постановке на учет истцу отказано, по причине того, что номер и модель двигателя идентифицировать возможности не имеется, ввиду имеющейся коррозии. Указанные обстоятельства подтверждаются штампом начальника РЭО ОГИБДД ЛМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области о несоответствии ТС.

Истец обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого с технической точки зрения, маркировка кузова ТС Ravon Nexia R3, VIN: № соответствует записям в ПТС №, маркировка двигателя неразличима, что свидетельствует о невозможности идентификации данного ТС в целом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных при заключении указанного договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, юридических расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из пояснений истца следует, что она лишена возможность использовать автомобиль по назначению.

Определением суда от 28 июля 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключению эксперта № 237/2022 номер двигателя отсутствует. Причиной уничтожения номера стало коррозионное разрушение в процессе хранения транспортного средства. Идентификационный номер, нанесенный на двигатель автомобиля Ravon Nexia R3, VIN: № записям в паспорте транспортного средства № не соответствует, так как номер отсутствует.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу..

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии дефекта у спорного автомобиля, препятствующего использованию автомобиля по назначению в связи с невозможностью постановки на регистрационный учет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1120000 руб., уплаченных истцом в счет стоимости автомобиля марки Ravon Nexia R3, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, размер которой за период с 17 мая 2022 года по 14 февраля 2023 года (274 дня) составляет 1120000 руб. (1 120 000 Х 274Х1%= 3 068 800, но не более 100%).

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 50000 руб., принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении обязательств, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с нарушением прав истца, как потребителя, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оформлением документов на автомобиль марки Ravon Nexia R3, VIN: №, в размере 1995 руб., в счет уплаты госпошлины за регистрацию транспортного средства, что подтверждается квитанцией от 10.04.2022 года, а также расходы по оформлению страхового полиса ОСАГО в отношении вышеуказанного транспортного средства в размере 5006,21 руб. (полис серии № от 09.04.2021 года, САО «РЕСО-Гарантия»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец с момента покупки вышеуказанного транспортного средства лишена возможности использовать приобретенный у ответчика автомобиль в связи с наличием существенных недостатков товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении убытков, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные указанные убытки.

Вместе с тем оснований для взыскания убытков за приобретение ковриков в салон и багажник автомобиля не усматривается, поскольку указанное приобретение является личным волеизъявлением истца об улучшении внешнего вида товара, не связанного с необходимостью эксплуатации автомобиля, в связи с чем денежные средства в размере 7000 руб. не могут быть отнесены к убыткам.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до 300000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в деле имеется подтверждение его оплаты в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7000 руб., принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 16.04.2022 года и платежный документ на сумму 20000 руб., а также объем оказанных юридических услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, претензионную досудебную работу, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6220,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМТ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 09 апреля 2022 года, в размере 1120000 руб., неустойку за период 17 мая 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки, в счет уплаты госпошлины за регистрацию транспортного средства в размере 1995 руб., в счет уплаты страховой премии в размере 6005,21 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6220,01 руб., штраф в размере 300000 руб., а всего взыскать 1513220 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч двести двадцать) рублей 22 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также требований о взыскании убытков за приобретение коврики в салон и багажник автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 20 февраля 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.