УИД: 77RS0000-02-2023-003225-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 августа 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3138/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТКОМ 2001» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ИНТКОМ 2001» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08 ноября 2021 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТКОМ 2001» заключен договор купли-продажи № 33 (шкаф прихожая 1 и 2, шкаф распашной в ванной 1, шкаф распашной с открытым стеллажом с подсветкой – товар).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи и счету № 33 от 08 ноября 2021 года общая стоимость товара по указанному договору составила сумма

Во исполнение п. 2.2 договора купли-продажи истцом внесена предварительная оплата по договору купли-продажи в размере сумма, что подтверждается квитанцией к ПКО № 33 от 08 ноября 2021 года.

Окончательный расчет должен был быть произведен истцом в течение 3-х банковских дней с момента уведомления ответчиком о готовности товара и передачи покупателю.

Заказ шкафов истцом был осуществлен на основании выставленных ответчиком образцов товара по индивидуальным размерам покупателя. Замеры шкафов были произведены представителем ответчика, что подтверждается приложениями к договору купли-продажи (чертежи и спецификация, согласованные и подписанные сторонами договора).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи ответчик обязался изготовить товар в течение 37 дней с момента поступления предоплаты в кассу или на расчетный счет продавца, т.е. товар должен был быть изготовлен в срок не позднее 15 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи право собственности на товар переходит к покупателю после подписания накладной на поставку товара.

Накладная истцом до настоящего времени не подписана, поскольку товар поставлен в не доукомплектованном виде и ненадлежащего качества.

Товар, поставленный продавцом, должен соответствовать всем нормативным техническим и иным требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным товарам (СНиП, ГОСТ и тд.) - п. 4.1. договора купли-продажи.

17 декабря 2021 года товар был изготовлен и доставлен ответчиком по адресу истца, однако в процессе сборки шкафов истцом был обнаружен ряд существенных недостатков товара, подтверждающих его ненадлежащее качество (19 декабря 2021 года истец заявил о наличии недостатков), в связи с чем, окончательная сборка шкафов ответчиком не произведена. Перечень обнаруженных недостатков перечислен истцом в претензионном требовании от 17 апреля 2022 года, которое вручено ответчику. Истец потребовал устранить обнаруженные недостатки в срок до 21 апреля 2022 года, в случае нарушения срока устранения истец заявил о расторжении договора купли-продажи и возврате предварительной оплаты. Акт об обнаруженных недостатков ответчиком не составлен, представитель ответчика для составления акта не прибыл.

Письмом от 25 апреля 2022 года ответчик не признал факт наличия недостатков по шкафу – прихожая, по шкафам в ванной подтвердил факт отсутствия сборки товара (окончания монтажа), потребовав от истца произвести окончательный расчет по договору, не устранив недостатки и не завершив монтаж в установленный истцом срок до 21 апреля 2022 года.

В июне 2022 года истцом получено требование ответчика от 23 мая 2022 года исх. № 1 о выполнении условий договора в части произведения окончательного расчета по договору купли-продажи, в связи с тем, что, по мнению ответчика, с его стороны условия по договору купли-продажи выполнены в полном объеме и сборка мебели окончена 22 декабря 2021 года.

19 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором подтвердил свой отказ от исполнения договора, в связи с тем, что ответчик не устранил заявленные недостатки товара в срок до 21 апреля 2022 года, сборку шкафов не выполнил, и потребовала повторно расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере сумма

Ответчиком спорный договор купли-продажи не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены, товар находится в квартире истца в частично разобранном виде.

13 января 2023 года истцом проведено товароведческое исследование товара (шкафов). Согласно заключению специалиста №1301\-23Т ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» мебель в виде шкафов для прихожей 2 шт., шкаф распашной для ванной комнаты, шкаф распашной с открытым стеллажом и подсветкой, поставленная по договору купли-продажи № 33 от 08 ноября 2021 года не соответствует требованиям договора и имеет существенные производственные дефекты (перечисленные экспертом). Передача продукции потребителю не допускается, из-за наличия дефектов (брак).

Однако сразу же, в процессе сборки мебели 19 декабря 2021 года истцом были выявлены недостатки, исключающие возможность дальнейшей сборки и эксплуатации шкафов.

Таким образом, поскольку, истцу был продан товар ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

19 июня 2022 года истцом заявлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако деньги не возвращены ответчиком.

Размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с 30 мая 2022 года по 01 января 2023 года составляет сумма

Продажа товара ненадлежащего качества для истца явилась неприятным моментом, который заставил нервничать и переживать, поскольку шкафы до сих пор находятся в разобранном виде и не могут использоваться по назначению, истец уплатил ответчику значительную денежную сумму. Поскольку, в данном случае, в причинении морального вреда наличествует вина продавца (ответчика), в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец имеет право на компенсацию такого вреда в размере сумма.

Истец также просит взыскать с ответчика в ее пользу сумма за оплату экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от 17 января 2023 года.

Таким образом, истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи № 33 от 08 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ИНТКОМ 2001» о приобретении товара – шкаф прихожая 1 и 2, шкаф распашной в ванной 1, шкаф распашной с открытым стеллажом с подсветкой. Взыскать с ООО «ИНТКОМ 2001» в ее пользу денежные средства в виду невыполнения условий договора в размере сумма, внесенные в качестве предварительной оплаты по договору, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 30 мая 2022 года по 01 января 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном сайте суда, используя сеть «Интернет», и является общедоступной.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, направил заключение, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2021 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТКОМ 2001» заключен договор купли-продажи № 33.

Стоимость услуг согласно условиям договора составляет сумма

В соответствии с условиями договора, ответчик (продавец) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить двери с комплектующими, согласно заказу покупателя № 33 от 08 ноября 2021 года.

Истцом согласно п. 2.1. договора купли-продажи внесена предварительная оплата по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией ООО «ИНТКОМ 2001» от 08 ноября 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что товар, поставленный продавцом, не соответствует нормативным техническим и иным требованиям.

17 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста № 1301/-23Т в области товароведческой экспертизы от 13 января 2023 года, проведенному ООО «Инвест Консалтинг» по требованию ФИО1, мебель в виде шкафов для прихожей 2 штуки, шкаф распашной для ванной комнаты, шкаф распашной с открытым стеллажом и подсветкой, поставленная по договору купли-продажи № 33 от 08 ноября 2021 года, заключенному между ООО «ИНТКОМ 2001» и ФИО1, не соответствует требованиям договора и имеет существенные производственные дефекты. Передача данной продукции потребителю не допускается, из-за наличия дефектов (брак).

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, учитывая нарушения ответчиком условий договора, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Названное выше заключение стороной ответчика оспорено не было, в связи с чем суд принимает заключение ООО «Инвест Консалтинг» в качестве убедительного доказательства по делу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, на основании представленных доказательств, приходит к выводу о том, что товар по договору купли-продажи № 33 от 08 ноября 2021 года был поставлен истцу ненадлежащего качества, требования потребителя о возврате уплаченной за товар цены в установленный законодательством срок удовлетворены не были, ответчиком доказательств оказания надлежащих услуг, предусмотренных договором, не представлено, истец в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору № 33 от 08 ноября 2021 года в сумме сумма

Оценивая представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки.

17 апреля 2022 года истец ФИО1 предложила ответчику добровольно устранить недостатки до 21 апреля 2022 года, однако указанные требования остались без удовлетворения.

Согласно расчету истца, за период с 30 июня 2022 года по 01 января 2023 года просрочено 186 дней, сумма неустойки (пени) даже при расчете по минимальному размеру в один процент от стоимости составляет 321 000*186 *1 % = сумма

Проверяя расчет истца, суд с ним соглашается, расчет арифметически верный.

Таким образом, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки удовлетворить в полном объеме, считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере сумма

ФИО1 также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за причиненный моральный вред в размере сумма

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения его прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТКОМ 2001» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 33 от 08 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ИНТКОМ 2001» о приобретении товара – шкаф прихожая 1 и 2, шкаф распашной в ванной 1, шкаф распашной с открытым стеллажом с подсветкой.

Взыскать с ООО «ИНТКОМ 2001» в пользу ФИО1 денежные средства в виду невыполнения условий договора в размере сумма, внесенные в качестве предварительной оплаты по договору, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 30 мая 2022 года по 01 января 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «ИНТКОМ 2001» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья М.А. Игнатьева