Дело № 2-745/2023
УИД № 69RS0040-02-2023-000220-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,
установил:
в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 100 600 руб., штрафа, неустойки в размере 11 066 руб. за период с 23.09.2022 года по 03.10.2022 года, неустойки за период с 23.09.2022 года по день вынесения решения суда в размере 1% от 100 600 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
В обоснование иска указано, что 02.09.2022 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства «Hyundai Veloster», гос. рег. знак №. В заявлении истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Страховая компания письмом от 13.09.2022 года сообщила, что не имеет договоров со СТОА, отвечающим требованиям восстановительного ремонта ТС, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную выплату. Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 148 700 руб. Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась к ответчику в досудебном порядке с требованием о выдаче направления на ремонт на сертифицированное СТОА ИП ФИО Однако, страховая компания отказала в выдаче направления. Истец подала в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых комплектующих. Данное требование также было оставлено без удовлетворения. По обращению ФИО2 АНО «СОДФУ» было принято решение о взыскании неустойки в размере 16 357 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам. изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции. Представил письменные возражения, согласно которым Заявитель просила возместить причиненный вред путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. На дату рассмотрения заявления потерпевшей у САО «РЕСО-Гарантия» в Тверской области отсутствовали договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Hyundai и соответствующими критериям Закона об ОСАГО. При отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с критериями, установленными ФЗ Об ОСАГО, страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа составила 247 001,99 руб. с износом составила 148 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 05.12.2022 г. № У-22-135231/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, установленную заключением независимой экспертизы, подготовленным по инициативе Финансовой организации, на 700 руб. (149 400-148 700). Указанное расхождение не превышает 10 %, а значит находиться в пределах статистической достоверности. Таким образом ответчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Решением от 16 Декабря 2022 года № У-2-135231/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал истцу по всем требованиям, но взыскал с ответчика неустойку в размере 16 357 руб. Решение Финансового уполномоченного ответчик исполнил в полном объеме, что подтверждается копий платежного поручения № 680111 от 26.12.2022 г.
Требования Заявителя о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей не подлежат удовлетворению, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.
Требования о выплате неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло в результате действий самого Заявителя, своевременно не предоставившего банковские реквизиты для перечисления выплаты. В материалах дела имеется переписка сторон из которой следует, что ответчик не скрывал от истца, что не может произвести ремонт ТС, что связано с политической и экономической обстановкой в стране. Запасные части отсутствуют на рынке в необходимо количестве и качестве. СТОА отказываются производить ремонт ТС и заключать договоры. Ответчик произвел выплату сразу, как только получил реквизиты.
В случае, если суд придет к выводу о подлежащими взысканию сумм в виде штрафа, неустойки и финансовой санкции. Ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ и должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.
Штраф не подлежит взысканию, так как он не может повлиять на экономическую обстановку в стране и принудить СТОА к заключению договоров по ремонту ТС, страховая выплата с учетом износа по ФЗ «Об ОСАГО» и неустойка по решению Финансового уполномоченного выплачены ответчиком.
Расходы на представительские услуги ответчик считает чрезмерно завышенными и необоснованными. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов, соразмерными и обоснованными являются расходы в размере 10 000 руб.
Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не представили. В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 31.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Veloster», гос. рег. знак №, поду правлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Audi 80», гос. рег. знак №, поду правлением собственника ФИО4
В результате ДТП автомобиль «Hyundai Veloster», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признал себя водитель ФИО4, что подтверждается копией Извещения о ДТП от 31.08.2022 года.
ДТП было оформлено через приложение «ДТПЕвропротокол», обращения № 135014.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в ДТП 31.08.2022 года, с причинением материального ущерба автомобилю «Hyundai Veloster», гос. рег. знак №.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Veloster», гос. рег. знак № на момент ДТП 31.08.2022 года застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису серии XXX №.
02.09.2022 года от ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Также в заявлении истец указала, что согласна на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилам ОСАГО.
13.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило Заявителя об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте и запросило реквизиты банковского счета для перечисления выплаты.
20.09.2022 года поступила претензия Заявителя с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО».
22.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя об отказе в выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП «ФИО» в связи с отсутствием договорных отношений в указанной СТОА.
29.09.2022 года поступила претензия Заявителя с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, выплатить неустойку с приложением банковских реквизитов для перечисления денежных средств, что САО «РЕСО-Гарантия» восприняло, как согласие страхователя с получением выплаты.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 247 001,99 руб., с износом - 148 700 руб.
03.10.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 148 700 руб. (реестр № 1507, платежное поручение №8441).
Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 05.12.2022 г. № У-22-135231/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, с учетом износа составляет 149 400 руб., без учета износа 249 300 руб.
Решением от 16.12.2022 года № У-2-135231/5010-007 Финансовый уполномоченный взыскал с ответчика неустойку в размере 16 357 руб.
Решение Финансового уполномоченного ответчик исполнил в полном объеме, что подтверждается копий платежного поручения № 680111 от 26.12.2022 г.
Разрешая исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.
Стороной ответчика не представлено доказательств того. что страховой компанией истцу было предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО2
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа и истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
На основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 05.12.2022 г. № У-22-135231/3020-004, которое не оспаривалось участниками процесса, судом установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 249 300 руб.
Таким образом. суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения должен составлять 249 300 руб.
С учетом размера произведенной ответчиком страховой выплаты (148 700 руб.) размер недоплаченного страхового возмещения составляет 100 600 руб. (249 300 руб. - 148 700 руб.).
В связи с изложенным суд полагает, что требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 300 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 100 600 руб.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 02.09.2022 года. Срок для осуществления выплаты истек 21.09.2022 года. Поскольку выплата страхового возмещения в размере 148 700 руб. произведена 03.10.2022 года, выплата страхового возмещения в размере 100 600 руб. не произведена до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение неустойки за период с 22.09.2022 года по день фактического исполнения обязательств.
Истец просит рассчитать неустойку за период с 23.09.2022 года по день вынесения решения суда (15.02.2023 года), в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.
Размер неустойки на сумму 249 300 руб. за период с 23.09.2022 года по 03.10.2022 года (11 дней) составляет 27 423 руб. (249 300 руб. х 1 % х 11 дней).
Размер неустойки на сумму 100 600 руб. (249 300 руб. - 148 700 руб.) за период с 04.10.2022 года (135 дней) составляет 135 810 руб. (100 600 руб. х 1 % х 135 дней).
Итого общий размер неустойки составляет 163 242 руб. С учетом произведенной выплаты неустойки в размере 16 357 руб., неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 146 876 руб.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено.
Взыскиваемая неустойка с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и неустойки, верно отражает баланс интересов обоих сторон спора и не нарушает права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Имущественные требования ФИО2 удовлетворены частично, в размере 95,71 % (247 476 руб. х 100 / 258 542 руб.).
На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Суд признает необходимыми почтовые расходы истца в общей сумме 470,48 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд. Поскольку имущественные требования ФИО2 удовлетворены частично, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 450 руб. 36 коп. (470,48 руб. х 95,71 %).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000 руб., что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его незначительную сложность, продолжительность рассмотрения дела в суда, объем выполненной представителем истца работы (досудебная работа, составление иска, участие судебном заседании), полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 руб.
Поскольку имущественные требования ФИО2 удовлетворены в частично, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 14 356 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 95,71 %).
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 431 руб. 54 коп. (5 675 руб. х 95,71 %).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 100 600 руб. 00 коп., штраф в размере 50 300 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.09.2022 года по 15.02.2023 года в размере 146 876 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 450 руб. 36 коп., на оплату юридических услуг в размере 14 356 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 431 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
В окончательной форме решение принято 22 февраля 2023 года.
Председательствующий М.В. Перова