РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Капустиной Е.В.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-005330-19 (2-4184/2025) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В основание иска (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ (л.д. 5-6, 35-36 том 1, л.д.17-18 том 2)) истец указал, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>А, произошло ДТП с участием автомобилей «....», гос.рег.номер <Номер обезличен> (далее - «Тойота»), принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, который допустил столкновение с автомобилем «....», гос.рег.номер <Номер обезличен> (далее - «Хонда»), под управлением собственника ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), в результате чего причинен ущерб автомобилю «Хонда».

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота» на момент ДТП не был застрахован.

Согласно заключению ООО «.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» составляет 365 900 рублей (без учета износа).

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 776 рублей.

В связи с чем истец ФИО2 просит суд в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 88, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 365 900 рублей, судебные расходы: расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 776 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 648 рублей.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные в иске, изменениях к нему.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск, поскольку вина ФИО4 в ДТП отсутствует, так как при выезде с <адрес обезличен> ФИО4, в связи с отсутствием знака «Уступи дорогу», полагая, что движется по главной дороге, руководствовался пунктами 8.9, 13.11 ПДД. Не согласились с размером ущерба, полагая, что истец злоупотребляет своими правами, указав, что транспортное средство истца частично восстановлено, доказательств того, что при ремонтных работах использовались новые оригинальные детали в материалах дела не имеется, в связи с чем полагали, что размер ущерба должен исчисляться исходя из состояния автомобиля с учетом его значительного износа.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, имущественное положение причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота», принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, риск гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован, который в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Хонда», двигающемуся по главной дороге <адрес обезличен> тракта, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем под управлением собственника ФИО2

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 1.2 общих положений ПДД установлено, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании пункта 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 30.10.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.01.2025, оставленным в силе решением судьи Иркутского областного суда от 24.04.2025, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что выехал из гаражного кооператива на своем личном автомобиле и двигался по направлению к <адрес обезличен> за автомобилем «Тойота», держал дистанцию, приближаясь к перекрестку, увидел, что данный автомобиль выезжает на дорогу и резко уходит вправо, в сторону обочины, после чего проезжает автомобиль «Хонда». Понял, что произошло ДТП, сплошной линии на дороге, по которой двигалась «Тойота» не было, как и дорожных знаков, автомобиль «Хонда» после столкновения траекторию не менял.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что он ехал с ФИО4 в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля «Тойота», чтобы объехать затрудненное движение на дороге они поехали через <адрес обезличен> и выехали в р.<адрес обезличен>, когда поняли, что едут не туда, куда планировали, то решили развернуться, двигались по главной дороге, но свернули налево на второстепенную дорогу для разворота, проехали несколько метров, далее развернулись, и снова стали выезжать на главную дорогу. При развороте он увидел боковым зрением, что на уровне остановки общественного транспорте движется автомобиль, попросил ФИО4 остановиться, он остановился, но произошло столкновение, после которого автомобиль проехал еще несколько метров, далее остановился на обочине. Вывод, что дорога является второстепенной, он сделал исходя из своего жизненного опыта. На дорожные знаки при движении по второстепенной дороге внимания не обратил.

Суд, проверив доводы ответчика о том, что водитель ФИО4 при выезде с <адрес обезличен>, в связи с отсутствием знака «Уступи дорогу», полагал, что движется по главной дороге, руководствовался пунктами 8.9, 13.11 ПДД, а также о том, что данное ДТП произошло в результате нарушения истцом пункта 10.1 ПДД, полагает их необоснованными, основанными на неправильном толковании ПДД, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из ответа ОГКУ «Дирекция автодорог» от 01.11.2025 следует, что на участке дороги, расположенной по <адрес обезличен> р.<адрес обезличен> (км 4+729 - км 5+091) установлен знак «Главная дорога», <адрес обезличен> является второстепенной дорогой (л.д. 15-16 том 2), что также подтверждается фотографиями с места ДТП.

В соответствии частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23) в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вина ФИО4 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица от <Дата обезличена>, решениями судов первой и апелляционной инстанций от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, из которых следует, что в момент ДТП водитель ФИО4, двигающийся по второстепенной дороге, должен был руководствоваться положениями пункта 13.9 ПДД, и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Выезд ФИО4 со второстепенной дороги создал аварийную ситуацию, то есть помеху для движения автомобиля истца, двигающемуся по главной дороге, ФИО4 в безопасности своего маневра не убедился.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и ДТП не установлено.

Суд, проверив доводы ответчика о несоблюдении истцом скоростного режима на данном участке дороги, полагает их необоснованными, ничем в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не подтвержденными, при этом суд учитывает, что водитель ФИО4 был обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, положениями пунктов 1.3, 1.5, 8.9, 10.1, 13.9 ПДД, оценивая представленные доказательства, в том числе административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериалы, протоколы дела об административном правонарушении, показания свидетелей, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО4, нарушившего пункт 13.9 ПДД, который управляя автомобилем «Тойота», двигаясь по второстепенной дороге по <адрес обезличен> р.<адрес обезличен>, не убедившись, что не создает помех транспортному средству «Хонда», под управлением ФИО2, осуществляющего движение по главной дороге, в действиях которого нарушений ПДД не установлено, не уступил ему дорогу, несмотря на то, что истец двигался по главной дороге по <адрес обезличен> р.<адрес обезличен>, в связи с чем допустил столкновение транспортных средств. Именно действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба имуществу истца, который имеет право на возмещение убытков.

Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль «Тойота» принадлежит на праве собственности и поставлен на регистрационный учет на имя ответчика ФИО3

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственник ФИО3 в нарушение требований статьи 1079 ГК РФ передала транспортное средство «Тойота» для управления водителю ФИО4 (своему сыну), в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, сам по себе факт управления автомобилем непосредственным причинителем вреда ФИО4 на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьёй 1079 ГПК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с чем, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как владелец транспортного средства (на основании статей 223, 454, 456, 457 ГК РФ) обязана нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, принадлежащему ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8 (оборот) том 1): передняя правая дверь, задняя правая дверь, арка заднего правого крыла, порог справа, средняя стойка справа, возможны скрытые повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ООО «....» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП <Дата обезличена> составляет без учета износа 365 900 рублей, с учетом износа 228 100 рублей (л.д. 132-154 том 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО9 («....») <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 71-109 том 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» на дату ДТП составляет 376 200 рублей (без учета износа), 228 400 рублей (с учетом износа), на дату проведения экспертизы 404 700 рублей (без учета износа), 243 100 рублей (с учетом износа).

Средняя цена транспортного средства в неповрежденном состоянии не превышает стоимости восстановительного ремонта, проведение восстановительного ремонта при использовании «оригинальных» запасных частей является экономически нецелесообразным. Оснований для расчета годных остатков не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» при использовании «контрактных» деталей (бывших в употреблении) составляет: на дату ДТП - 113 100 рублей, на дату производства экспертизы - 117 100 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд, рассматривая вопрос о размере ущерба, принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО9, поскольку эксперт при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, им определен размер ущерба исходя из повреждений.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 401, 1064, 1072 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату производства экспертизы без учета износа, согласно заключению эксперта ИП ФИО9 составляет 404 700 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о размере ущерба, принимает во внимание как акт экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза», так и заключение эксперта ИП ФИО9, однако, исходя из положений статей 4, 39, 131, 196 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в качестве предмета заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ, ограничив размер суммой, заявленной истцом в размере 365 900 рублей, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Суд, проверив доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правам, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 365 900 рублей.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что истцом понесены расходы за составление акта экспертного исследования <Номер обезличен> в размере 6 000 рублей, которые оплачены им в кассу ООО ....» (л.д.25 (оборот) том 1, почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику с извещением о проведении осмотра транспортного средства в размере 574,40 рубля (чек от <Дата обезличена> (л.д.11 том 1), почтовые расходы на отправку ответчику, третьему лицу предложения о досудебном урегулировании спора в общем размере 201,60 рублей (л.д. 27 (оборот), 29 том 1), которые суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 776 рублей.

Анализ нотариальной доверенности от <Дата обезличена> показывает, что истец уполномочил представителей ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 представлять его интересы по защите личных имущественных и неимущественных прав и интересов по факту настоящего ДТП в судах общей юрисдикции, доверенность выдана сроком на три года, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, которые суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что доверенность выдана представителям на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (оплата произведена истцом <Дата обезличена>, что подтверждается чек-ордером) в размере 11 648 рублей (365 900 рублей - 300 000 рублей) х 2,5% + 10 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 365 900 рублей, судебные расходы в размере 20 424 рублей, всего взыскать 386 324 (триста восемьдесят шесть тысяч триста двадцать четыре) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.