Дело № УИД 50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года

г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 Даниэлю, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Дено-Сильвер» о взыскании денежных средств

по встречному иску ФИО8 Даниэля к ФИО2 о признании договора незаключенным

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 Даниэлю, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Дено-Сильвер» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак. С 2004г истец и ответчик занимались совместным бизнесом, связанным с торговлей ювелирными изделиями, которые завозились из Израиля. После расторжения брака стороны продолжили заниматься совместным бизнесом. И истец и ответчик были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Так же сторонами были зарегистрированы различные юридические лица, в том числе ООО «Дено Сильвер». Поскольку в октябре 2018 году у ответчика истек срок вида на жительство, ИП ФИО7 было закрыто.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого ФИО7 взял на себя обязательства по совершению фактических и юридических действий по приобретению в Израиле на средства Доверителя (ФИО2) партии ювелирных изделий. Согласно достигнутым между сторонами договоренностям ответчик должен был поехать в декабре 2018г. в Израиль, в <адрес> и <адрес> и приобрести для Доверителя ювелирные изделия согласно приложению к договору, организовать доставку товара в январе 2019г. в Москву, провести его таможенную очистку, осуществить апробирование и клеймение Товара в ГИПН РФ и организовать его передачу Доверителю. Истец поручил ответчику приобрести ювелирные изделия из серебра со вставками и без у двух поставщиков, а именно у Shablool silver jewelery design ltd, Израиль, Афула и v&o company ltd, Израиль, Кирьят-Нахум. В дальнейшем по отдельному поручению Истца получить их со склада ООО «ТБСС», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 4 и передать истцу. Вознаграждение поверенному предусмотрено в размере 150 000 рублей. Для приобретения ювелирных украшений истцом ответчику были переданы денежные средства по распискам, а также были переведены истцом на его расчетный счет. Так, в ноябре 2018 года ответчику истцом были переданы денежные средства в размере 800 000 рублей и 400 000 рублей, о чем ответчиком были выданы расписки. Также истцом были переведены ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 200 000 руб. Таким образом, общая сумма переданных ответчику истцом денежных средств для приобретения украшений составила 5 100 000 рублей. Кроме того, истцом также были оплачены ювелирные изделия непосредственно поставщикам, а именно в пользу поставщика Shablool silver jewelery design ltd истцом были переведены денежные средства в размере 28 201, 30 долларов США, в пользу поставщика v&o company ltd – 18 908, 54 долларов США.

Ответчик в декабре 2018г. по поручению Истца летал в Израиль и приобрел украшения, на которые в дальнейшем были оформлены надлежащие документы ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ТТН № от 15.01.2019г. Данный груз поступил из ФТС России ДД.ММ.ГГГГ, принят на хранение ООО «ТБСС» ДД.ММ.ГГГГ. С расчетного счета 40№ ИП ФИО2 получателю ООО «ТБСС» за услуги хранение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в общей сумме 494 027 рублей 04 копейки. Так же за счет Доверителя было проведено апробирование и клеймение Товара в ГИПН РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТБСС» передал Ответчику ювелирные украшения, по документам ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи.

Однако, данные ювелирные украшения со стороны ответчика истцу переданы не были.

В январе 2020 года Истец обращалась к Ответчику с требованием исполнить обязательства по заключенному договору Поручения. Повторная претензия направлена в январе 2022г. Однако, до настоящего времени обязательства со стороны Ответчика по договору поручения не исполнены, ювелирные изделия на общую сумму в размере 5 100 000 рублей не приобретены, денежные средства для приобретения украшений не возвращены. Приобретенные ювелирные изделия на сумму 18 908,54 долларов США и на сумму в размере 28 201,30 долларов США реализованы ответчиком по своему усмотрению.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 47 109,84 долларов США и в размере 5 100 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском, указав, что он никогда не заключал с ФИО2 договора поручения. Договор поручения, на которых истец основывает свои исковые требования не пописан ни одной из сторон. Кроме того, договорные отношения у ФИО2 имелись с ООО «Дено Сильвер», денежные средства, переданные ФИО2 ФИО7 являлись собственностью ООО «Дено Сильвер». Просил суд признать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 незаключенным.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Дополнительно пояснили, что товар, приобретенный ФИО7 у поставщиков Shablool silver jewelery design ltd, Израиль, Афула и v&o company ltd, Израиль, были приобретены им по просьбе истца. Заказ ювелирных изделий данным поставщикам был предоплачен ФИО2 ФИО7, ввез товар на территорию Российской Федерации, переда их на хранение на склад ООО «ТБСС» действуя от имени ФИО2, однако истцу ввезенный товар передан не был.

Ответчик ФИО7 и его представитель в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований просили удовлетворить встречный иск. ФИО6 дополнительно пояснил, что действительно спорный товар был им ввезен документально для ФИО2, однако поскольку денежные средства, полученные от ФИО2 принадлежали ООО «Дено Сильвер», ввезенный товар он передал ООО «Дено Сильвер» для дальнейшей реализации. Также просили применить к заявленным ФИО2 требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы исковых заявлений, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно положению ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 152 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Как разъяснено в п. 2, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила статьи 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

Как установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал ФИО2 собственноручно написанную расписку о получении им от истца денежных средств 400 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал ФИО2 также собственноручно написанную расписку о получении им от истца денежных средств в размере 800 000 руб. Факт написания данных расписок, оригиналы которых представлены в материалы дела, ФИО7 при рассмотрении дела не оспаривал.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2, открытого в ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО7 переведены денежные средств в общем размере 364 600 руб. с назначением платежа «финансовая помощь». Также ДД.ММ.ГГГГ с того же счета ФИО2 в пользу ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 1 700 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 200 000 руб. с назначением платежа «перевод».

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО7 денежных средств по договору поручения, ФИО2 ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени но за счет доверителя юридические и иные действия, которые включают в себя в том числе приобретение и доставку товара в количестве и ассортименте, указанном в приложении № к договору из Израиля в Россию. Срок исполнение договора – до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, данный договор сторонами не подписан. При этом, как пояснила истец в судебном заседании при рассмотрении дела, договор никогда не подписывался сторонами и был ею составлен после фактической передачи ФИО7 денежных средств для покупки украшений. Поскольку между сторонами и ранее существовали партнерские доверительные отношения, договоров между ними не заключалось, стороны действовали в интересах друг друга по устным поручениям.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора поставки между сторонами согласованы не были. Суду не представлено ни одного документа, свидетельствующего о согласовании условий договора о том, какие именно действия должен был совершить ФИО7 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о том, какой именно товар должен был привезти ФИО7 для ФИО2 по ее поручению. Не имеется у сторон и переписки свидетельствующей об обсуждении данных условий договора. Также не обсуждался данный договор сторонами и устно. Ни одна из представленных расписок не содержит указаний на конкретные действия во исполнение которых ФИО7 принял от ФИО2 денежные средства. Не содержит ссылки на договор поручения и ни один из переводов денежных средств. При этом судом установлено, что между сторонами длительное время существовали партнерские отношения, связанные с ведением бизнеса. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ювелирных украшений, поименованных в приложении № к договору, между ФИО7 и ФИО2 является незаключенным. В связи с чем встречный иск ФИО7 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО7 денежных средств, суд исходит из следующего.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и компанией «Shablool silver jewelery design ltd» (продавец) заключен контракт, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки EXW – склад продавца, <адрес>, Израиль, согласно спецификации товар: ювелирные изделия, а именно ювелирные украшения из серебра и часы в серебряном корпусе с серебряным браслетом. Наименование, количество и цены определяются на основании спецификации на каждую партию товара, являющимися неотъемлемыми частями контракта. Согласно п. 2 – срок контракта до ДД.ММ.ГГГГ

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и компанией «v&o company ltd» (продавец) заключен контракт, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки EXW – склад продавца, <адрес>, Израиль, согласно спецификации товар: ювелирные изделия, а именно ювелирные украшения из серебра и часы в серебряном корпусе с серебряным браслетом. Наименование, количество и цены определяются на основании спецификации на каждую партию товара, являющимися неотъемлемыми частями контракта. Согласно п. 2 – срок контракта до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно инвойсу, являющемуся коммерческим документом, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза, № ER018004 от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика Shablool silver jewelery design ltd, Израиль, Афула для ФИО2 были ввезены ювелирные изделия на общую сумму 28 231, 31 долларов США. Согласно инвойсу № Bra0120 от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика v&o company ltd также для ФИО2 на территорию Российской Федерации были ввезены ювелирные украшения на сумму 18 908 руб. 56 коп.

Также суду представлена декларация на товар, ввезенный на территорию Российской Федерации из Израиля от поставщика v&o company ltd для ФИО2 общей стоимостью 18 908, 56 долларов США, а также декларация на товар, ввезенный на территорию Российской Федерации из Израиля от поставщика Shablool silver jewelery design ltd, Израиль, Афула для ФИО2 общей стоимостью 28 231, 31 долларов США

Согласно акту приема – передачи № указанный товар, ранее переданный на хранение в ООО «ТБСС», ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО7 в доставку ИП ФИО2, о чем на акте приема – передачи имеется подпись ФИО7

Как пояснил в судебном заседании ФИО7, указанный товар, ввезенный им из Израиля на территорию Российской Федерации был ввезен для ООО «Дено Сильвер», в связи с чем он и был им передан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Дено Сильвер». С данными доводами ответчика суд согласится не может.

Стороной ответчика представлена копия письма на имя начальника специализированного таможенного поста Полковнику таможенной службы ФИО4, оригинал которой, как пояснил при рассмотрении дела ФИО7, предъявлялся им в качестве основания ввоза на территорию РФ товара по инвойсам № ER018004 от ДД.ММ.ГГГГ и № Bra0120 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному письму, ФИО2 сообщает о том, что доставку грузов по указанным инвойсам из Израиля в Россию осуществлял ее бывший супруг ФИО7 Расходы, связанные с доставкой, полностью компенсированы. Осуществление доставки произведено на безвозмездной основе. Оба груза привезены одновременно.

При рассмотрении дела, ФИО2 оспаривала факт написания ею данного письма, оригинал письма стороной ответчика суду для обозрения не представлен, ходатайств об истребовании оригинала документа не заявлено.

При таких обстоятельствах суд критически относится к факту написания ФИО2 данного письма, однако принимает во внимание то, что данное письмо, копия которого представлена стороной ответчика, подтверждает позицию ФИО7 о ввозе им товара по указанным инвойсам для ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что судом установлено, что ФИО7 ввез на территорию РФ из Израиля товар по инвойсам № ER018004 от ДД.ММ.ГГГГ и № Bra0120 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 47 139, 87 долларов США, однако, как пояснил сам ФИО7, данный товар ФИО2 не передал, при этом товар в указанной сумме был оплачен поставщикам самой ФИО2, что также подтвердил в судебном заседании ФИО7, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО7 неосновательного обогащения в размере 47 139,87 долларов США за счет ФИО2, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика об оплате стоимости ввезенного товара за счет денежных средств ООО «Дено Сильвер» суд отклоняет, поскольку доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание то, что ООО «Дено Сильвер» не было лишено права предъявить ФИО2 самостоятельные требования в случае получения ею товара, при обретенного за счет средств юридического лица. Кроме того, вопрос о том, за чей счет ФИО2 оплатила ввезенный ФИО7 товар не наделял ответчика правом распорядится товаром по своему усмотрению путем передачи его в собственность ООО «Дено Сильвер».

Поскольку между сторонами отсутствовали денежные обязательства, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, выраженных в иностранной валюте, эквивалентной сумме денежных средств, выраженной в рублях по состоянию на дату подачи иска. Как усматривается из представленных в материалы дела декларации на товар, ввезенный от поставщика v&o company ltd и декларации на товар, ввезенный от поставщика Shablool silver jewelery design ltd, Израиль, курс доллара к рублю на момент ввозу составлял 65, 9170. Таким образом, ФИО7 для ФИО2 был ввезен товар на сумму 3 107 318,81 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в большем размере суд не усматривает. При этом суд соглашается с доводом истца ФИО2 о нецелесообразности предъявления к ФИО7 требований об обязании передать ей ввезенный товар, поскольку судом достоверно установлено отсутствие у ответчика ввезенного товара, который он по своей инициативе передал в распоряжение ООО «Дено Сильвер».

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку ввезенный ФИО7 товар передан на хранение в ООО «ТБСС» ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств тому, что ФИО2 было известно о дате передачи товара на хранение, как и о дате ввоза товара, материалы дела не содержат, в связи с чем суд исходит из того, что о дате нарушения своих прав ФИО2 должна была узнать не ранее истечения срока хранения товара – ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила истец ФИО2 при рассмотрении дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ввезенный товар фактически передан ФИО7 в пользу ООО «Дено Сильвер». Также суду не представлено доказательств и об осведомленности ФИО2 о дате передачи товара со склада ООО «ТБСС» ФИО7 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не допустила пропуска трехлетнего срока исковый давности по заявленным ею требованиям о взыскании с ФИО7 денежных средств, в связи с чем оснований для применения к заявленному иску соответствующих последствий у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 Даниэлю, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Дено-Сильвер» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 Даниэля в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 107 318 (три миллиона сто семь тысяч триста восемнадцать) руб. 81 (восемьдесят одну) коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО8 Даниэлю о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 Даниэля к ФИО2 о признании договора поручения от от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворить.

Признать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 Даниэлем незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова