УИД 77RS0009-02-2024-013826-44
Дело № 2-161/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Увельский Челябинской области 07 апреля 2025 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Кэшмотор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО МФК «Кэшмотор» обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № М-049/23112023 от 23.11.2023г. в размере 322 298 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 240 000 руб., начиная с 26.09.2024г. в размере 72% годовых по день полного возврата займа; пени 0,054% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 312 673 руб., начиная с 26.09.2024г. и по день фактического исполнения решения суда; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 10 577 руб.; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с торгов установив начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора потребительского займа в размере 450 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2023г. между ООО МФ К «Кэшмотор» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № М-049/23112023 на сумму 240 000 руб., под 72% годовых, на срок до 23.11.2026г. В обеспечение надлежащего исполнения договора займа, между ООО МФК «Кэшмотор» и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества - транспортного средств <данные изъяты> В соответствии с условиями договора займа заемщик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 25.09.2024г. в размере 322 298 руб., из которых 240 000 руб. – сумма займа, 72 673 руб. – проценты, 9 625 руб. - штрафные санкции за нарушение сроков оплаты. Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы истца по уплате госпошлины. Обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, проанализировав доводы истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 23.11.2023г. года между ООО МФК «Кэшмотор» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № М-049/23112023, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора, в размере 240 000 руб., под 72% годовых сроком до 23.11.2026г. (л.д. 24-27).
Свои обязательства Банк выполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 240 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 226973 от 23.11.2023г. (л.д. 28).
Согласно пункту 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского займа от 23.11.2023г. № М-049/23112023 информация о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по настоящему договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат Заемщика исходя из условий договора, действующих на дату его согласовывается сторонами в Графике платежей (Приложение к договору) (л.д. 24 обор.).
Согласно индивидуальных условий кредитования и графика платежей, ФИО1 обязался осуществлять платежи по кредиту каждый месяц с равными аннуитетными платежами.
С указанными условиями, а также с графиками платежей, являющимся неотъемлемой частью договора потребительского займа, заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 0,054% от невозвращенной суммы займа и (или) уплате процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 26).
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа от 23.11.2023г. № М-049/23112023 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, сумма оценки заложенной вещи составляет 450 000 руб. (л.д. 25 обор.).
Как усматривается из расчета задолженности, ответчик обязанности по договору потребительского займа исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 25.09.2024г. в размере 322 298 руб., из которых 240 000 руб. – сумма займа, 72 673 руб. – проценты, 9 625 руб. - штрафные санкции за нарушение сроков оплаты (л.д. 16).
Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по займу, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями договора займа, а также требований действующего законодательства.
Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст.7 Конституции Российской Федерации.
Суд полагает, что указанный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
С учетом того, что условия договора потребительского займа не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом транспортного средства на основании договора залога, заключенного между ООО МФК «Кэшмотор» и ФИО1 (л.д. 25 обор.). Согласно условиям данного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору потребительского займа залогодатель передает банку в залог автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный №. Сумма оценки заложенной вещи составляет 450 000 руб.
Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1
Согласно статье 343 ГК РФ залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как указано выше, ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет.
В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя и не подлежит указанию в судебном акте.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору потребительского займа от 23.11.2023г. № М-049/23112023, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, и отказать в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости указанного автомобиля
Разрешая требования ООО МФК «Кэшмотор» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 72% годовых, до дня фактического исполнения должником своего обязательства, суд исходит из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.
Таким образом, суд полагает, что требования ООО МФК «Кэшмотор» о взыскании с ответчика процентов, начисляемых по ставке 72% годовых на сумму основного долга в размере 240 000 руб., начиная с 26.09.2024г. по день полного возврата суммы займа, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования ООО МФК «Кэшмотор» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по договору потребительского займа, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из условий кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплату неустойки в размере 0,054% от невозвращенной суммы займа и (или) уплате процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется на сумму задолженности, включающую в себя остаток суммы займа и начисленные и неуплаченные проценты по договору по день фактического исполнения обязательств по договору (п. 12).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 312 673 руб., начиная с 26.09.2024г., по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО МФК «Кэшмотор» (ИНН<***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшмотор» задолженность по договору потребительского займа от 23.11.2023г. № М-049/23112023 в размере 322 298 руб., из которых 240 000 руб. – сумма займа, 72 673 руб. – проценты, 9 625 руб. - штрафные санкции за нарушение сроков оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 557 руб., всего 342 855 (триста сорок две тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб.
Взыскивать со ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшмотор» проценты, начисляемые по ставке 72% годовых на сумму основного долга в размере 240 000 руб., начиная с 26.09.2024г. по день полного возврата суммы займа.
Взыскивать со ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшмотор» неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 312 673 руб., начиная с 26.09.2024г., по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Т.Г. Смольникова
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.