Судья – Ильченко Л.В. гражданское дело № 33-8296/2023

УИД 34RS0008-01-2021-007564-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 в лице представителя ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2023 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 126598 рублей 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа в размере 700 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата суммы займа, при этом в удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО4 возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена расписка. Денежные средства были переданы ответчику в счёт исполнения обязательств по договору займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

Поскольку ответчиком взятые обязательства по возврату денежных средств не исполнены, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 000 рублей – основной долг, 126598 рублей 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа в размере 700 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора займа незаключённым, в обоснование которых ФИО2 указал, что договор займа с ФИО1 не заключал и денежные средства от неё на условиях займа не получал, расписку, имеющуюся в материалах дела он не составлял и ФИО1 не передавал.

Поскольку он не получал от ФИО1 денежные средства по договору займа, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, незаключённым.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении его встречных исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые ФИО2 обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов.

Указанная сумма передана займодавцем ФИО1 заёмщику ФИО2 полностью, что подтверждается распиской.

Поскольку ФИО2 принятые обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, истец обратилась в суд.

Возражая по заявленным требованиям, ФИО2 был предъявлен встречный иск, в котором он утверждал, что договор займа с ФИО1 не заключал и денежные средства от неё на условиях займа не получал, расписку, имеющуюся в материалах дела он не составлял и ФИО1 не передавал.

В целях проверки вышеуказанных доводов по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Планета экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Планета экспертиз», в результате проведённого исследования подписи и рукописного текста, выполненных от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было установлено, что подпись, выполненная от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>), выполнена ФИО2; рукописный текст, выполненный от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л<.......> выполнен ФИО2.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата суммы займа, при этом, отказав в удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Размер суммы задолженности определён судом на основании искового заявления истца и представленного в материалы дела оригинала расписки, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком ФИО2 какими-либо доказательствами, в том числе подтверждающими оплату задолженности, не опровергнута.

Доводы жалобы и дополнения к ней о несогласии с заключением судебной экспертизы, оценённой судом в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на её недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, экспертом, при условии указания им того, что в экспериментальных образцах почерка наблюдается изменение почерка путём подражания печатному шрифту со снижением темпа и координации, сделан однозначный вывод о том, что подпись, выполненная от имени ФИО2 в оригинале расписки, равно как и сам рукописный текст выполнены ФИО2 Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами с учётом требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил эксперта, составившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

С учётом вышеизложенного, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие оценки представленному ФИО2 доказательству, а именно заключению специалиста <.......> согласно которому рукописный текст в спорной расписке, равно как и рукописная расшифровка подписи от имени ФИО2 выполнены не самим ФИО2, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 не влияют, поскольку указанным специалистом исследовалась только электрографическая копия расписки, оригинал расписки исследовался только судебным экспертом, договор на проведение исследования заключался от имени ФИО2, специалист <.......> об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 УК РФ, не предупреждалась, доказательств получения специалистом <.......> образцов почерка ФИО2 для сравнительного исследования документа и подписи на документе в соответствии с положениями статьи 81 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов, имеющих значение для существа спора, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: