Дело № 1- 531/2023 (12301320066000936)

42RS0016-01-2023-002392-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

с участием государственных обвинителей Тупикиной Н.В., Маклаковой М.Н.,

потерпевшей ФИО14

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Маган Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, трудоустроенного неофициально в <данные изъяты> грузчиком-экспедитором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ. Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ. - судимость погашена) с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ. Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, находясь на участке № в квартале № <адрес> <адрес>, через имеющееся сквозное отверстие в стене незаконно проник в иное хранилище – сарай, расположенный на участке по вышеуказанному адресу, откуда взял электрическую пилу марки «Чемпион» стоимостью 5000 рублей и сварочный аппарат марки «Вихрь» стоимостью 10 000 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил по <адрес>». Решил собрать яблоки, поэтому через дыру в заборе проник на территорию участка №. Находясь на участке, увидел пристройку к дому, через отверстие увидел, что в пристройке находятся сварочный аппарат и пила, решил их похитить. Через имеющееся в пристройке отверстие проник в пристройку, откуда взял сварочный аппарат и электрическую пилу. Выйдя из пристройки, сложил в пакет похищенное имущество и ушел. С потерпевшей ранее знаком не был, проник на ее территорию и в ее пристройку без разрешения. В тот же день продал сварочный аппарат в комиссионный магазин за 2000 руб. по паспорту своего знакомого. ДД.ММ.ГГГГг. он продал в комиссионный магазин пилу, получив за нее 2000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества потратил на покупку билета до <адрес> к своей сожительнице с ребенком.

Свои показания об обстоятельствах хищения имущества подозреваемый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал на участок № в квартале № СНТ «Металлист» <адрес>, указал на сарай, пристроенный к дому №, пояснив, что из данного сарая ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил сварочный аппарат «Вихрь» и электропилу «Чемпион», которые продал в комиссионный магазин. Кроме того, ФИО2 указал на отверстие в стене сарая, через которое он проник внутрь сарая и совершил хищение (л.д.37-44).

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в сентябре 2023 года она приехала на дачу по адресу участок № квартал № <адрес>» <адрес> и обнаружила в сарае пропажу бензопилы «Чемпион» и сварочного аппарата. Сарай используется для хранения вещей и инструментов, дверь в котором закрывается на замок. Хищением имущества ей причинен ущерб на общую сумму 15000 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет 20 000 рублей, заработная плата мужа - 21000 рублей, на иждивении имеются двое детей. На иске настаивает. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей дачном участке № в квартале № <адрес>» <адрес> все имущество было на месте. Приехав ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин., обнаружила, что в двери снизу слева выставлена деревянная часть прямоугольной формы. Войдя в сарай, обнаружила пропажу сварочного аппарата «Вихрь», который находился в рабочем состоянии, был приобретен в 2021г. за 12000 руб., оценивает его в 10 000 рублей и электрической пилы «Чемпион», которая была приобретена в 2021г. за 6000 руб., оценивается ею в 5000 руб. Сарай закрывался деревянной дверью с навесным замком, имеющееся в нем отверстие закрывалось приставной дверью. В сарае она хранила различное имущество, в частности инструменты. ФИО2 ей был не знаком, не разрешала ему заходить в постройки на своем дачном участке и распоряжаться ее имуществом (л.д.16-17,100-101).

Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ей имущество на сумму 15000 рублей из сарая по адресу: участок № в квартале № <адрес>» <адрес> (л.д.5).

В ходе осмотра пристройки к дому № в квартале № <адрес>» <адрес> установлено, что, вход в пристройку осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком, в нижней части двери отсутствуют две доски. В ходе осмотра установлено, что навесной замок не поврежден, о чем составлен протокол осмотра (л.д.8-11).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО1 изъята членская книжка садовода, о чем составлен протокол выемки (л.д.21-24). Изъятая книжка осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра (66-67), осмотром установлено, что ФИО1 является членом <адрес> с 2017г., номер ее участка – №. Членская книжка садовода признана доказательством, приобщена к делу на основании постановления (л.д.72-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что она работает руководителем комиссионного магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин ФИО7 был продан сварочный аппарат «Вихрь» модель ИСА-200 за 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продана электропила «Чемпион» за 2000 рублей, которое было перепродано ДД.ММ.ГГГГ. Список покупателей в магазине не ведется (л.д.51-53).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 из комиссионного магазина по <адрес> изъяты договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.61-62). Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 продан <данные изъяты> в магазин по <адрес> сварочный аппарат «Вихрь» за 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 продан <данные изъяты> в магазин по <адрес> электропила Чемпион за 2000 руб. Указанные договоры купли-продажи, товарные чеки признаны доказательствами, приобщены к делу на основании постановления (л.д.59-60,65).

Свидетель ФИО7 суду показала, что во время продажи им своего имущества в комиссионный магазин он встретил знакомого ФИО4, который хотел продать сварочный аппарат, но при себе не имел паспорта. На его вопрос, не был ли сварочный аппарат похищен, ФИО4 ответил отрицательно, поэтому он согласился помочь ФИО4 продать сварочный аппарат по своему паспорту. Деньги, вырученные за сварочный аппарат, ФИО4 забрал себе. Через несколько дней к нему обратились сотрудники полиции, от которых узнал, что сварочный аппарат был похищен ФИО4. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что описываемые им события имели место ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине по <адрес> (л.д.98-99).

Согласно справке ООО «ФилКом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сварочного аппарата инверторного марки «Вихрь» модели ИСА-200, приобретенного в 2021 году, составляет от 10 000 рублей до 12 000 рублей, стоимость электрической пилы марки «Чемпион», приобретенной в 2021 году, от 5000 рублей до 6000 рублей (л.д.75). Указанная справка осмотрена, о чем составлен протокол осмотра (л.д.83-84), признана доказательством, приобщена к делу на основании постановления (л.д.86)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании об обстоятельствах хищения имущества из сарая, о том, что он, увидев в сарае сварочный аппарат и электрическую пилу, без разрешения собственника с целью хищения проник в сарай и похитил указанное имущество. Данные показания ФИО4 согласуются и с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО4 указал сарай, из которого он похитил имущество, а также отверстие в сарае, через которое он проник в него. Показания ФИО2 об обстоятельствах хищения пилы и сварочного аппарата из сарая, о способе и времени совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах утраты принадлежащего ей имущества. Показания ФИО2 об обстоятельствах сбыта похищенного имущества согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1 о приобретении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине по <адрес> электрической пилы и сварочного аппарата, а также показаниями свидетеля ФИО7 о том, что по просьбе ФИО2, находясь в комиссионном магазине по <адрес>, помог ему продать по своему паспорту сварочный аппарат. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются и с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Повода для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО2, а также заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Показания потерпевшей ФИО1 о стоимости похищенного имущества согласуются со справкой ООО «Филком», одним из видов деятельности которого является розничная торговля бывшими в употреблении товарами, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сварочного аппарата инверторного марки «Вихрь» модели ИСА-200, приобретенного в 2021 году от 10 000 рублей до 12 000 рублей, стоимость электрической пилы марки «Чемпион», приобретенной в 2021 году, от 5000 рублей до 6000 рублей.

Не доверять данным показаниям потерпевшей и письменным доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не содержат, согласуются между собой.

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу положений ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Эти требования закона при принятии от ФИО2 явки с повинной не соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника он не подавал, и защитник ему не предоставлялся, в связи с чем указанные в явке с повинной сведения не могут быть приняты судом как доказательство виновности ФИО2

Вместе с тем, оценив остальные перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, совершая преступление, с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее потерпевшей имущество: электрическую пилу марки «Чемпион» стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат «Вихрь» стоимостью 10 000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Судом установлено, что после совершения преступления ФИО2 с места преступлений скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, что свидетельствует о корыстном мотиве ФИО2 при совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 при совершении преступления носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" нашел свое подтверждение с учетом показаний потерпевшей ФИО1, протокола осмотра места происшествия, согласно которому пристройка к дому № в квартале № СНТ «Металлист» <адрес> предназначена для временного хранения вещей и инструментов, имела деревянную дверь, оборудованную навесным замком. Свободного доступа с согласия собственника у подсудимого в указанное помещение не было, в указанное помещение он проникал именно с целью хищения инструментов, которые он увидел в отверстие, следовательно, квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ущерб, причиненный ФИО1 в сумме 15000 руб., признается судом значительным, исходя из мнения самой потерпевшей, ее имущественного положения – совокупного семейного дохода около 40000 руб. и наличия на иждивении малолетних детей, а также с учетом того, что размер ущерба превышает сумму, указанную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работал без официального трудоустройства.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 в браке не состоит, проживал с сожительницей и ее малолетним ребенком, которым оказывал помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, участие в содержании малолетнего ребенка сожительницы, готовность возместить ущерб, причиненный преступлением, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, поскольку он добровольно до возбуждения уголовного дела письменно сообщил о совершенном им преступлении. Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших ФИО2 к совершению преступления, судом не установлено и из обстоятельств совершенного преступления не следует.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи совершеннолетним, судим за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

В связи тем, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений при назначении ему наказания за совершенное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, а также несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягкого вида наказания с учетом данных о личности ФИО2 не имеется. При этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений не дают суду оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля в местах лишения свободы. Оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не находит, поскольку исправление ФИО2 с учетом данных о его личности невозможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую категорию.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с видом и размером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ - меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей в пользу ФИО5, поскольку в указанном размере заявленные потерпевшей требования подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и являются обоснованными. Подсудимый с иском согласился. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, членская книжка садовода подлежит оставлению у законного владельца ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Водворить ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- документы хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения, членскую книжку садовода оставить у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина