Дело № 2-2000/2025

54RS0004-01-2023-006496-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

При помощнике судьи Жолудевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Х. к ФИО о взыскании ущерба в рамках наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИП Х. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований указала, что работает как индивидуальный предприниматель. Сама истец не разбирается в бухгалтерском учете, поэтому бухгалтерские услуги ей ранее оказывала аутсорсинговая компания, но начиная с ДД.ММ.ГГГГ из этой компании уволилась сотрудница, в чьи обязанности входило истца обслуживание по бухгалтерским вопросам, и истец обратилась к ФИО1 для ведения ею бухгалтерского учета ИП Х.

ФИО1 заключила с истцом договор на бухгалтерское обслуживание (прил. 1), истец передала ей для работы все данные, в том числе - пароль от системы «банк-клиент» для работы с ее счетом в Сбербанке. Реквизиты: <данные изъяты>

Истец оплатила бухгалтерские услуги ФИО1 в полном объеме, доступ к системе банк- клиент полностью предоставила ей, т.к. доверяла ей и она убедила в том, что будет выполнять все необходимые действия в установленном законом порядке, в итоге она осуществляла все необходимые платежи, сама истец бухгалтерией и оплатой счетов не занималась.

Телефон, на который приходили смс-сообщения от банка, находился у супруга и доверенного лица - ФИО9, ФИО1 звонила ему, спрашивала номер смс и отправляла платежи в свою пользу. Выглядело это так: ФИО1 отправляется реальный платеж контрагенту, ФИО1 делает этот платеж, а ФИО9. звонит и говорит, что платеж не прошел, сразу же заводит еще один платеж уже на себя, ФИО9., думая, что просто дает повторную смс на тот же якобы непрошедший платеж, сообщает его ФИО1, а ФИО1 присваивает деньги. Поскольку ФИО1 находится у себя дома, то проверить состояние банк-клиента сразу невозможно.

ФИО9. ФИО1 доверял, т.к. также она оказывала услуги фирме, учредителем и директором которой он является, а еще раньше - работала в этой же фирме главным бухгалтером, но потом уволилась и года два занималась частной практикой, по ее словам. Ранее каких-либо долгов или неприязни у них не было, почему ФИО1 решила забрать деньги истца, ей не известно.

Копия договора на услуги у ФИО1 имелась. ФИО1 оказывала услуги, в основном, находясь у себя дома - <адрес>. То есть местом совершения предполагаемого преступления является <адрес>. Доступа к личному кабинету истца в Сбербанке никто, кроме ФИО1, не имел.

Сотрудничество с ФИО1 продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Потом истец стала сотрудничать с постоянным бухгалтером, и ДД.ММ.ГГГГ правоотношения с ФИО1 закончились, это был последний день сотрудничества. Акт возврата оборудования и паролей подписали, а акт оказания услуг истец оставила для изучения, пообещав подписать после проверки проведенных операций.

Позднее, проверяя операции, проведенные ФИО1, истец обнаружила, что со счетов ИП Х. регулярно уходили неизвестные платежи в период нахождения ЭЦП истца у ФИО1 По договору все платежи она должна была согласовать с истцом, а потом уже и проводить.

Истец попросила ФИО1 дать пояснения - как и в результате чего образовались данные платежи, на что она сказала, что если у истца есть претензии, то она может обратиться в суд, пояснения не дала, от возврата денежных средств отказалась и стала шантажировать истца тем, что подаст бумаги в налоговую инспекцию. Хотя истец все налоги и сборы платит вовремя, и если какие-то замечания у налоговой и могут быть, то вызваны они сугубо деятельностью ФИО1 Также она пояснила, что она больной человек, истец предполагает, что, видимо, она и решила напоследок не привести свои дела в порядок, а - напротив - обзавестись чужими деньгами и красиво пожить. Полагает, что ФИО1 признала то, что выводила деньги со счета истца в свою пользу, иначе бы не шантажировала истца «бумагами в налоговую», а предложила бы разобраться в ситуации и дала бы полный отчет о платежах. Платежей, направленных на хищение денег, как видно ниже, было не один и не два.

Поясняет, что распоряжений о таких оплатах, какие провела ФИО1 в свою пользу, истец не давала, договоренностей о представлении ее интересов с ней не заключала, ее услуги оплатила полностью, иных обязательств по оплате в пользу ФИО1 у истца нет.

В итоге всех проведенных ФИО1 манипуляций с расчетным счетом истца образовалась следующая задолженность, т.е. - это те деньги, которые были у истца похищены с расчетного счета (реестр платежей), платежки по ним истец приложила к заявлению о возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время рассматривается 4 ОРПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД по г. Новосибирску, дело №

Всего было похищено по первоначальным данным 1 852 000 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей. Затем, в ходе проверки документов, которые получили из банка, сумма увеличилась до 7753600 рублей, что подтверждается ранее приобщавшимися к материалам дела выписками из банка. Общая сумма ущерба складывается из указанных выписок, в них видно, что деньги уходили со счета ИП Х. на карту ФИО1, которая их и переводила.

Из данного реестра и платежек как раз видно, что платежи в пользу ФИО1 уходили только в период оказания ею услуг. В остальное время деньги истца никто не похищал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, что истцу сообщили в органах полиции, где возбуждено уголовное дело.

Задолженность ФИО1 перед истцом составляет 1 852 000 рублей, никакие выплаты ею произведены не были, более того, при жизни ФИО1 уклонялась от возмещения долга. Данная сумма указана в постановлении о признании истца гражданским истцом (прил. 6). Также истец признана потерпевшей по делу (прил. 7). Дело возбуждено и рассматривается в настоящее время в правоохранительных органах (прил. 5).

На данный момент срок для принятия наследства должника не истек, претензия кредитора мной подана нотариусу ФИО8 Информацию о наследственном деле нотариус не выдал, однако указал номер наследственного дела - № (прил. 9).

После смерти Заемщика открылось наследство.

Ответчик ФИО1 является наследником ФИО1, он принял наследство, что подтверждается материалами наследственного дела. Копия иска ответчику была направлена, однако оставлена без ответа.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как следует из материалов дела — это 1/3 стоимости имущества ФИО1, включая недвижимость. В настоящее время истцу известно, что стоимость имущества ФИО1 (недвижимость) значительно превышает ее кадастровую стоимость, поэтому считает, что для определения действительной стоимости доли наследственного имущества необходимо провести его оценку или экспертизу. Доступ к дому истец обеспечить не может, поскольку она принадлежит ФИО, однако можем показать специалисту (эксперту) место нахождения соответствующей недвижимости для определения ее рыночной стоимости.

ФИО1 неправомерно завладела деньгами истицы Х., переведя их со счета Х. себе на карту, что подтверждается выписками из банка, до настоящего времени деньги не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждены банковскими выписками, а также договорами истицы с ФИО1 об оказании услуг.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 не выносился, т.к. она умерла до этого, а для гражданско-правовой ответственности ФИО1 или ее правопреемники должны доказать свою невиновность в причинении ущерба истцу. Доказательств, освобождающих ФИО1 от гражданско-правовой ответственности перед истцом, ответчиком суду не представлено.

То есть, в данном случае в действиях ответчика имеет место состав гражданского правонарушения: и противоправное поведение и причинная связь между данным противоправным поведением и ущербом истца.

Согласно реестрам платежей из банка — общая сумма ущерба составила более высокую сумму (складывается из общей суммы указанных реестров, а именно - 7 753 600 рублей), что подтверждается указанными реестрами, приложенными в качестве доказательств в суд. Однако поскольку ФИО1 может нести ответственность только в пределах стоимости наследственной массы, которая составляет в общей сложности 5 352 333,34 рубля (1/3 стоимости дома и 1/3 стоимости земельного участка, ранее принадлежавших умершей ФИО1), данную сумму истец и просит взыскать с ответчика. Общая стоимость причиненного истцу вреда складывается из суммы приобщенных к материалам дела платежек из банка.

Стоимость земельного участка согласно отчету оценщика составляет 5 057 000 рублей, а дома 10 000 000 рублей. Всего - 16 057 000 рублей. Обращает внимание суда, что дом оценивался ориентировочно, поскольку документов на него у истца нет, а в Росреестре зарегистрировано старое строение, ответчик же в суд не является, поэтому понудить его к допуску оценщика в дом не представляется возможным. Реальная стоимость дома, как мы полагаем, несколько выше, поскольку оценщиком не производилась оценка внутренней отделки дома в связи с отсутствием к нему доступа.

Поскольку сумма иска изменилась — просит взыскать сумму госпошлины, необходимую к доплате, с ответчика ФИО при вынесении судом решения по делу. Общая сумма с учетом уточнений составляет 34961,67 рублей, ранее оплачено - 17460 руб. 00 коп. Сумма к доплате составляет 17501,67 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО денежные средства в размере 5 352 333 рублей 34 копейки рублей за счет стоимости наследственного имущество, им принятого; взыскать с ответчика ФИО за счет стоимости наследственного имущество, им принятого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17460 руб. 00 коп., понесенные истцом; Возложить обязанность по доплате госпошлины на ответчика ФИО в размере 17501,67 рублей

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что ФИО1 и до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ выполняла полномочия бухгалтера истца и осуществляла переводы денежных средств с ее счета на свой счет, тем самым причиняла ущерб истцу. Срок исковой давности, по мнению представителя истца не пропущен, поскольку истец не знала и не могла знать о таких переводах до расторжения договора с ФИО1 и проведения проверки ее работы другим бухгалтером.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, конверт с извещением, направленный по адресу регистраций ответчика, возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

От представителя ответчика ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения на иск (л.д.30-31 т.3) и заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указано, что истцом был пропущен установленный срок, что подтверждается представленными в дело реестрами ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и информацией на сайте суда о поступлении иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованиям, возникающим из денежных переводов за период до ДД.ММ.ГГГГ истек.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Судом установлено, что Х. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ основной вид деятельности – торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.33-39 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Х..Г. и ФИО1 был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать бухгалтерские услуги в рамках абонентского бухгалтерского обслуживания и (или) вне абонентского бухгалтерского обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим Договором (л.д.17-19 т.1).

Согласно п.1.3 договора в целях настоящего Договора под оказанием бухгалтерских услуг понимается выполнение по запросу Заказчика следующего набора стандартных бухгалтерских услуг:

Письменные и устные экспресс-консультации, заключения, справки по всем вопросам бухгалтерского учета и отчетности, связанным с деятельностью Заказчика, с 8-00 до 17-00 часов (в праздничные и выходные дни услуги по настоящему договору не оказываются). Письменная консультация предоставляется Заказчику или его представителю, а также сотруднику Заказчика в срок не позднее 3 рабочих дней с даты обращения за такой консультацией, устная консультация - в срок не позднее 2 рабочих дней с даты обращения за такой консультацией.

Письменные заключения по проблемным вопросам бухгалтерского учета и отчетности с изложением нормативно-правовой базы и рекомендаций, основанных на действующем законодательстве и – при возможности - практике решения подобных дел, а также на конкретных обстоятельствах дела Заказчика. Письменное заключение предоставляется Заказчику или его представителю, а также сотруднику Заказчика в срок не позднее 5 рабочих дней с даты обращения за таким заключением при условии предоставления Заказчиком всех необходимых материалов, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу.

Бухгалтерская экспертиза различных документов Заказчика производится в срок не позднее 5 рабочих дней с даты обращения за такой экспертизой при условии предоставления Заказчиком всех необходимых материалов, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу.

Ведение бухгалтерского учета Заказчика и сдача его отчетности согласно нормам Российского законодательства Заказчика в полном объеме.

Иные виды услуг:

Разработка и внедрение методологических и организационно-технических аспектов учетной политики для целей бухгалтерского, налогового и статистического учета.

анализ формирования налоговых баз по налогам и сборам, определение налоговых рисков.

проведение контрольных проверок порядка ведения бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности.

проведение контрольных проверок достоверности бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности.

мониторинг действующего законодательства в области бухгалтерского, налогового и статистического учета.

консультационные услуги по вопросам организации бухгалтерского, налогового, статистического учета.

консультационные услуги по вопросам методологии бухгалтерского, налогового, статистического учета.

консультационные у слуги по составлению бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности.

налоговое планирование и налоговое прогнозирование

осуществление мероприятий по восстановлению бухгалтерского, налогового, статистического учета.

составление налоговых деклараций по НДФЛ для физических лиц.

организация и проведение наличных денежных расчетов (через кассу Заказчика по нормам российского законодательства).

организация и проведение безналичных денежных расчетов (дистанционно, электронно-цифровую подпись Заказчика (единственный имеющийся экземпляр) Исполнителю для работы предоставляет Заказчик на весь период действия настоящего Договора, расчеты происходят по нормам российского законодательства).

организация и проведение расчетов с персоналом (сотрудниками) заказчика.

Услуги, указанные в пп. 1.3.1. -1.3.5. настоящего Договора оплачиваются согласно цен, указанных в настоящем Договоре и определяется как 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) в месяц. Все необходимые платежи, налоги, взносы оплачивает та сторона, на которую это возложено действующим законодательством

Таким образом, между ИП Х. и ФИО1 было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ФИО1 обязалась организовывать и проводить безналичные денежные расчеты дистанционно, с использованием электронно-цифровой подписи Заказчика (единственный имеющийся экземпляр), которая была передана ФИО1 для работы на весь период действия Договора.

Согласно п.5.1 договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 4 ОРПОТ г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску было возбуждено уголовное дело № по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Х. (л.д.32). Как следует из постановления, поводом для возбуждения уголовного дела явились обстоятельства того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя данные, необходимые для совершения операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, оформленного на имя Х., тайно путем проведения операций осуществляло переводы с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № на неустановленный счет денежные средства в размере 185200 рублей, причинив тем самым Х. ущерб в особо крупном размере.

Х. признана потерпевшей по указанному уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Х. в рамках уголовного дела даны пояснения, отраженные в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-26 т.1), что проживает совместно со своим супругом - ФИО9, тремя несовершеннолетними детьми. С 2017 года является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является розничная торговля одеждой и обувью. ИП Х. имеет три торговых точки: 2 магазина в <адрес>. 2 магазина в городе <адрес>. Муж Х. - ФИО9. является директором ООО «Шамс», Основным видом деятельности и является производство безалкогольных напитков. В 2017 году супруг истца в Интернете нашел объявление о трудоустройстве ФИО1. В период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ года по договору оказания бухгалтерских услуг в ИП Х. в должности главного бухгалтера работала ФИО1. В 2019 году ФИО1 уволилась из <данные изъяты>» и ИП Х. по собственному желанию.

В 2020 году у истца, как ИП Х. возникла необходимость вбухгалтере, супруг истца посоветовал обратиться снова кФИО1 для ведения ею бухгалтерского учета, так как оней доверял. Договор об оказании бухгалтерских услуг между ИП Х. иФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заоказание бухгалтерских услуг. ФИО5 получала денежные средства в сумме15 000 рублей от ИП Х. и 15 000 рублей от <данные изъяты>». Данный договорбыл заключен в офисе фирмы ООО «Шамс», по адресу: <адрес>. По заключенному договору, ФИО1 было переданооборудование, необходимое для осуществления ее трудовых функций. Ее рабочееместо располагалось у нее дома по <адрес> а также в офисе ООО«Шамс» по адресу <адрес>. Для работы сосчетами ИП Х., в том числе со счетом №,открытым в Сбербанке России по адресе <адрес>, ФИО1были переданы все данные, в том числе пароль от системы «банк-клиент». Она осуществляла все необходимые платежи. Оплата за оказанные услуги со стороны ФИО1, производилась безналичным способом, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Шамс» (открытого в банке «Левобережный»,) и расчетного счета ИП Х. (открыл в ПАО «Сбербанк России») на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». Телефон с абонентским номером № на который приходили смс-оповещения, при осуществлении ФИО1 платежей для контрагентов, находится в пользовании супруга истца. В настоящее время, у ФИО1 доступ к личному кабинету истца в Сбербанке не имеется, в связи с тем, что супругом истца был изменен пароль. До марта 2021 года ФИО1 работала у истца, после чего уволилась. ДД.ММ.ГГГГ была принята на постоянное место бухгалтера ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. №. Перед увольнением супруг истца заподозрил ФИО1 в мошеннических действиях с банковским счетом ИП Х. При последнем платеже, который приводила ФИО1 по счету №, открытом в Сбербанке России, он обнаружил, что денежные средства в сумме 100 000 рублей она перевела на свой счет. Муж позвонил ФИО1 и попросил объяснить данный перевод. Она пояснила, что ошибочно перечислила денежные средства на свой счет и вернула их на счет ИП. После данной ситуации муж попросил нового бухгалтера ФИО2 проверить выписки по счетам за период всей работы ФИО1. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 переводила на свой банковский счет денежные средства со счета ИП Х. №. открытом в Сбербанке России. Она отправляла реальный платеж контрагенту, а мужу говорила, что платеж не прошел, после чего заводила аналогичный платеж и переводила денежные средства на свой банковский счет. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитила с банковского счета ИП Х. денежные средства на общую сумму 1852 000 рублей. Указанные переводы на банковский счет ФИО1 истец и ее муж осуществлять ФИО1 не разрешали.Заработная плата выплачивалась ФИО1 самостоятельно самой ФИО1, путем перечисления денежных средств на ее банковский счет в сумме 15 000 рублей одни раз месяц. Истец с мужем, доверяя ФИО1, не проверяли ФИО1 Сама ФИО1 отрицает хищение денежных средств, возвращать денежные средства, похищенные у ИП Х. отказывается.

Аналогичные пояснения были даны Х. при опросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31 т.1).

Как следует из ответа заместителя начальника 4 ОРПОТ г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.67,68 т.1)

Истец, ссылаясь на обстоятельства перечисления со своего счета на счет ФИО1 денежных средств, представила реестры ПАО Сбербанк, подтверждающие поступление со счета истца на счет ФИО1 4№ денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 1414000 рублей (л.д.100-140 т.1), в 2019 году – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3697600 рублей (л.д.141-211 т.1), в ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020г. в общей сумме 144200 рублей (л.д.212-248 т.1) и в 2021 году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 200 000 рублей (л.д.1-23 т.2). Общая сумма перечислений со счета ИП Х. на счет ФИО1 согласно представленным реестрам ПАО Сбербанк составила 6555800 рублей.

Поступления денежных средств со счета ИП Х. на счет ФИО1 подтверждаются представленными по запрос суда реестрами и выписками из ПАО «Сбербанк России» (л.д.64-81,86-104,114-156,166-177 т.3)

Анализируя представленные истцом доводы о причинении ущерба истцу действиями ФИО1 по перечислению денежных средств со счета истца на счет ФИО1 за период с 2018 по 2021 год суд приходит к выводу, что из представленных истцом доказательств следует, что в распоряжении ФИО1 была предоставлена электронная цифровая подпись истца и доступ к банковскому счету в период работы ФИО1 в должности бухгалтера по договору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что денежные средства в указанный период были перечислены со счета истца на счет ответчика по распоряжению и с ведома истца, в материалы дела не представлены, истец отрицает свое согласие и осведомленность об указанных переводах, что подтверждается в том числе, обстоятельствами обращения истца в правоохранительные органы и ее объяснениями, данными в рамках уголовного дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанный период ФИО1 допущено уменьшение имущества истца на сумму перечисленных на счет истца денежных средств, что является ущербом, который подлежит возмещению истцу в соответствии с положениями ст.15,1064 ГК РФ.

Общая сумма ущерба в названный период, согласно представленным реестрам составила 1852000 руб., исходя из следующего расчета: 652000+1300000 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 652000 руб. (л.д.236-248 т.1) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 300 000 рублей (л.д.1-23 т.2)).

Ссылки истца на причинение ему ущерба в виде денежных средств, перечисленных со счета истца на счет ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году до ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, учитывая, что со стороны истца не представлены доказательства, что названные перечисления имели место при совершении действий непосредственно ФИО1, а именно, предоставление ФИО1 доступа к безналичным переводам со счета истца, следовательно, обстоятельства поступления денежных средств на счет ФИО1 не могут быть признаны судом в качестве ущерба, причиненного по вине ФИО1 Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании ущерба в размере денежных средств поступивших на счет ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества ФИО1 по заявленным в иске правовым основаниям в качестве возмещения ущерба не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 оборот т.1).

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство по возмещению ущерба не связано неразрывно с личностью ФИО1 и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, переходит к наследникам.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также не зависимо от момента государственной регистрации права наследника на наследуемое имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 14 указано, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором;.. . имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175).

Согласно п. 34 Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Материалами дела установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился ФИО, являющийся ее супругом (л.д.75). Дочь ФИО1 - ФИО6 и сын ФИО7 отказались от принятия наследства поле смерти ФИО1 (л.д.75 оборот,76 т.1).

Представителем ФИО – ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.210 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде перечислений денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что предметом спора являются обстоятельства распоряжения расчетным счетом истца, который из ее владения не выбывал, доказательств обратного суду не представлено, истец могла знать о производимых с ее счета денежных переводах непосредственно в период их осуществления, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, поступивших на счет ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, определенный судом период, за который подлежит взысканию причиненный истцу ущерб – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входит в трехлетний срок до дачи подачи иска в суд, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении указанных требований по ст.199 ГК РФ не имеется.

Согласно материалам наследственного дела, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 79 оборот – 80 т.1) и 1/3 доли в право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.86 т.1).

Истцом представленным истцом справке о среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 10 000 000 рублей (л.д.67-70 т.2)

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 5067000 рублей (л.д.110 т.2).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 составляет 5019000 рублей (1/3*10000000+1/3*5057000).

Представленные сведения о стоимости наследственного имущества ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости не представлены.

Поскольку размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 1852000 руб., не превышает стоимость наследственного имущества, принятого ФИО, такой ущерб подлежит взысканию с ФИО, принявшего наследство после смерти ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17460 руб.(л.д.3).

Истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований доплата государственной пошлины, исходя из заявленной к взысканию суммы 5 352 333,34 руб., не произведена, в уточненном иске заявлено о взыскании такой госпошлины с ответчика.

Принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении части исковых требований, неоплаченная истцом государственная пошлина в данной части подлежит взысканию с истца в размере 17501,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП Х. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП Х. с ФИО за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, принятого после смерти ФИО1, денежные средства в размере 1852000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17460 рублей.

Взыскать с ИП Х. государственную пошлину в доход местного бюджета 17501,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: <данные изъяты>/ Е.В.Пац

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья: <данные изъяты> Е.В.Пац

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>