копия

Дело № 2а-79/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 13 января 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела – старшему судебному приставу и врио начальника отдела – старшего судебного пристава Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и ФИО2, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Главному Управление ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО4, о признании незаконным бездействие руководителя подразделения службы судебных приставов по отсутствию контроля за возбуждение исполнительного производства и понуждении к устранения нарушенных прав взыскателя, -

установил :

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава (далее НО-ССП) Можайского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью соответствующего судебного пристава-исполнителя по соблюдению сроков возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа №2-627/2022 г., выданного 04.05.2022 года мировым судьёй судебного участка №125 Можайского судебного р-на Московской области административному истцу на взыскании долга в общем размере 21425 руб. с должника ФИО4, обязав указанное должностное лицо принять меры к возбуждению исполнительного производства и принятию мер, направленных на его фактическое исполнение, ссылаясь на не возбуждение исполнительного производства до настоящего времени, несмотря получение исполнительного документа, 13.07.2022 г, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и административного ответчика принять меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Стороны, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, их явка в суд не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд с учтом положений ст.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Административные ответчики и заинтересованное лицо отзывов и возражений на иск не представили, своего отношения к рассматриваемому судом спору не выразили.

Изучив материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из доводов заявителя, изложенных в административном иске, установлено, что административный истец является взыскателем по судебному приказу, выданному 04.05.2022 г. мировым судьёй судебного участка №125 Можайского судебного р-на Московской области на взыскании долга в общем размере 21425 руб. с должника ФИО4

03.07.2022 г. административным истцом в адрес Можайского РОСП УФССП России по МО по почте направлено постовое отправление, вручённое адресату 13.07.2022 года.

03.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 на основании судебного приказа №2-627/2022, выданного ООО МКК «МикроКлад» мировым судьёй судебного участка №125 Можайского судебного р-на Московской области на взыскании долга в общем размере 21425 руб. с должника ФИО4, возбуждено исполнительное производство №89203/22/50022-ИП.

В ходе исполнительного производства СПИ ФИО3 выыполнено следующее:

В период с 03.11. по 15.11.2022 г. в органах МВД истребованы сведения о личности должника; в ФНС истребованы сведения о доходах должника; в ПФР – данные о получении указанным лицом пенсионных выплат; в ГИБДД - о наличии в собственности ФИО4 транспортных средств, а в Росреестре – данных о недвижимом имуществе, принадлежащим должнику; в кредитно-финансовых организациях истребованы сведения об открытых должником счетах и наличии на них денежных средств.

21.11.2022 г. обращено взыскани на заработную плату должника в ООО «Одинцовская фабрика «КОМУС-УПАКОВКА» Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10.настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Часть 1 ст.30 Закона об исполнительном производстве гласит: судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона об исполнительном пролизводстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, 03.11.2022 г. Можайским РОСП ГУ ФССП России по МО по заявлению взыскателя ООО МКК «МикроКлад» на основании судебного приказа №2-627/2022, выданного мировым судьёй судебного участка №125 Можайского судебного р-на Московской области, возбуждено указанное выше исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем принят определенный им круг и объём исполнительных действий, что свидетельствует об отсутствии в её действиях какого-либо бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

При этом, исполнительный документ поступил в исполнительный орган 01.11.2022 г. и в этот же день передан на исполнение указанному выше судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство 03.11.2022 г, т.е. в установленный законом срок.

Доводы административного истца о том, что исполнительный документ был получен Можайским РОСП 13.07.2022 г., суду представляются несостоятельными, т.к. объективных и достоверных доказательств этого суду не представлено, а отчёт об отслеживания некоего почтового отправления на сайте почтового органа, полученного Можайским РОСП 13.07.2022 г., таковым быть признан не может, т.к. отсутствует опись вложений в данное почтового отправление.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным соблюдение должностными лицами Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО установленных законом сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и возбуждения им исполнительного производства в отношении должника ФИО4, равно как и не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов взыскателя в ходе исполнительного производства при принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, в связи с чем, не усматривает какого-либо бездействия со стороны руководителей названного исполнительного органа, в том числе, ФИО1 и ФИО2, и судебного пристава-исполнителя ФИО3

Таким образом, требования ООО МКК «МикроКлад» о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Можайского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью соответствующего судебного пристава-исполнителя по соблюдению сроков возбуждения исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о понуждении руководителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1 к фактическому исполнению требований исполнительного документа, т.к., в силу Закона «Об исполнительном производстве», такая обязанность лежит на судебном приставе-исполнителе ФИО3

Учитывая указанное выше, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

решил :

В удовлетворении административного иска ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела – старшему судебному приставу и врио начальника отдела – старшего судебного пристава Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и ФИО2, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Главному Управление ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО4, о признании незаконным бездействие руководителя подразделения службы судебных приставов по отсутствию контроля за возбуждение исполнительного производства и понуждении к устранения нарушенных прав взыскателя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 27 января 2023 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)