Дело №2-19/2023 (2-4021/2022)
Строка 2.205 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
УИД 36RS0004-01-2022-004290-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года г.Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Николенко Е.А.,
при секретаре Пуляевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,
УСТАНОВИЛ:
первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 7000000 рублей основного долга, 423164 рубля 38 копеек процентов за пользование займом за период с 01.12.2021 по 19.05.2022, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2021 ФИО1 (заимодавец) передал ФИО3 (заемщик) денежные средства в размере 7000000 рублей на срок до 30.11.2021, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 17.05.2021. Истец указывает, что ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки. На момент подачи искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в расписке, исполнены не были.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 808,807, 307,310,810,811,395 ГК РФ, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность в размере 7000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.12.2021 по 28.11.2022 в размере 742671 рубля 23 копеек, продолжить начислять проценты до момента фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на основании расписки от 17.05.2021 о получении денежных средств в размере 7000000 рублей, незаключенным по безденежности.
В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указывает, что он является директором ООО «СДА-Стандарт», основным видом деятельности которого является проектирование и установка систем пожарной безопасности. В 2021 году требовалась установка систем пожаротушения на строящемся мясокомбинате в <адрес>. Основным заказчиком выступало ГК «Агроэко», генеральным подрядчиком по выполнению строительных работ выступало ООО «КЕС». Истец по первоначальному требованию был представителем ООО «КЕС» на объекте строительства и являлся главным инженером.
22.03.2021 между ООО «КЕС» и ООО «СДА-Стандарт» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор строительного подряда №-№ согласно которому ООО «СДА-Стандарт» обязывалось выполнить комплекс работ по монтажу систем пожаротушения на общую сумму 34839062 рубля.
В начале мая 2021 года от ФИО1 в устной форме поступило предложение ФИО3 об увеличении стоимости работ по заключенному договору строительного подряда №-№ от 22.03.2021 на 20 процентов от первоначального коммерческого предложения, а от полученной сверхприбыли ФИО3 должен был отдать ФИО4 60 процентов денежных средств наличными, что составляло в случае увеличения стоимости работ на 20 процентов 7000000 рублей. ФИО2, опасаясь, что в случае его отказа от предложения ФИО1 у него будут проблемы с подписанием актов выполненных работ (КС-2), так как это входило в должностные обязанности ФИО1, то ФИО3 согласился на условия ФИО1
На основании дополнительного соглашения от 11.05.2021 к договору строительного подряда №—№ от 22.03.2021 цена работ по данному договору составила 81325880 рублей.
Впоследствии цена работ несколько раз изменялась в сторону увеличения, и окончательно на основании дополнительного соглашения №6 от 24.10.2021 к договору строительного подряда №-№ от 22.03.2021 составила 105097544,48 рублей, которая включала в себя цену материалов на сумму 59150795,17 рублей, цену на строительно-монтажные работы в размере 45946749,31 рублей.
В целях обеспечения соблюдения устного соглашения между ФИО3 и ФИО1, истец по первоначальному иску потребовал составить и передать безденежную долговую расписку о якобы получении от ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 7000000 рублей. При этом, никакие денежные средства по расписке ФИО1 ФИО3 не передавал.
ФИО3 указывает, что между сторонами в течение длительного времени существовали взаимоотношения,основанные на договорных отношениях между ООО «КЕС» и ООО «СДА-Стандарт», в рамках которых ФИО1 воспользовался своим положением для получения дополнительного дохода, а составленная расписка служила «Стимулом» и гарантией выполнения ФИО3 требований ФИО1 Расписка была формальной, денежные средства ФИО1 ФИО3 не передавал, деньги в долг последний не брал.
ФИО3 указывает, что доказательством того, что он не получал денежные средства в указанном размере, свидетельствует тот факт, что после 17.05.2021 никакое имущество на указанную стоимость он не приобретал, денежные средства на расчетные счета не перечислял, не вкладывал в предпринимательскую деятельность. Кроме того, у ФИО3 уже имеются кредитные обязательства по кредитному договору от 07.12.2020 в размере 6912872 рублей на приобретение квартиры с использованием ипотечных денежных средств.
Согласно справке о произведенных платежахза период с 07.01.2021 ФИО3 ежемесячно перечислял денежные средства в соответствии с графиком платежей. Общая внесенная сумма составляет 1052240 рублей. Досрочного погашения кредита не было.
Истец по встречному иску указывает, что в связи с тем, что у него большая сумма задолженности по кредиту, он никогда не стал бы обременять себя другими долговыми обязательствами. И даже если допустить (что нереально), что ему якобы была передана денежная сумма в размере 7000000 рублей, то ФИО3 были бы погашены ранее взятые кредиты.
Встречное исковое заявление принято к производству.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена супруга ФИО3 – ФИО5(том 3 л.д.8).
Определением суда от 24.01.2023 ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставлено без удовлетворения.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.
Представитель ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО1, в удовлетворении требований ФИО3 просила отказать, пояснив изложенное в письменном виде.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.
Представитель ФИО3 адвокат Гликина Т.Л., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражала против требований ФИО1, просила отказать в удовлетворении, требования ФИО3 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив изложенное в письменном виде.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.
Представитель третьего лица ФИО5 адвокат Анохина С.В. возражала против требований ФИО1, просила отказать в удовлетворении, требования ФИО3 поддержала в полном объеме, полагала о наличии оснований для удовлетворения, пояснив изложенное в письменном виде.
Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП 25302, суд приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).
Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 7000000 рублей.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В силу положений статьи 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является обстоятельством имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставлять подтверждение наличия денежных средств, как доказательство состоявшегося договора займа.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Истцом по первоначальному иску в подтверждение заявленных требований представлен оригинал расписки от 17.05.2021, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт РФ серия № №, выдан <данные изъяты>, получил от ФИО1 деньги в сумме 7000000 рублей 00 копеек. Указанную в данной расписке сумму обязуюсь вернуть в полном объеме 30.11.2021. Расписка составлена 17.05.2021 в <адрес> (том 1 л.д.42).
При этом, стороной ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось собственноручное составление расписки от 17.05.2021 и принадлежность ему подписи на данной расписке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику займодавцем определённой суммы денежных средств.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, из текста расписки, датированной 17.05.2021, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 7000000 рублей и принял на себя обязательства по их возврату. Иного толкования данной расписки судом не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно письменным возражениям ФИО3 на исковое заявление ФИО1 08.08.2022 ФИО3 обратился в следственный отдел по Коминтерновскому району г.Воронежа СУСК России по Воронежской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя отдела инженерных систем ООО «КЕС» ФИО1, который пользуясь своим служебным положением вымогал у него денежные средства за подписание актов выполненных работ в рамках заключенного договора субподряда на выполнение работ по монтажу систем пожаротушения и безопасности.
ФИО3 указывает, что ФИО1 на самом деле не передавал деньги по расписке, в связи с чем, отношения между сторонами по делу нельзя квалифицировать как заемные. Ранее до января 2021 года стороны знакомы не были, личных отношений у них не было, всё общение было основано на рабочих отношениях, связанных с подписанием и исполнением договора №-№ от 22.03.20212, заключенного между ООО «КЕС» и ООО «СДА-Стандарт» на выполнение комплекса работ по монтажу системы автоматического пожаротушения.
Истец по встречному исковому заявлению в обоснование заявленных требований ссылается на отказной материал КУСП по факту обращения 19.07.2022, 08.08.2022 ФИО3 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя отдела инженерных систем ООО «КЕС» ФИО1, который пользуясь своим должностным положением вымогал у ФИО3 денежные средства за подписание актов выполненных работ в рамках заключенного договора субподряда на выполнение работ по монтажу систем пожаротушения и водоснабжения (том 1 л.д.178, том 2 л.д.5). Также ФИО3 23.07.2022, 08.08.2022 давал объяснения по факту изложенных в заявлениях обстоятельств (том 1 л.д. 181-186, том 2 л.д. 8-13).
В ходе проверки сообщения о преступлении было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», по результатам которого вынесено постановление, согласно которому в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий задокументирован факт незаконного получения ФИО1 денежных средств в размере 5000000 рублей (том 1 л.д.194-195). Также проведен осмотр предметов, по результатам которого составлен протокол от 10.08.2022 (том 1 л.д.225-231), исследовалась переписка (том 2 л.д.14-135), получены копии актов о приемке выполненных работ (том 2 л.д. 103-165), получены сведения об автомобилях, зарегистрированных на ФИО1 (том 2 л.д.229).
ФИО1 каких-либо объяснений не давал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д.223-224).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «СДА-Стандарт» является ФИО3 (том 1 л.д.80-91).
22.03.2021 между ООО «КЕС» в лице генеральногодиректора ФИО12 (заказчик) и ООО «СДА-Стандарт» в лице генерального директора ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда №-№, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу системы автоматического пожаротушения на строительном объекте: «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 3.1 указанного договора цена работ составляет 34839062 рубля (том 1 л.д.92-103).
11.05.2021 между ООО «КЕС» в лице генерального директора ФИО12 (заказчик) и ООО «СДА-Стандарт» в лице генерального директора ФИО3 (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому п. 3.1. принят в следующей редакции, цена работ составляет 81325880,84 рубля (том 1 л.д.104-105).
05.10.2021 между ООО «КЕС» в лице генерального директора ФИО12 (заказчик) и ООО «СДА-Стандарт» в лице генерального директора ФИО3 (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №5, согласно которому п. 3.1. принят в следующей редакции, цена работ составляет 108 925 564,75 рубля (том 1 л.д.106-107).
24.10.2021 между ООО «КЕС» в лице генерального директора ФИО12 (заказчик) и ООО «СДА-Стандарт» в лице генерального директора ФИО3 (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №6, согласно которому п. 3.1. принят в следующей редакции, цена работ составляет 105 097 544,48 рубля (том 1 л.д.108-109).
18.12.2021 за исх. №722 генеральный директор ООО «КЕС» направил в адрес генерального директора ООО «СДА-Стандарт» ФИО3 уведомление о расторжении договора строительного подряда №-№ от 22.01.2021 в одностороннем порядке (л.д.110).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу №А40-92806/22-107-602 с ООО «СДА-Стандарт» в пользу ООО «КЕС» взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №№ от 22.03.2021 в размере 5 655 551,24 рубля и государственная пошлина в размере 51278 рублей (том 1 л.д.111-113).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2022 в ходе проведенной процессуальной проверки органом предварительного расследования был установлен факт гражданско-правовых отношений между сотрудником ООО «КЕС» ФИО1 и генеральным директором ООО «СДА-Стандарт» ФИО7 Следователем отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основанию, предусмотренному п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 чю1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.
Также ФИО3 указывает на непредоставление ФИО1 доказательств наличия у последнего денежных средств.
Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Таким образом, по данной категории споров юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих, что договор займа признается реально заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ФИО3, выдавший расписку о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 7000000 рублей в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.
Из материалов дела следует, что 07.12.2020 между ФИО3, ФИО5, с одной стороны, и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор №3.0/244637/20-И, сумма кредита составляет 6912872 рубля (том 1 л.д.154-166).
07.12.2020 между ООО «Энергия» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 119,3 кв.м. Денежная сумма в размере 6912872 рубля оплачивается по кредитному договору № от 07.12.2020 (том 1 л.д.167-169).
Согласно справке ПАО АКБ «Абсолют Банк» ФИО3 и ФИО5 погасили задолженность по договору о предоставлении кредита/кредитному договору № от 07.12.2020 по кредиту на общую сумму 114411,31 рублей и процентам за пользование кредитом на общую сумму 1052240,69 рублей за период с 01.12.2020 по 05.12.2022 (том 1 л.д.170-171).
Согласно справке ПАО АКБ «Абсолют Банк» от 23.12.2022, по состоянию на 23.12.2022 размер остатка задолженности по кредитному договору №№ от 07.12.2020 составляет 6792438,89 рублей основного долга, 23820,06 рублей задолженность по выплате процентов (том 3 л.д.37).
ФИО3 в обоснование своих требований о безденежности договора займа указывает на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 денежных средств, в подтверждение ссылается на имеющийся в отказном материале КУСП ответ ОПФР по Воронежской области, согласно которому в период с декабря 2020 по июнь 2021 размер дохода ФИО1 составлял примерно 200000 рублей в месяц (декабрь 2020 – 206896,50 рублей, январь 2021 - 206896,50 рублей, февраль 2021 - 206896,50 рублей, март 2021 – 229476,50 рублей, апрель 2021 – 208966,50 рублей, май 2021 – 209146,50 рублей, июнь 2021 – 208966,50 рублей) (том 2 л.д.92-94).
Указывая на отсутствие у ФИО1 денежных средств в спорный период, ФИО3 обращает внимание на приобретение истцом по первоначальному иску нескольких земельных участков в Краснодарском крае (том 2 л.д.95-102).
Однако, указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у ФИО1 финансовой возможности на заключение договора займа с ответчиком ФИО3
ФИО3 в подтверждение заявленных требований представлена аудиозапись и распечатка телефонного разговора между сторонами по делу, состоявшегося 15.07.2022 (том 2 л.д.237-247), аудиозапись и распечатка телефонного разговора между сторонами по делу, состоявшегося 18.07.2022 (том 3 л.д.81-85), скриншоты переписки (том 3 л.д.65-77).
Представитель ФИО1 в судебном заседании не оспаривала и не подтверждала факт состоявшихся между сторонами переговоров и их содержание.
Из представленных ФИО3 аудиозаписей следует о проведении переговоровв основном по вопросу выполнения договорных обязательств ООО «СДА-Стандарт», по суммам, подлежащим возврату. Из переговоров по возврату суммы займа следовало о возможности предоставления рассрочки/отсрочки возврата указанного займа. Подтверждений со стороны оппонента ФИО3 о безденежности договора займа из представленных аудиозаписей не следует.
При этом, ФИО1 в подтверждение заявленных требований также представлена копия договора о дарении денежных средств от 04.05.2021 (оригинал договора предоставлялся в судебном заседании на обозрение суда), заключенный между Свидетель №1 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), согласно п.1.1. которого в соответствии с настоящим договором даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому сумму денег в размере 8000000 рублей (том 3 л.д.3). Деньги считаются переданными с момента подписания указанного договора и фактической передачи (п. 1.2. договора о дарении денежных средств).
Согласно представленной копии расписки от 04.05.2021 ФИО1 получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 8000000 рублей в рамках договора дарения денежных средств от 04.05.2021 (л.д.4).
Ответчик настаивал на возложении обязанности на стороны вышеуказанного договора о дарении денежных средств, предоставить в суд оригинал расписки от 04.05.2021.
В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Представитель ФИО3 в судебном заседании, возражая против заявленных ФИО1 требований, указывал на внутреннее убеждение о подложности представленного в суд договора дарения, полагал о составлении указанного договора не в ту дату, которая указана в договоре, а значительно позднее.
Согласно представленному в суд заявлению от 17.01.2023 Свидетель №1 подтверждает, что он передал 04.05.2021 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвозмездно денежные средства в размере 8000000 рублей. На основании чего, после передачи денежных средств был составлен договор дарения вышеуказанной денежной суммы. Оригинал расписки от 04.05.2021 о получении гр. ФИО1 денежных средства находится у Свидетель №1 Подлинность подписи Свидетель №1 в указанном заявлении засвидетельствована нотариусом ФИО14 (том 3 л.д.61).
На основании вышеизложенного, учитывая, представленные в суд доказательства, в соответствии с положениями ГПК РФ, суд не усматривает оснований для признания представленного ФИО1 договора о дарении и копии расписки подложными документами, поскольку стороны, заключившие указанный договор подтвердили факт его заключения на вышеуказанных условиях, а внутреннее убеждение иного лица, не являющегося стороной указанного договора, не может быть положено в основу для его признания в качестве подложного доказательства.
При этом, суд учитывает, что иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов представителем ФИО3 не представлено, доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении данной сделки на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении договора дарения, а также доказательств, подтверждающих возникновение таких последствий, судом также не установлено.
Также ФИО1 представлены копии справок о его доходах за 2021, 2022, согласно которым общая сумма дохода за 2021 год составила 2524958 рублей, за 1 и 2 месяц 2022 года сумма дохода составила по 206896,50 рублей, за 3 месяц 2022 года – 18808,77 рублей и 387804,20 рублей (том 3 л.д.5,9).
Согласно представленным истцом по первоначальному иску выписок по счету № за период с 16.05.2019 по 15.05.2020 сумма поступлений составила 16998198 рублей 76 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2171390,76 рублей (том 3 л.д.6,41).
С учетом изложенного выше, суд полагает, что доводы ответчика ФИО3 об отсутствии финансовой возможности у ФИО1 для передачи по договору займа денежных средств являются не состоятельными, поскольку не подтверждены в установленном законом порядке в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 следует отказать.
Представленный истцом ФИО1 оригинал расписки от 17.05.2021 подтверждает получение ответчиком ФИО3 денежных средств по договору займа, а также неисполнение денежного обязательства, что при недоказанности последним иного характера правоотношений расценивается судом как подтверждение заемных отношений.
Доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 относительно обстоятельств составления расписки от 17.05.2021 судом не принимаются во внимание и не подтверждают иной характер правоотношений сторон с учетом содержания составленной ответчиком по первоначальному иску расписки и не влекут последствий в виде освобождения его от исполнения принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.
Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик при написании расписки был достоверно осведомлен о наступлении юридических последствий. Кроме того, ФИО3, зная о находящейся у ФИО8 расписке, с требованием об ее аннулировании или безденежности до обращения истца с иском о взыскании долга, не обращался.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа судом установлено не было. Ответчик по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства не ссылался на заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.
Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика по первоначальному иску, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Поскольку факт неисполнения ответчиком ФИО3 перед истцом по первоначальному иску денежных обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании задолженности в размере 7000000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование займом за период с 01.12.2021 по 28.11.2022 в размере 742671 рубля 23 копеек, продолжить начислять проценты до момента фактического исполнения обязательств.
Проверив расчет истца ФИО1, учитывая вышеизложенное, проценты за неправомерное удержание денежных средств подлежат начислению за период с 01.12.2021 по 30.01.2023 (дата вынесения решения суда) на сумму 700000 рублей и будут составлять 833287 рублей67 копеек.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
При этом, следует учитывать следующее.
В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лици граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п.7 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). По смыслу п.4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
На основании вышеизложенного, с учетом периода действия моратория, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 30.01.2023 в размере 442342 рублей 47 копеек, из расчета 266863 рубля 02 копейки +175479 рублей 45 копеек.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
7 000 000
01.12.2021
19.12.2021
19
7,50%
365
27 328,77
7 000 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
91 287,67
7 000 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
25 506,85
7 000 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
122 739,73
Итого:
121
11,50%
266 863,02
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
7 000 000
01.10.2022
30.01.2023
122
7,50%
365
175 479,45
Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по дату фактического исполнения обязательств, в связи с чем, необходимо продолжить начисление и взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности по договору займа по расписке от 17.05.2021 в размере 700000 рублей, начиная с 31 января 2023 года по день исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 45136 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.ст. 92,98 ГПК РФ, пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 275 рублей 71 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) задолженность по договору займа от 17.05.2021 в размере 7 000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 30.01.2023 в размере 442342 рублей 47 копеек,расходы по оплате государственной пошлины в размере 45136 рублей, а всего 7 487478 (семь миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей47 (сорок семь) копеек.
Продолжить начисление и взыскание с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №)процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности по договору займа от 17.05.2021 в размере 7 000000 рублей, начиная с 31 января 2023 года по день исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №)в доход бюджета городского округа город Воронеж недоплаченную государственную пошлину в размере 275 (двести семьдесят пять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Николенко
Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023.