Дело №2-62/2025
46RS0011-01-2024-002021-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года город Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего – судьи Смолиной Н.И.,
при секретаре Доценко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учетом последующего уточнения заявленных требований, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 02 мин. на проезжей части проспекта ФИО6, около <адрес> по пр-ту ФИО6 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Hilux, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля БМВ Х4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО14, в результате чего названные транспортные средства были повреждены. Указывает, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являются ФИО4 и ФИО3, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Тогда как в действиях водителя ФИО14 инспектор нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрел. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В результате чего, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании Соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях восстановления автомобиля БМВ Х4, государственный регистрационный знак №, ФИО2 оплатил стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 1 130 543 руб. 80 коп, (стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства и стоимость восстановительных работ). В связи с чем, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО2 разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 730 543 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненных убытков в размере 730 543 руб. 80 коп. и сумму государственной пошлины в размере 19 611 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 19 611 руб., расходы на нотариуса в размере 2200 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за отправление требования (претензии) в размере 264 руб. 04 коп., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы за отправление требования (претензии) в размере 264 руб. 04 коп.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через своих представителей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме. Полагала, что виновниками ДТП являются ФИО3 и ФИО4 в равной степени. Настаивала на взыскании суммы причиненного ущерба в соответствии с фактическим размером понесенных убытков в размере 1 130 543,80 руб. за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в размере 417 600 руб., указывая в том числе на то, что автомобиль БМВ Х4 на момент ДТП участвовал в программе Постгарантийного сервисного обслуживания «3-й год Плюс» и должны быть учтены расценки этой станции технического обслуживания.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска к ФИО3 в полном объеме, ссылаясь на то, что виновником ДТП является не ФИО3, а ФИО4, что отражено в заключении эксперта ООО «Аксиома».
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска к ФИО4, ссылаясь на то, что ФИО4 не является лицом, по чьей вине причинен ущерб транспортному средству. Кроме того, на момент ДТП он управлял автобусом ПАЗ, принадлежащим ответчику ФИО5, с которым он состоял в фактических трудовых отношениях. В момент ДТП выполнял свои служебные обязанности.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием вины собственника автобуса ПАЗ ФИО5 и водителя автобуса ПАЗ ФИО4 в произошедшем ДТП, и как следствие отсутствием оснований для взыскания с него денежных средств.
Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес>, СПАО "Ингосстрах" в <адрес>, ФИО14 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).
Исходя из действующего законодательства, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.
Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые, находятся в противоречии с требованиями ПДД РФ, а также, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 02 мин. на проезжей части проспекта ФИО6, около <адрес> по пр-ту ФИО6 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Тойота Hilux, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля БМВ Х4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО14, в результате чего названные транспортные средства были повреждены.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из п. 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пп.10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Для определения лиц, виновных в данном ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х4 государственный регистрационный знак № на дату ДТП, на основании определения Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» с технической точки зрения действия водителя Тойота Hilux, государственный регистрационный знак № ФИО3 не соответствовали установленным требованиям ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 10.2, 1.3 (пересечение дорожной разметки 1.1 при перестроении), при этом не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.
Водитель автобуса ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № ФИО4 имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения при скорости движения перед началом торможения 47 км/ч. С технической точки зрения действия водителя автобуса ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № ФИО4 не соответствовали установленным требованиям ПДД РФ во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ в части п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № ФИО4 с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.
Вместе с тем, у суда имелись сомнения в правильности выводов эксперта, полноте и объективности и обоснованности экспертизы.
Вопросы, поставленные определением суда, были решены экспертом формально, на поставленные вопросы ответы получены не в полной мере, выводы не обоснованы.
Так, экспертом не было определено расстояние, на котором находился автомобиль Тойота Hilux от автомобиля ВМW Х4 в момент столкновения, в связи с чем не исследовался вопрос соблюдения водителем автомобиля Тойота Hilux ФИО3 дистанции до впереди движущего транспортного средства, не содействовало ли это увеличению вреда. Кроме того, указывая в экспертизе на допущенные водителем автомобиля Тойота Hilux ФИО3 нарушения ПДД РФ, эксперт не исследовал и не сделал достаточного анализа действий водителя автомобиля Тойота Hilux, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, не дал ответа на вопрос являются ли его действия необходимыми в сложившейся дорожной обстановке. Кроме того, эксперт не исследовал действия водителя автомобиля Тойота Hilux на предмет нарушения им п. 2.7 ПДД «опасное вождение».
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 устранить неполноту сведений указанных в заключении экспертов и неточность ответов при его допросе не смог. Кроме того, пояснил, что им не был установлен факт остановки автомобиля Тойота Hilux государственный регистрационный знак <***> перед автомобилем ВМW Х4, возможно он применял «служебное» торможение. Вместе с тем с исследовательской части заключения, в части соответствия действий водителей требованиям ПДД им указано, что автомобиль Тойота Hilux остановился, в связи с чем, выводы эксперта не являются обоснованными и не могут быть использованы для суждения об обстоятельствах ДТП.
В связи с изложенным, определением Курского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная судебная видеотехническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Лаборатория Судекс».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» следует, механизмом ДТП установлено, что водитель автобуса был вынужден реагировать на действия водителя автомобиля Toyota, следовательно, водитель автомобиля Toyota создал «помеху для движения» водителю автобуса. Эксперты отмечают, что водитель автомобиля BMW, автомобиль которого двигался впереди остальных участников ДТП опасности для движения не создавал, влиять каким-либо образом на возникновение и развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуацией не мог. И поэтому нет никаких оснований усматривать в его действиях несоответствия требованиям Правил. Установлено, что водитель автомобиля Toyota вёл автомобиль с превышением установленного п.10.2 ПДД РФ ограничения скорости, что привело к несоответствию его действий требованиям ч.1 п.10.1 Правил, вводящим прямой запрет на превышение установленного ограничения. Более того водитель допустил движение автомобиля со средней полосы на правую полосу движения в месте, где нанесена линия дорожной разметки 1.1, пересечение которой запрещено Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в котором приведено: «Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается».
Водитель автобуса не имел технической возможности остановиться до места соударения (столкновения) и предотвратить происшествие. Водитель автобуса вёл его по своей правой полосе движения вслед за автомобилем BMW, который не создавал опасности для движения. А с момента возникновения такой опасности, созданной водителем автомобиля Toyota, не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. Поэтому следует считать, что его действия соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Тогда как действия водителя автомобиля Toyota в рассматриваемом событии следует считать несоответствующими требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской ФИО1. При этом с технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.2.7 Правил. Эксперты отмечают, что техническая возможность предотвратить ДТП водителем автомобиля Toyota заключалась в строгом и полном выполнении вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ. И такая возможность у него имелась. Следовательно, действия водителя автомобиля Toyota, не соответствующие требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состояли в причинной связи с рассматриваемым событием и послужили необходимой и достаточной (непосредственной) причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – столкновения автобуса и автомобиля Toyota, с последующим столкновением с автомобилем BMW.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что эксперты при проведении экспертизы руководствовались материалами дела, располагали большим объемом доказательств, включая добытые в ходе судебного разбирательства, позволяющими более достоверно ответить на поставленные вопросы. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, относительно механизма ДТП, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств полны, объективны, сделаны на основании представленных материалов дела, соответствуют материалам проверки по факту ДТП. Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в качестве эксперта. Выводы экспертов мотивированы, имеются ссылки на источники информации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять экспертам в силу их заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 дал полные, исчерпывающие пояснения по выводам, указанным в экспертном заключении, пояснил, что экспертиза была выполнена на основании всех имеющихся материалов дела, скорректированная схема места происшествия была перенесена в программу СПО PC-Crash для установления положения автобуса и автомобиля Toyota в различные моменты времени (основным параметром нахождения положения указанных ТС служила величина их скорости движения - соответственно 47 км/ч и 63 км/ч, и показания тайм-кода на ИВ).
Так же, как указано в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ существенные расхождения (с технической точки зрения) между проведенным исследованием и выводами предыдущего заключения обусловлены тем, что экспертом ООО «Экспертно-юридического учреждения «Аксиома» ФИО15 в ходе анализа видеофайла, содержавшего информацию о рассматриваемом событии, не проведена пространственная фильтрация, не использованы фотограмметрические методы при решении задач дистанционных измерений объектов для реконструкции обстоятельств ДТП с учётом особенностей машинного зрения (фокусное расстояние, размер светочувствительной матрицы, главная точка, параметры дисторсии объектива) не рассчитана двумерная информация, содержащейся в кадрах, не рассчитана полигональная модель, состоящая из трёхмерных точек, линий и плоскостей (в СПО «Amped FIVE есть функция «Inverse Camera/Обратная камера», которая описывает, каким образом сцена трансформируется в изображение). Указанные несоответствия при проведении исследования видеозаписи привели к ошибочным выводам по положению ТС в определённые временные интервалы. И как следствие к недостоверности автотехнического исследования, что в совокупности привело к недостоверности (ошибочности) всех выводов, данных экспертом ООО «Экспертно-юридического учреждения «Аксиома» ФИО15 при ответе на поставленные судом вопросы.
С учетом изложенного выше, при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться именно заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом АНО судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс».
Оценив собранные по делу доказательства, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, доводы сторон, суд полагает, что в данном случае причиной ДТП является несоблюдение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3
При этом суд не находит винновых действий водителя ФИО4 в произошедшем ДТП, полагает, что действия ФИО12 не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ 0196679660 и ХХХ 0196732043 соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба путем выплаты страхового возмещения.
Данное заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на желание потерпевшего осуществить ему страховую выплату в размере, определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По результатам обращения ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от 22.12.20223 года ООО «Равт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х4 государственный регистрационный знак №, рассчитанной по единой методике с учетом износа составила 417 600 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от № на сумму 400 000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» исполнила перед ФИО2 свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 417 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года (N 4 (2018)).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
Пунктом 37 (абзацы 1 - 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по утвержденным Банком России правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 1 - 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО).
Пунктом 41 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года 755-П (далее - Единая методика или Методика).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 19 (абзацы 1 и 2) статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Пунктом 42 (абзац 1) постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).
Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64 и 65 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года N 31).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать от причинителя вреда возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.
Суд полагает, что страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность ответчиков, выплатил надлежащее страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, в размере 417 600 руб. Ответчики данный факт в судебном заседании не оспаривали.
Таким образом, ФИО3 по вине которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, в свою очередь, обязан возместить потерпевшему ущерб (разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба).
Заявляя требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП истец указывает, что им фактически понесены расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства БМВ Х4, государственный регистрационный знак <***> в сумме 1 130 543 рубля 80 копеек, ссылаясь на то ремонт был произведен у официального дилера.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании определения суда была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства БМВ Х4, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП без учета износа составляет 736 300 рублей.
При этом, как следует из заключения эксперта, а так же пояснений эксперта ФИО15, данных им в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена по среднерыночным ценам региона, в котором проживает истец, ввиду отсутствия официального дилера данной марки автомобиля.
Однако, как следует из ответов ООО «АврораАвто» ООО «АврораАвто-Белгород» является официальным дилерским центром автомобилей БМВ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ Х4 XDRIVE 20D, 2019 года, VIN № участвовал в программе постгарантийного сервисного обслуживания «3-год Плюс».
Таким образом, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х4 не было учтено то обстоятельство, что указанный автомобиль на момент ДТП находилась на гарантийном периоде эксплуатации, при ремонте транспортного средства использовались оригинальные запасные части и соответственно работы произведены исходя из его расценок и норм выполнения работ.
На основании изложенного, определением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х4 государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП без учета износа составляет 703 916 руб.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» следует, что стоимость нормо-часа работ для автомобилей марки БМВ на дату ДТП составляет 5900 рублей на слесарно-механические и электро-монтажные, 2360 на арматурные, кузовные и малярные. Указанные данные были получены с сайта официального дилера БМВ «Авилон».
Так же экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен в сертифицированном программном комплексе AudaPad Web (AUDATEX) по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который позволяет автоматически расчитывать стоимость ремонта автомобиля на основе данных каталогов запасных частей производителей оригинальных запчастей, а так же на стандартах рабочих процессов ремонта.
Оценивая заключение судебной экспертизы 3427/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», суд принимает во внимание, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, располагал большим объемом доказательств, включая добытые в ходе судебного разбирательства, позволяющими более достоверно ответить на поставленные вопросы. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании представленных материалов дела, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника. Выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как об этом ходатайствовал представитель истца, не имеется.
В связи с изложенным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х4, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в его пользу составляет 286 316 рублей (703 916 рублей (стоимость ущерба без учета износа) – 417 600 рублей (страховая выплата)).
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 процентов до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу (как заявлено истцом), которые начисляются на сумму 286 316 рублей.
На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 730 543 рубля, судом удовлетворены требования частично в размере 286 316 рублей, следовательно требования истца удовлетворены на 39,19 %.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, в сумме 19 611 руб., а так же понесены почтовые расходы по направлению претензии ФИО3 в размере 264 руб., по направлению претензии ФИО4 в размере 264 руб. Истец просит взыскать данные расходы с ответчиков. С учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно сумму государственной пошлины размере 7 685,50 руб. (19 611 руб. х39,19%) и расходы по направлению претензии в размере 103,46 рублей (264 руб.х39,19%), в остальной части истцу надлежит отказать.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО7 в размере 2200 руб.
Однако суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги нотариуса, как не подтвержденные в судебном заседании, поскольку истцом не представлено сведений, что доверенность на имя ФИО7 им была выдана только для представления его интересов в рамках настоящего гражданского дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО2 к ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес> в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 286 316 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 685,50 руб., почтовые расходы в размере 103,46 руб., а всего 294 104? (двести девяносто четыре тысячи сто четыре) рубля 96 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес> в пользу ФИО2 проценты на сумму 286 316 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года.
Судья: Н.И. Смолина