Дело № 2а-1420/2023
УИД 36RS0022-01-2023-002082-47
3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 г. с. Новая Усмань
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
при секретаре Новиковой Л.А.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 РОСП Воронежской области ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО4 РОСП Воронежской области ФИО3 о признании незаконными постановлений, восстановлении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, и с учетом принятых к производству судом в порядке ст. 46 КАС РФ уточнений, просил признать незаконным, немотивированным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 РОСП Воронежской области ФИО3 от 10.07.2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП по результатам рассмотрения заявления от 26.06.2023 г.; признать незаконным, немотивированным, не относящимся к существу жалобы и отменить постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 РОСП Воронежской области ФИО2 от 24.07.2023 г. Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 РОСП Воронежской области ФИО3 в установленные законом сроки рассмотреть заявление от 26.06.2023 г. и вынести мотивированное постановление по результатам его рассмотрения; обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 РОСП Воронежской области ФИО2 рассмотреть жалобу от 13.07.2023 г. по существу и предоставить мотивированный ответ в установленные законом сроки.
Мотивируя заявленные требования, административный истец указывал в поданном иске, что 21.09.2017 г. Новоусманским районным судом Воронежской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиками по гражданскому делу №. По условиям мирового соглашения администрация Усманского 1-го сельского поселения должна была выполнить ряд юридических действий.
Так, в частности администрация приняла на себя обязательства до 01.06.2018 произвести строительство автомобильной дороги по <адрес> и <адрес> путем обустройства твердого дорожного покрытия и уличного освещения в соответствие с требованием действующего законодательства.
В связи с невыполнением условий заключенного мирового соглашения Новоусманским РОСП Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО3
26.06.2023 через сайт Госуслуги административный истец обратился в Новоусманский РОСП с заявлением, в котором указывал, что должник вместо строительства дороги на перекрестке <адрес> и <адрес> у дома по <адрес>, установил площадку ТБО, пытаясь тем самым скрыть часть участка дороги необходимой для строительства, что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству.
10.07.2023 г. через портал Госуслуги получен ответ об отказе в удовлетворении заявления. Из текста принятого постановления не понятны мотивы судебного пристава, не видно оснований для отказа.
Постановление от 10.07.2023 г. противоречит Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Так, в постановлении должно быть указано в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.
В исполнительном листе указано, что ответчик обязался до 01.06.2018 произвести строительство автомобильной дороги по <адрес> ФИО4 <адрес>, путем обустройства твердого дорожного покрытия и уличного освещения в соответствии с требованием действующего законодательства.
Согласно Постановления от 09.10.2013 г. № 920 на балансе администрации Усманского 1-го сельского поселения ФИО4 района Воронежской области находятся вышеуказанные улицы.
01.03.2023 г. на вышеуказанных улицах работниками администрации 1-го Усманского сельского поселения установлено три площадки сбора ТКО.
Участок административного истца располагается на отметке 500 метров, из которых 300 метров застроено, а 200 метров загромождено площадкой ТБО и соединяется с <адрес>, которая застраивается и соединяется с <адрес>. Установка площадки на углу <адрес> и <адрес> нарушает права административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства, а должник, установив площадку в вышеуказанном месте, пытается скрыть в части необходимый для строительства участок дороги.
Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 РОСП Воронежской области ФИО3 10.07.2023 г. через портал Госуслуги была подана жалоба в УФССП по Воронежской области.
24.07.2023 г. на электронную почту поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы за подписью врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, в котором бездействие судебного пристава исполнителя и постановление от 10.07.2023 г. признано законным. Административный истец полагает, что указанные им доводы, изложенные в жалобе, не рассмотрены по существу, в чем усматривается незаконность принятого постановления и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству администрация Усманского 1-го сельского поселения ФИО4 муниципального района Воронежской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Административные ответчики по делу, представитель заинтересованного лица, будучи извещенные судом о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.
С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного истца, изучив материалы настоящего административного дела, оценив все доказательства в их совокупности, установив соблюдение установленного законом десятидневного срока на подачу настоящего иска, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФесли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 11 ст.226 КАС РФобязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела установлено.
На исполнении в Новоусманском РОСП Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП от 11.06.2019 в отношении должника администрации Усманского 1-го сельского поселения ФИО4 муниципального района Воронежской области, возбужденное на основании исполнительного листа № от 18.06.2018, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области об обеспечению выполнения работ до 01.06.2018 по строительству автомобильной дороги по <адрес> и <адрес> путем устройства твердого дорожного покрытия и уличного освещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с установлением до 01.09.2018 на <адрес> в месте примыкания к дороге «М «Дон» - Малая Приваловка – гр. Липецкой области» дорожного знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу».
Как указано в поданном иске, административный истец направил 26.06.2023 г. через портал Госуслуги в Новоусманский РОСП УФССП по Воронежской области заявление, а котором указывал, что должник вместо строительства дороги на перекрестке <адрес> и <адрес> у дома по <адрес>, установил площадку ТБО, что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству. При этом должник, установив площадку в вышеуказанном месте, пытается тем самым скрыть часть участка дороги, необходимый для строительства. Учитывая изложенное, заявитель просил обязать должника устранить препятствие в исполнение решения суда в виде демонтажа площадки ТКО с угла <адрес> и <адрес> у дома по <адрес>.
10.07.2023 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 РОСП Воронежской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование принятого постановления административный ответчик указал, что обстоятельства, на которые взыскатель ссылается в поданном им ходатайстве, являются необоснованными.
Не согласившись с принятым постановлением, взыскателем 10.07.2023 посредствам портала Госуслуги в УФССП по Воронежской области была подана жалоба.
По результатам рассмотрения поступившей жалобы, 24.07.2023 г. врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 РОСП ФИО2 вынесено постановление, в котором указано, что судебным приставом – исполнителем проводятся мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 районного РОСП Воронежской области ФИО3 и вынесенное постановление являются правомерными. В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП Воронежской области ФИО3 отказано.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий:
- несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам;
- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно положений ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. № 15-9) даны следующие разъяснения по спорному вопросу.
Согласно пункту 3.2. Методических рекомендаций при частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.
В нарушение пункта 3.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) в обжалуемом постановлении от 10.07.2023 не указаны основания отказа в удовлетворении требований взыскателя.
В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:
- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений;
- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Согласно пункта 1.4 Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:
совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия) помимо прочего;
по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.
В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:
об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;
о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;
об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;
о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;
жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;
в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).
Так, в поступившем в адрес ФИО4 РОСП Воронежской области ходатайстве ФИО1, фактически содержится заявление о необходимости совершения судебным приставом исполнительных действий и применении таких мер к должнику. В связи с чем, поданное ходатайство подлежит рассмотрению в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов постановления.
Указанный порядок рассмотрения поступившего от взыскателя ходатайства, а также рассмотрения поданной им в порядке подчиненности жалобы был соблюден.
В тоже время, при оценке оспариваемых истцовой стороной постановлений, суд полагает необходимым отметить следующее.
Так, в силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Согласно приложению № 2 к Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) лица должны быть указаны основания отказа в его удовлетворении.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
Так, принятое должностным лицом службы судебных приставов постановление должно быть мотивированно, содержать в себе нормативное и правовое обоснования его принятия, а сами фактические обстоятельства препятствующие принятию решения об удовлетворении поданного заявления должны быть изложены полно и ясно с целью исключения их двусмысленной трактовки, а также возможности осуществления дальнейшего судебного контроля. При этом, необходимость строго соблюдения указанных требований не может быть подменена процедурой судебного контроля проверки законности таких постановлений.
Таким образом, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; кроме того, при отмене решения судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом в постановлении надлежит указать в чем заключается несоответствие отменяемого решения требованиям законодательства Российской Федерации.
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (пункт 5).
В данном случае содержание оспариваемого постановления от 10.07.2023 г. свидетельствует о формальном разрешении судебным приставом-исполнителем заявленного ходатайства без выяснения конкретных сведений изложенных взыскателем, не указаны мотивы принятого решения, а также не дана оценка фактическим обстоятельствам, указанным в заявленном ходатайстве и препятствующих исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцовой стороной требований о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 РОСП Воронежской области ФИО3 от 10.07.2023 г. При этом, требования административного истца о признании оспариваемого постановления немотивированным фактически исковыми требованиями не являются, а служат одним из заявленных оснований к его отмене.
Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства суд пришел к выводу о незаконности и отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 РОСП Воронежской области ФИО3 от 10.07.2023 г., как принятого с нарушением вышеназванных судом нормативных требований, у врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 РОСП Воронежской области ФИО2 отсутствовали правовые и фактические основания для признания постановления от 10.07.2023 г. соответствующим требованиям закона.
Указанное в свою очередь свидетельствует о незаконности принятого данным должностным лицом постановления от 24.07.2023 г. с его отменой.
При этом, административными ответчиками в нарушение нормативных требований не доказана законность оспариваемых постановлений, выводы судебных приставов-исполнителей об отказе в удовлетворении заявленного взыскателем ходатайства ничем не подтверждены и не обоснованы, подтверждающие доказательства не представлены, обоснованность доводов заявления взыскателя судебные приставы-исполнители фактически не проверили. Обязанность по доказыванию, согласно требований ст. 62 КАС РФ, стороной административных ответчиков не исполнена, неоднократно направленные судом запросы не исполнены.
С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования административного истца и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Принятие решений по заявленным стороной исполнительного производства ходатайствам относится к исключительной компетенции должностных лиц службы судебных приставов, с учетом чего суд полагает необходимым возложить на сторону административных ответчиков обязанности повторного рассмотрения поданного ходатайства, жалобы в порядке подчиненности.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 РОСП Воронежской области ФИО3 от 10.07.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 РОСП Воронежской области ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 26.06.2023.
Признать незаконным и отменить постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 РОСП Воронежской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 24.07.2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП.
Возложить на врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 РОСП Воронежской области ФИО2 обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от 13.07.2023.
Об исполнении решения суда сообщить административному истцу ФИО1 и суду не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Яковлев
Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные десять рабочих дней 07 декабря 2023 г.