Дело № 2-2023/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при помощнике судьи ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на 31 км + 100 м ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.
В результате ДТП автомобилю истца «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на основании страхового полиса серии ХХХ №.
С целью возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию ответчика. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" приняло решение о страховой выплате в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако реальная сумма ущерба превышает сумму произведенной страховой выплаты.
Согласно заключению эксперта - техника ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ремонта (без учета износа) составляет 1 019 000 рублей.
Таким образом, установленный экспертным заключением размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещение на 619 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, с виновника ДТП - ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере 619 000 рублей.
С учетом изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 619 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за применение мер в обеспечение иска в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей.
Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика ФИО1 его правопреемником ФИО2.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом с учетом характера спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец ФИО3, его представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований к данному ответчику отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО19, которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их завышенный размер.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержащим подпункты "е" - выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона и "ж" - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.
Из административного материала ОМВД России по <адрес>, представленному по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на 31 км + 100 м ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не убедившись в безопасности маневра «разворот», совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что виновником указанного ДТП был ФИО1
На момент происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на основании страхового полиса серии ХХХ №.
По заявлению истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признало данное ДТП страховым случаем, что подтверждается материалами выплатного дела, и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная выплата была произведена на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчики обстоятельства ДТП и вину в нем ФИО1 не оспаривали.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, ФИО3 на момент происшествия являлся собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной УМВД России по <адрес> на запрос суда, владельцем автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, обратилась его мать - ФИО2.
Из материалов наследственного дела № следует, что в состав наследственной массы входят: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНО «Шельф», массив 2, улица 6, участок 5, автомобиль марки ГАЗ 3110, 2001 года выпуска.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения эксперта - техника ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ремонта «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 1 019 000 рублей.
По ходатайству представителя ФИО2 – ФИО19 возражавшей против удовлетворения исковых требований к своему доверителю, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ФИО5 «ВОЛГА».
Согласно выводам заключения эксперта данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется Акт осмотра ТС № от 27.09.2024г., ИП ФИО11, в котором указаны характер повреждений деталей и степень ремонтных воздействий, с которыми сторона ответчика согласны, поэтому в исследовании экспертом использованы данные из вышеуказанного акта осмотра ТС.
С технической точки зрения, в виду технической невозможности проведения восстановительного ремонта определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, не представляется возможным. В таком случае, в соответствии с Методическими рекомендациями, необходимо проведение расчетов стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля.
Рыночная стоимость автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования составляет 768 600 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, года составляет 84 770 рублей 43 копеек.
Суд находит заключение эксперта ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ФИО5 «ВОЛГА» в полной мере соответствующим требованиям ст.55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание объектов исследования, а также исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В связи с изложенным, суд не имеет правовых оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении, при том, что эксперт предупреждался по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, заинтересованности последнего в исходе дела также не установлено.
При этом сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу и должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённой по делу судебной экспертизы, судом не установлено.
Указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Кроме того, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы заключение.
Вместе с тем, сторонами в рассматриваемом случае не представлено ни одного доказательства, которые поставили бы под сомнение выводы проведённой по делу экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, указал на то, что подбирал аналоги для исследования по основным характеристикам: мощность автомобиля, год выпуска, кузов, коробка передач. Все остальные характеристики на вторичном рынке на стоимость автомобиля практически не влияют. Пробег взят из акта осмотра независимого эксперта.
Анализируя заключение эксперта ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ФИО5 «ВОЛГА», суд, с учетом разъяснений эксперта ФИО12, данных в ходе судебного заседания, находит, что выводы эксперта последовательны, формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Доводы стороны истца о недопустимости заключения судебного эксперта отражают субъективную точку зрения стороны истца, направлены фактически на оспаривание стороной истца одних из доказательств по делу.
Нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ФИО5 «ВОЛГА» не допущено.
В этой связи суд признает экспертное заключение ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ФИО5 «ВОЛГА» допустимым доказательством по делу и считает необходимым руководствоваться им при вынесении решения.
В возражениях ответчик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ссылается, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО в пределах лимита страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании сверх лимита страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
При этом, отклоняя доводы возражений данного ответчика, суд учитывает, что какого-либо явного и недвусмысленного соглашения между данным ответчиком и истцом о выборе денежной формы страхового возмещения не заключалось.
Таким образом, судом достоверно установлено, что истец от организации и оплаты восстановительного ремонта не отказывался, однако страховой компанией ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направление на ремонт не выдавалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
При этом из материалов выплатного дела следует, что по калькуляции страховщика №_292207 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 627702 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 605959,52 руб. (том 1 л.д. 152-154).
Суд считает возможными руководствоваться указанной калькуляцией при вынесении решения, поскольку она участвующими в деле лицами не оспорена, иного размера стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики материалы дела не содержат.
Таким образом, по расчетам страховой компании полная гибель автомобиля истца в результате ДТП не наступила, так как рыночная стоимость автомобиля превышает размер стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики, в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано было организовать и оплатить ремонт автомобиля в натуре.
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу статьи 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком требований Закона об ОСАГО по организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, и возложении на ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обязанности по возмещению убытков в пользу истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа и произведенной страховой выплатой в размере 227702 (627702 - 400 000) рублей.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 400000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.
Исходя из заключения судебной экспертизы в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400000 руб., а истец - 227702 руб. (627702 - 400 000) рублей.
При рассмотрении настоящего спора на основании судебной экспертизы судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения исследования составляет 768 600 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля - 84 770 рублей.
Принимая во внимание полную гибель автомобиля истца при определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховой компанией, помимо суммы страхового возмещения и годных остатков также необходимо вычесть долю истца, которую он бы заплатил изначально, то есть 227702 руб.
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 56128 руб. (7№-227702).
Соответственно 2227702 рублей с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, как универсального правопреемника причинителя вреда.
В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании убытков надлежит отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу части 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств, что истец понес нравственные или физические страдания в результате повреждения его автомобиля в ДТП суду не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нормами действующего законодательства предусмотрена компенсация морального вреда только по искам о нарушении личных неимущественных прав, либо посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба дорожно-транспортным происшествием не подлежат удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 70000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, что подтверждается материалами дела.
С учетом результата разрешения спора данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенной к каждому из них части требований, а именно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг оценщика в размере 770 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6349 рублей, нотариальные расходы в размере 199 рублей 54 копейки; с ФИО2 - расходы по оплате услуг оценщика в размере 3127 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25753 рублей, нотариальные расходы в размере 809 рублей 38 копеек.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 4000 рублей, с ФИО2 - в размере 7831 рубля.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО13 договор об оказании юридической помощи, из которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по представлению его интересов в суде первой инстанции по судебному спору по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рассмотрением дела в суде истцом выдана доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО7, ФИО18, ФИО16
Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом результата разрешения спора (частичного удовлетворения требований), требования разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей, из которых с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 5000 рублей, с ФИО2 - в размере 10000 рублей.
Оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании судебных расходов суд, с учетом результата разрешения спора, не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить - частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 убытки в размере 56128 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 770 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6349 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 199 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 227702 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3127 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25753 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 809 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7831 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.
Судья Т.В. Земскова