Судья Марилова Т.В. Дело № 22-1549/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 27 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,
при помощнике судьи Борисовой И.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В., осужденного Квон Ен Хо и его защитника – адвоката Шилова П.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Альхименко В.Н. на приговор Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
КВОН ЕН ХО, <данные изъяты>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
ДД.ММ.ГГГГ Макаровским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Квон Ен Хо назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.
Выслушав мнения прокурора Втулкина А.В., осужденного Квон Ен Хо и его защитника – адвоката Шилова П.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Квон Ен Хо признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Альхименко В.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, находит приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ч.5 ст.69, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также то, что в рамках обжалуемого приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Квон Ен Хо не избиралась, считает, что судом неверно исчислен срок отбывания наказания, а зачет наказания, отбытого осужденным по приговору Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в окончательное наказание произведен без учета периода содержания под стражей по указанному приговору.
Кроме того, указывает, что суд не мотивировал свое решение о назначении Квон Ен Хо наказания в виде исправительных работ в максимальном размере санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ, что привело к нарушению положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и назначению чрезмерно сурового наказания.
Просит приговор изменить: снизить назначенное наказание до 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным приговором Макаровского районного суда Сахалинской области от 29 мая 2023 года, окончательно назначить Квон Ен Хо наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня содержания под стражей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Квон Ен Хо рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом удостоверился, что Квон Ен Хо осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Защитник поддержал ходатайство Квон Ен Хо о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.
Судом дана правильная юридическая оценка действиям Квон Ен Хо по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Что касается назначенного осужденному наказания, то судом в целом соблюдены требования ст.60 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правомерно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда (принесение извинений потерпевшей), наличие троих малолетних детей.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд, установив наличие в действиях Квон Ен Хо смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в приговоре не мотивировал назначение ему наказания в виде исправительных работ в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ для данного вида наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание как по ч.2 ст.116.1 УК РФ, так и наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Кроме того, соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
При этом суд не должен ограничиваться лишь ссылкой о вышеуказанном зачете, но должен указать и сроки отбытого наказания с учетом, в том числе, установленных предыдущим приговором периодов с применением повышающих коэффициентов кратности.
Как следует их материалов уголовного дела, до вынесения обжалуемого приговора Квон Ен Хо отбывал наказание по приговору Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему уголовному в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, запрет определенных действий, домашний арест и заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении него не применялись.
При таких обстоятельствах оснований для исчисления срока отбывания наказания со дня вступления обжалуемого приговора в законную силу не имелось.
Кроме того, суд, принимая решение о зачете в срок окончательного наказания, назначенного Квон Ен Хо по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого им по приговору Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не указал срок этого отбытого наказания, включающий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора в законную силу) с применением повышающего коэффициента кратности, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а также 40 дней лишения свободы, отбытых по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, улучшающие положение осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя Альхименко В.Н.- удовлетворить.
Приговор Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Квон Ен Хо изменить:
- смягчить наказание, назначенное Квон Ен Хо по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Квон Ен Хо наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- считать указанным в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, и о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а также 40 дней лишения свободы, отбытых по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим лишение свободы, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.С. Поликина