Дело № 2-3298/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-005736-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 17 ноября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор займа №.

По условиям договора Займодавец (ПАО «Ростелеком») передал Заемщику (ФИО1) денежные средства в сумме <данные изъяты>., Заемщик в свою очередь обязался возвратить Займодавцу денежные средства в той же сумме в порядке и в сроки, установленные Договором. Согласно пункту 1.2. Договора заем был предназначен для улучшения жилищных условий – приобретение квартиры на основании договора купли-продажи/мены или долевого участия в строительстве по адресу адрес64.

Заем выдан Ответчику в соответствии с Положением об оказании помощи работникам ПАО «Ростелеком» в приобретении постоянного жилья.

Денежные средства были перечислены на банковский счет Ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик погашал сумму займа в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ – 8 333,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 8 333,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 8 333,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 8 333,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 8 333,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 8 333,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 8 333,33 руб.

Итого ответчиком возвращено 58 333,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 3.5. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в случае прекращения трудового договора с ПАО «Ростелеком», ФИО1 обязан произвести возврат непогашенной суммы займа не позднее 30 дней после даты увольнения.

На дату увольнения непогашенная часть займа составила <данные изъяты>., которую Ответчик обязан вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1. за просрочку платежа по договору свыше тридцати дней Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пени осуществляется, начиная с 31 дня, следующего за днем, когда должен был быть произведен соответствующий платеж. Ежедневный размер пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму невозвращенного займа <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 908 333,37 руб.х0,5%х80 дней=363 333,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму займа и оплатить пени. Ответ на претензию не получен до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» денежную сумму в размере 908 333,37 руб., пени в размере 363 333,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 558 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 875 000,05 руб., пени в размере 571 875,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 558 руб. Поддержала заявленные требования по доводам искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания суммы основного долга, но полагал размер пени завышенным, просил уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 выдан денежный заем в размере 1 000 000 руб. на улучшение жилищных условий без процентов сроком на 120 месяцев (л.д.7-10).

Согласно п. 2.4. договора займа возврат займа осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 8 оборот-10).

Согласно п. 3.5. договора займа в случае прекращения трудового договора Заемщик обязан произвести возврат непогашенной суммы займа не позднее 30 дней после даты увольнения.

Согласно п. 4.1. договора займа за просрочку платежа по настоящему договору свыше тридцати дней Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пени осуществляется начиная с 31 дня, следующего за днем, когда должен был быть произведен соответствующий платеж, или когда получено требование Займодавца о возврате займа.

ФИО1 был выдан заем на сумму 1 000 000 рублей путем перечисления ПАО «Ростелеком» денежных средств на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, истец выдал заемщику заемные денежные средства, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы займа в виде уплаты ежемесячного платежа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Ростелеком» расторгли трудовой договор по личному заявлению ФИО1

В адрес ответчика ПАО «Ростелеком» была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть сумму займа в размере 908 333,37 руб., а также сумму начисленных пени в соответствии с п. 4.1. Договора.

В добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному расчету займа общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате пени – 571 875,03 рублей.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по договору займа подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем ПАО «Ростелеком» вправе требовать от ответчика ФИО1 возврата просроченной задолженности, в свою очередь ответчик признал сумму основного долга, на основании чего суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» сумму основного долга в размере 875 000 рублей.

Как следует из возражений на исковое заявление, ответчик наличие задолженности в виде основного долга в размере 875 000 рублей не оспаривал, просил снизить сумму пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 8 333,33 руб.

Как установлено выше, истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой начислена договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что должником является физическое лицо, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной истцом неустойки размеру основного долга, срока нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 70 000 рублей.

Сумма неустойки в размере 70 000 рублей, по мнению суда, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд в размере 14 558 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма государственной пошлины соразмерно заявленному размеру требований в доход местного бюджета в размере 876,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (<данные изъяты>) сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 875 000,05 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 558 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Ростелеком» отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 876,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий: С.И. Неганов

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-3298/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.