Решение по делу № 2-1495/2020 от 12.10.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

дело № 2-1495/2020

УИД 26RS0024-01-2022-002088-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.

с участием представителя истца ФИО7 – по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 398 463 руб., неустойки в размере 3 985 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения в размере, неустойки с даты вынесения решения суда в окончательной форме по дату фактического исполнения своего обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 20 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 06.12.2021 года в 19 час. 35 мин. произошло ДТП. Водитель ФИО1 управляя т/с «Рено-Логан», с государственным регистрационным номером №, допустил столкновение с т/с «Вольво S80», с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО7 Технические средства получили повреждения.ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ему в результате повреждения транспортного средства. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО7 обратился к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 398463 руб. Рыночная стоимость т/с «Вольво S80», с государственным регистрационным номером Е № на момент ДТП составляет 715893 руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством он обратился в адрес ответчика с претензией, в которой были указаны требования об оплате невыплаченного страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно п.п. б п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, считает, что с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 398463 руб.

Кроме того, согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «Размер неустойки за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, считают необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 498125 руб.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 20000 руб.

Истец ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, однако надлежаще был уведомлен о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 требования ФИО7 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 398 463 руб., неустойку в размере 3 985 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения в размере, неустойку с даты вынесения решения суда в окончательной форме по дату фактического исполнения своего обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 20 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине (в материалах дела имеется расписка об извещении ответчика о дате и времени слушания дела). Кроме того, имеется отзыв на исковое заявление ответчика, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 06.12.2021 г. в 19 ч. 30 мин.

Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия", во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», в ответ на заявление сообщило, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку заявленные заявителем повреждения, застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Таким образом, исходя из имеющихся документов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах.

САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед истцом и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ФИО7

САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения на основание экспертного исследования, в котором подробно были исследованы обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве, возможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах. Экспертное заключение было подготовлено сотрудником независимой экспертной организации, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, опыт работы в данной области. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом, решение страховщика об отказе в осуществлении страхового возмещения является обоснованным и правомерным.

На основании вышеизложенного, требование ФИО7 о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО7, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный в сфере страхования) назначено проведение экспертизы с привлечением ООО <данные изъяты>, предметом которой являлась транспортно-трасологическая диагностика.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № все заявленные повреждения т/с VOLVO S80 г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Таким образом, имеется уже 2 экспертизы, подтверждающие необоснованность требований истца. Решением Финансового уполномоченного от 18.04.2022 в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, а именно техническая экспертиза, которая позволила бы подвергнуть сомнению проведенные ООО <данные изъяты> исследования.

При этом, при рассмотрении обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно разъяснению ВС РФ по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ (утверждены Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. На основании изложенного, считают, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются не законными и не обоснованными.

Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о неустойке, штрафа.

В соответствии с указанными обстоятельствами у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты неустойки.

Обязательство не может возникнуть раньше убытка. Поскольку доказательств наличия в произошедшем событии признаков наступления страхового случая не представлено, правовые основания для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности осуществления выплаты неустойки заявителю отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность по выплате неустойки, установленной абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. Таким образом, право САО «РЕСО-Гарантия» на надлежащее исполнение обязанности по соответствующему договору с потребителем не реализовано, правовые основания для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности оплатить истцу неустойку, штраф отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. Оснований для выплаты неустойки не усматривается, что также подтверждается отсутствием претензий к Обществу со стороны Финансового уполномоченного.

Ответчик считает, что истец поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

В исковом заявлении истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Указанные требования САО «РЕСО-Гарантия» считает незаконными и не обоснованными. В тоже время защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес - нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер обязательства на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, с учетом того, что взыскание неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за данный период, при этом ответчик не будет лишен предусмотренного ст. 333 ГК РФ права заявить о снижении ее размера.

Согласно ст. 10 ГК, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора. Истец в своем исковом заявлении никак не обосновал данное требование, не сослался ни на какую норму права, и ничем не доказал право на предъявление данного требования к САО «РЕСО-Гарантия».

Требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению поскольку истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование ФИО7, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании расходов на проведение экспертизы. Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Экспертное заключение, проведенное по инициативе истца не было положено в основу решения Финансового уполномоченного от 18.04.2022 года. В основу Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было принято заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, считают, что расходы за оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей заявленные в настоящем иске необоснованны и безосновательны.

На основании вышеизложенного расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после 01.06.2019 (кроме случаев, когда самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено на основании положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ вследствие бездействия страховой организации по выполнению соответствующей обязанности).

При этом, согласно рекомендациям экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятые на заседании 28 июня 2019 г., по вопросу взыскания со страховой организации расходов, произведенных потребителем на проведение экспертизы в целях направления заявления в страховую организацию и (или) подачи обращения финансовому уполномоченному в связи с требованиями о выплате страхового возмещения, расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после 01.06.2019 г. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать.

Третье лицо – ФИО10 надлежаще уведомленный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (часть 11 статьи 12).

Частью 21 статьи 12 этого же закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 указанного закона.

Согласно пункта 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Вольво S80», с государственным регистрационным знаком №.

06.12.2021 примерно в 19 час. 35 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств «Рено Логан», с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и «Вольво S80», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП, автомобиль «Вольво S80», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО7, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по полису серии № ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО № в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление от ФИО7 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством истца повреждений СПАО "РЕСО-Гарантия" организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № все заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком № при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом № уведомило ФИО7 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Считая данный отказ незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, ФИО7 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «Вольво S80», с государственным регистрационным знаком №, для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений являются взаимодействия технических средств «Рено Логан» и «Вольво S80», анализ материалов предоставленных на исследование, указывает на соответствие повреждений заявленному событию, зафиксированному в административном материале, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 691282,76 руб., с учетом износа 398462,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с доводами СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО <данные изъяты> для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве, которые были образованы при контактировании с транспортным средством «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком № не установлены (отсутствуют), повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, то есть повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 06.12.2021 с участием ФИО1 и ФИО7

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО7 оставлены без удовлетворения на основании указанного экспертного заключения ООО <данные изъяты>

Однако, согласно заключения специалиста № (Рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, включенного в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер №) при исследовании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты> было установлено, что специалист ФИО5 не обладает квалификацией эксперт-техник, не состоит в едином реестре экспертов, тогда как в соответствии со ст. 12.1 ФЗ-40 экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. В виду чего экспертной организацией нарушена данная норма.

В связи с тем, что проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного эксперт ФИО5 не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников определением Невинномысского городского суда от 03.08.2022 по делу была назначена повторная комплексная автотехническая и трасологическая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты>

Согласно выводам комплексной автотехнической и трасологической судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> характер повреждений транспортного средства Вольво S80, государственный номер №, соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале и участниками ДТП, в том числе, истцом. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 450 400 рублей, с учетом износа 265 600 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 следует взыскать сумму страхового возмещения, исходя из размера, определенного в заключении эксперта ФИО6 ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 600 руб. Данное заключение стороны не оспаривают.

Заключение эксперта ФИО6 ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 498125 = 398463 (сумма невыплаченного страхового возмещения) руб. х 1% х 125 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Ответчиком сделано соответствующее заявление о снижении размера неустойки.

В судебном заседании установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составляет 265600 руб., а сумма заявленной истцом неустойки составляет 498125 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушениям обязательств ответчика. В связи с чем, взыскание в пользу потерпевшего неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении необоснованной выгоды.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика до 265 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 2650 руб. в день, но не более 400000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда заявленного в размере 5 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, объема и характера, допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 - следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО7 с ответчика в размере 50% от суммы страхового возмещения не выплаченной в добровольном порядке в размере 265 600 руб., составляет 132 800 руб., при этом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

В силу закона ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей (л.д. 19, 20-64). Данные расходы являлись для ФИО7 не составной частью страхового возмещения, которая подлежала возмещению страховщиком в размере, предусмотренном в ст. 7 названного Закона, а убытками, которые он понес. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно ФИО7 была вызвана незаконными действиями страховщика - ответчика по делу, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца ФИО7 – ФИО8, учитывая что судом результаты экспертного заключения положены в основу рассмотрения данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в размере 9 800 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 (<данные изъяты>):

- сумму страхового возмещения в размере 265 600 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 000 рублей,

- неустойку за период с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 2650 рублей в день, но не более 400000 рублей.

- штраф в размере 100 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей

- расходы за проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО7 - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования г. Невинномысска государственную пошлину в размере 9 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья: Е.Л. Жердева

Мотивированное решение составлено 19.10.2022.

Судья: Е.Л. Жердева