61RS0№-71

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре судебного заседания Куренковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО Управляющая компания «Свой дом» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ФИО2, №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В результате произошедшего пожара и мероприятий по его тушению в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, был причинен материальный ущерб.

Согласно акту в помещении №, площадью 7,3 кв.м., выгорели конструкции потолка, стен, напольное покрытие разрушено, в зоне расположения газового отопительного прибора (форсунки) сквозная дыра в нижерасположенное помещение. В помещении №, площадью 13,7 кв.м., выгорели конструкции стен, потолка и пола, в примыкании к помещению № три половины доски разрушены. В помещениях №, общей площадью 7,4 кв.м., №,0 кв.м., №,2 кв.м., №,5 кв.м., №, 9 - 2,4 кв.м., № – 7,0 кв.м. – стены, потолки и полы залиты и покрыты копотью; в помещениях № и № оконные блоки разрушены, межкомнатные двери между указанными помещениями разрушены.

Также в результате произошедшего пожара пострадало движимое имущество – холодильник, стиральная машина, газовая плита, микроволновая печь оплавилась, газовая колонка залита и вышла из строя. Электропроводка местами оплавилась и выгорела, находится в нерабочем состоянии; залиты, покрыты копотью и находятся в нерабочем состоянии телевизор, компьютер, два принтера; сгорела библиотека – около трехсот книг, 34 картины, являющиеся авторскими произведениями истца; сгорел полностью шкаф с одеждой, диван, компьютерное кресло, шкаф с верхней одеждой оплавился, одежда залита и покрыта копотью, второй диван залит и закопчен.

Для ликвидации последствий произошедшего пожара и его тушения истцу потребуется проведение ремонтных работ по восстановлению конструктивных элементов и отделочных покрытий <адрес> в помещениях №, площадью 7,9 кв.м., № – 6,5 кв.м., №,9 – 2,4 кв.м., №, 14 – 12,2 кв.м., № – 8,0 кв.м., № – 7,3 кв.м., № – 13,7 кв.м., № – 7,4 кв.м.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать суд с ответчиков ФИО2 и ООО УК «Свой дом» в пользу истца ущерб, причиненный ему в результате пожара, в размере 941 935 руб. и стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 231 650 руб., а всего взыскать с ответчиков ущерб в размере 1 173 585 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали, просили суд их удовлетворить, при этом, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате экспертизы не поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Свой Дом» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Исходя из правовой позиции, нашедшей отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ст. ст. 30, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, поддерживать противопожарный режим.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с пунктом 82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей от сажи не реже: 1 раза в 3 месяца - для отопительных печей; 1 раза в 2 месяца - для печей и очагов непрерывного действия; 1 раза в 1 месяц - для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки.

Пунктом 65 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, зарегистрированных в Минюсте РФ от 27.06.2003 года № 4838 предусмотрено перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года №416, управление многоквартирным домом обеспечивается организацией путем оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключением договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Абзацем вторым пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Из содержания пункта 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, отнесены организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов и организация проведения работ по устранению нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях.

Согласно пункту 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290, выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Пунктом 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года №410 (далее - Правила № 410), установлено, что обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Пунктом 6 Правил №410 установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Правил №410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (при наличии у них лицензии, предусмотренной пунктом 14 названных Правил), либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 данных Правил.

Исходя из смысла и содержания названных нормативных правовых актов, общество, в управлении которого находятся многоквартирные дома с внутридомовым газовым оборудованием, обязано обеспечить такое содержание общего имущества в многоквартирном доме, при котором были бы обеспечены безопасность использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

Указанное жилое помещение состоит из жилой комнаты № в жилом помещении № жилой площадью 13,7 кв.м., жилых комнат №, 16, общей площадью 15,3 кв.м., жилой – 15,3 кв.м., расположенных в <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилой – 49,9 кв.м., находящейся на втором этаже 2-этажного жилого дома литер «Б».

Согласно данным технического паспорта ГУПТИ РО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, площадью всех частей помещения – 85,9 кв.м., общей площадью – 64,5 кв.м., жилой – 49,9 кв.м., подсобной – 21,4 кв.м., состоит из набора следующих помещений: №, 10 – санузел, площадью 2,4 кв.м., № – жилая – 7,0 кв.м., № – жилая – 6,5 кв.м., № – кухня – коридор – 12,2 кв.м., № – жилая – 8,0 кв.м., № – жилая – 7,3 кв.м., №- жилая- 13,7 кв.м., № – жилая – 7,4 кв.м., № – веранда – 4,9 кв.м., № – веранда – 8,4 кв.м., № – веранда – 8,1 кв.м.

Собственником <адрес> на момент произошедших событий являлась ФИО2 Указанная квартира расположена на первом этаже под квартирой истца.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 57 минут начальнику караула 1,2 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области поступила информация о пожаре по адресу: <адрес> Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны была следующая: горение домашних вещей и конструктивных элементов квартиры на площади 70 м?, угроза распространения по площади квартиры и по перекрытиям здания, возможность нахождения людей внутри. Дата и время поступления сообщения о пожаре ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 57 минут, дата и время ликвидации последствий пожара – ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут (том 1 л.д. 16-17).

По данному факту возгорания, старшим дознавателем отделения НД и ПР по Ворошиловскому району отдела НД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области была проведена проверка, в результате которой установлено, что объектом пожара являлся двухэтажный жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Стены указанного многоквартирного дома выполнены из кирпича и ракушника, перекрытия деревянные, кровля металлическая, отопление печное от газовой форсунки, электроснабжение 220 В, водоснабжение центральное, форсунка отопления для каждой квартиры индивидуальная, термические повреждения сформировались в <адрес>, расположенной на первом этаже. Данная квартира состоит из 2-х смешных комнат и коридора. В комнате № установлена газовая форсунка отопления. В данной комнате стены и потолок закопчены. Термические повреждения уменьшаются по мере удаления от входа в комнату №. В комнате № размерами в плане 1,8 метра на 5,5 м. штукатурный слой обрушен на южной и восточной стенах, комнаты ориентирована длинной стороной с запада на восток. Диван, установленный у западной стены обуглен в большей степени с восточной стороны. В юго-восточном углу комнаты в перекрытии потолка расположен прогар в <адрес>. Под прогаром находятся фрагменты шкафа, которые выгорели в наибольшей степени с восточной стороны. На восточной стене штукатурный слой полностью обрушен, остаточная температура на поверхности кирпича достигает 53 градусов, тогда как на остальных стенах не превышает 22 градусов. С обратной стороны восточной стены в комнате № установлена форсунка. В данной печи в комнате № имеются щели в кирпичной кладке, на высоте 0,4 м. от пола. В <адрес> термические повреждения уменьшаются по мере удаления от прогара в полу. Деревянная перегородка, распложённая у прогара в полу, локально выгорела в нижней части, электротехнических изделий в юго-восточном углу комнаты № <адрес> не обнаружено. На других проводниках следы аварийного пожароопасного режима работы отсутствуют, пространство <адрес> залито водой, стены и потолок закопчены.

Опрошенная собственник <адрес> по адресу: <адрес> ФИО2 пояснила, что на момент пожара в квартире она не находилась, о пожаре узнала по телефону, после чего прибыла на место, где было установлено, что пожар ликвидирован. На момент пожара квартира была передана по договору аренды ФИО8, который также на момент пожара в квартире отсутствовал. Также при допросе указанные лица показали, что указанная квартира отапливается с помощью газовой форсунки, каких-либо электронагревательных приборов не было, в том месте где образовался прогар в потолке был расположен деревянный шкаф, который стоял не вплотную к стене, в котором расположена форсунка, так как в стене есть отверстие дымохода и закрывать его шкафом нельзя, розетки и провода там отсутствовали. Указанные пояснения подтвердила в судебном заседании ФИО2, не опровергая тем самым факт наличия в квартире газовой форсунки и дымохода, из которого произошло в последующем возгорание.

Опрошенный собственник <адрес> ФИО1 при проведении проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 часов в квартире на первом этаже дома произошел пожар. В результате пожара в спальной комнате <адрес> прогорело потолочное перекрытие потолка и пламя распространилось в его квартиру, а именно в спальную и частично в мастерскую. На момент пожара он находился в гостях у родителей, о пожаре он узнал по телефону от соседки, после чего сразу явился на место. Прибыв к месту примерно в 09.00 обнаружил, что на месте работают пожарные и через какое-то время пожар был ликвидирован. В результате пожара в его квартире выгорела часть перекрытия пола, и личное имущество, мебель. Ранее он неоднократно замечал, что последние месяца два, стена в его квартире очень сильно нагревается, в результате того, что в <адрес> очень сильно и долго топили, что и явилось по его мнению причиной пожара, поскольку отопление было включено, а дома не было никого.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, с целью определения непосредственной причины пожара и его места возникновения, проведение й экспертизы поручено <данные изъяты> по результатам которой было установлено, что очаг пожара находился к <адрес> юго-восточной углу комнате №. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия топочных газов теплоемкой печи с газовой форсункой. Образованию прогара в межэтажном перекрытии способствовало наличие дополнительной пожарной нагрузки в виде шкафа, горение которого привело к образованию прогара в межэтажном деревянном перекрытии (том 1 л.д. 10-18).

Постановлением должностного лица НД и ПР по Ворошиловскому району отдела НД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (том 1 л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками комиссии в составе представителей ООО «УК «Свой Дом», генерального директора ФИО9, главного специалиста по текущему и капитальному ремонту ФИО10 и собственника жилого помещения – <адрес> ФИО1 был составлен акт, согласно которому, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении №, общей площадью 7,3 кв.м., произошло выгорание конструкций потолка, стен, напольное покрытие разрушено, в зоне расположения газового отопительного прибора (форсунки) сквозное отверстие в ниже расположенное помещение. В помещении №, общей площадью 13,7 кв.м., выгорели конструкции стен, потолка и пола. В примыкании к помещению № три половины доски разрушены. В помещениях №, общей площадью 7,4 кв.м., №, общей площадью 8,0 кв.м., №, общей площадью 12,2 кв.м., №, общей площадью 6,5 кв.м., №, 9, общей площадью 2,4 кв.м., №, общей площадью 7,0 кв.м. – стены, потолок и потолок залиты и покрыты копотью, полы также залиты и покрыты копотью. В помещениях № и № оконные блоки разрушены, межкомнатная дверь между помещениями № и № разрушена, холодильник, стиральная машина, газовая плита, микроволновая печь оплавились, газовая колонка залита и вышла из строя, электропроводка местами оплавилась и выгорела, находится в нерабочем состоянии, залиты и порыты копотью и находятся в нерабочем состоянии телевизор, компьютер, два проектора, сгорела библиотека – около 300 книг, 34 картины, творческие картины художника ФИО1, сгорел шкаф с одеждой, диван, компьютерное кресло. В другом шкафу с верхней одеждой оплавилась верхняя полка, одежда залита и покрыта копотью, второй диван залит и закопчён (том 1 л.д. 15).

ФИО2 факт возникновения пожара, как в ходе проведения проверки, так и в судебном заседании не оспаривала, оспаривая причину возгорания и сумму причиненного ущерба, в связи с чем по ее ходатайству определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной комплексной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами было определено место и причины возгорания ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно, что очаг пожара и место его первоначального возникновения, находится в <адрес> месте установки шкафа в юго-восточном углу комнаты № на расстоянии от 0,2 м до 1 м от печи с газовой форсункой. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является самовоспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия топочных газов из печи с газовой форсункой через трещины в дымоходе в <адрес>.

К указанным выводам комиссия судебных экспертов пришла на основании исследования фотоматериалов, представленных ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области, представленных эксперту в цифровом виде на DVD-R диске SONNEN, с применением компьютерного увеличения, по результатам которого было установлено следующее.

В комнате № <адрес> на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области места происшествия по адресу: <адрес> в южной стене примерно на расстоянии 26 см от печи с газовой форсункой и на расстоянии 26 см от балки перекрытия имеется проем, предположительно для ревизии и обслуживания дымохода. Данные размеры установлены исходя размеров стандартного кирпича 250x120x65 мм и толщины слоя раствора между кирпичами - 10 мм.

При исследовании фотографий судебными экспертами установлено, что штукатурный слой на южной стене, под прогаром перекрытия в комнате № <адрес>, обрушен в форме треугольника, вершина которого обращена вниз и находится примерно на уровне пола. На фото 7 (том 2 л.д. 93) видно, что на стене имеется слой копоти, который также имеет форму треугольника с вершиной, обращенной вниз. Исходя из размеров стандартного кирпича 250x120x65 мм и толщины слоя раствора между кирпичами - 10 мм, вершина треугольника копоти находится на высоте ориентировочно 74 см от уровня пола.

На фото 8 (том 2 л.д. 94) и 11 (том 2 л.д. 95) видно, что на полу комнаты № в <адрес> на расстоянии примерно 20- 30 см от печи с газовой форсункой, вплотную к южной стене, под прогаром в <адрес> находится обгоревший фрагмент длиной около 80 см, напоминающий обгоревшую мебельную деталь, выполненную из древесины, ДСП или фанеры, который также выгорел в форме треугольника, вершина которого находится у пола, в средней части описываемой детали и незначительно отклонена от вертикальной оси, проведенной через вершины описанных ранее треугольников, в сторону печи с газовой форсункой. При этом сторона этой детали, обращенная к печи с форсункой, повреждена огнем в меньшей степени, чем сторона, обращенная к восточной стене комнаты. В ходе анализа материалов проверки сообщения о преступлении, в том числе объяснений ФИО8 и ФИО2, установлено, что данная деталь является фрагментом шкафа.

Также комиссией судебных экспертов установлено, что кирпичная кладка печи с газовой форсункой в <адрес> имеет глубокие щели как со стороны комнаты №, так и со стороны комнаты №. Эти щели зафиксированы на фотографиях на фото 9, 10 (том 2 л.д. 94, 95), а щель в комнате № и в описательной части протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На фотографии 11 (том 2 л.д. 95) видно, что в сохранившемся в нижней части южной стены штукатурном слое, над средней частью обугленной мебельной детали имеются трещины. Вдоль этих трещин, по обе стороны от них сохранились полосы копоти.

В свою очередь судебными экспертами установлено, что признаки направленности распространения опасных факторов пожара зафиксированы при осмотре места происшествия, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано, что: «Термические повреждения наиболее сформировались в <адрес>, расположенной на 1 этаже...».

В данном случае, как указано судебными экспертами, повреждение фрагмента детали шкафа в форме треугольника позволяет утверждать, что огонь распространялся в стороны от его вершины, обращенной вниз, к полу, и является признаком очага пожара на участке его возникновения. К такому признаку также относится факт, зафиксированный в протоколе осмотра происшествия того, что: «В юго-восточном углу комнаты в чердачном перекрытии потолка расположен прогар в <адрес>».

При исследовании материалов проверки сообщения о преступлении по фотографиям комиссией судебных экспертов установлены следующие признаки очага пожара на участке его возникновения: штукатурный слой на южной стене, под прогаром перекрытия в комнате № <адрес>, обрушен в форме треугольника, вершина которого обращена вниз и находится примерно на уровне пола (фото 7,8 – том 2 л.д. 93, 94); на южной стене имеется слой копоти, который также имеет форму треугольника с вершиной обращенной вниз (фото 7 – том 2 л.д. 93); на полу комнаты № в квартире № на расстоянии примерно 20-30 см от печи с газовой форсункой, вплотную к южной стене, под прогаром в <адрес> находится обгоревший фрагмент длиной около 80 см, напоминающий обгоревшую мебельную деталь, выполненную из древесины, ДСП или фанеры, который выгорел в форме треугольника, вершина которого находится у пола, в средней части описываемой детали и незначительно отклонена от вертикальной оси, проведенной через вершины описанных ранее треугольников в сторону печи с газовой форсункой (фото 8, 11 – том 2 л.д. 94, 95).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного судебным экспертом ДД.ММ.ГГГГ, и при сопоставлении с результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судебными экспертами установлены признаки очага пожара, которые также могут быть отнесены к признакам очага пожара на участке его возникновения, а именно: в комнате № <адрес>, штукатурный слой южной, наружной стены обрушен рядом с восточной перегородкой на расстояние до 0,98 м от перегородки и на высоту до 2,11 м от линии пола (фото 3 – том 2 л.д. 91); пустотный простенок между наружной южной стеной и дверным проёмом при входе в комнату термически поврежден и частично отсутствует, выгорел неравномерно. Так у южной стены его обугленные деревянные детали, примыкающие к наружной стене, сохранились, начиная с высоты 0,1 м от пола, а у дверного проема начиная с высоты 0,55 м. Сохранившиеся деревянные конструкции простенка в наибольшей степени термически повреждены изнутри (фото 3 – том 2 л.д. 91); наибольшее термические повреждения в виде потери сечения наблюдаются на двух обугленных балках междуэтажного перекрытия в комнате №. Первая из этих балок расположена непосредственно рядом с простенком, вторая на расстоянии 0,7 м от первой к западу. При этом обугливание этих балок начинается непосредственно в месте примыкания к наружной (южной) стене. Наибольшая потеря сечения на этих балках в виде полуовалов наблюдается как снизу (со стороны квартиры №), так и сверху (со стороны <адрес>) и со сторон, обращённых друг к другу (фото 4 – том 2 л.д. 92).

Учитывая, что обгоревшая деталь шкафа расположена на расстоянии 20-30 см от печи с газовой форсункой и имеет длину около 80 см, судебные эксперты пришли к выводу, что очаг пожара, место его первоначального возникновения, находится в <адрес>, в месте установки шкафа, в юго-восточном углу комнаты №, на расстоянии от 0,2 м до 1 м от печи с газовой форсункой.

В свою очередь судебными экспертами рассмотрено несколько версий происшедшего возгорания, из которой самой вероятной версией является самовоспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия топочных газов печи с газовой форсункой через трещины в дымоходе.

Так, в ходе исследования вопроса о месте расположения очага пожара судебными экспертами было установлено, что шкаф, расположенный в очаге пожара, находился вплотную к южной стене <адрес> юго-восточном углу комнаты №, на расстоянии от 0,2 м до 1 м от печи с газовой форсункой.

Согласно объяснению ФИО1, ранее полученным при проведении проверки «он ранее неоднократно замечал, что последние месяца два, стена в его квартире очень сильно нагревалась, в результате того, что в <адрес> очень сильно и долго топили».

В ходе осмотра места происшествия, проведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что южная стена в комнате № <адрес> на расстояние 1 - 1,3 м от отопительной печи с форсункой по всей высоте комнаты теплая.

Кроме этого, осмотром <адрес> установлено, что между кирпичами нижнего ряда (со сколами) и вышележащего ряда, с помощью щупа из электротехнической проволоки с изоляцией диаметром 2 мм, обнаружена щель, расположенная на расстоянии 0,1 м от второй балки. При введении проволоки под углом 90о к стене щуп входит в тело стены до упора на глубину 0,37 м (фото 5 – том 2 л.д. 92). После извлечения щупа установлено, что изоляция на щупе оплавлена. После удаления изоляции при повторном введении щупа в стену и удержании его в таком положении в течение 1 минуты органолептически установлено, что металл проволоки раскален.

При исследовании фотографий, предоставленных СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области, судебными экспертами установлено, что в южной стене примерно на расстоянии 26 см от печи с газовой форсункой и на расстоянии 26 см от балки перекрытия имеется проем, предположительно для ревизии и обслуживания дымохода (фото 6, 7 – том 2 л.д. 93), что также подтверждают объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные при проведении проверки, согласно которым «в том месте, где образовался прогар в потолке был расположен деревянный шкаф, высота была сантиметров 20-30 от потолка, данный шкаф стоял не вплотную к стене, в которой форсунка, так как в стене есть отверстие дымохода и закрывать его шкафом было нельзя».

Эти факты позволяют утверждать, что в южной стене комнаты № <адрес>, за установленным к ней вплотную шкафом был устроен дымоход, который проходил и в южной стене <адрес> над очагом пожара.

Наличие щелей в кирпичной кладке печи с газовой форсункой как со стороны комнаты № (фото 9 – том 2 л.д. 94), так и со стороны комнаты № (фото 10 – том 2 л.д. 10), трещин, установленных экспертом при исследовании дополнительных материалов, в сохранившемся в нижней части южной стены штукатурном слое, над средней частью обугленной мебельной деталью (фото 8, 11 – том 2 л.д. 94, 95) и наличие сквозной щели, расположенной в междуэтажном перекрытии (фото 5 – том 2 л.д. 92) позволяют сделать вывод, что герметичность кирпичной кладки как печи, так и дымохода была нарушена во многих местах. Следовательно, раскаленные топочные газы могли выходить через такие щели и воздействовать на детали шкафа, выполненные из горючих материалов - древесины, фанеры или ДСП.

При воздействии топочных газов, разогретых до необходимых температур, самовоспламенение горючих материалов не может произойти мгновенно, так как эти материалы должны сами разогреться до температуры, когда в результате пиролиза будет выделяться такое количество горючих паров, которое достаточно для поддержания самостоятельного горения. В ходе этого процесса будет выделяться специфический запах горения, который может быть легко обнаружен еще до возникновения горения.

Согласно объяснению ФИО8 в <адрес> последний раз он был примерно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. от момента его ухода до возникновения пожара прошло около 6 суток, чем и объясняется то, что пожар не был своевременно обнаружен.

В результате исследования судебные эксперты и пришли к выводу, что причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является самовоспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия топочных газов из печи с газовой форсункой через трещины в дымоходе в <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, пострадавшей в результате пожара, в размере 941 935,00 рублей, стоимость ущерба причиненного имуществу, пострадавшего в результате пожара в размере 231 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 067, 93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено дополнительное решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «УК «Свой дом» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., суд не дал надлежащей оценки доводам ответчицы о том, что оказываемые управляющей компанией "Свой дом" услуги при осуществлении управления многоквартирным домом установленным требованиям по их качеству не соответствуют. Согласно выводам судебной экспертизы было установлено, что возгорание произошло в квартире ответчика вследствие попадания топочных газов из междуэтажной щели в дымоходе на шкаф, стоящий в квартире ответчицы у южной стены на расстоянии 65-70 см от печи с форсункой. Однако суд не обсудил вопрос в чьей зоне ответственности находится неисправный дымоход, не исследовал договор управления многоквартирным жилым домом и не выяснил с достоверностью вопрос о том в результате чего имело место причинение вреда имуществу истца: в результате ненадлежащего оказания услуги управляющей организацией по содержанию общего имущества, нарушение ответчиком правил пожарной безопасности или обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков с учетом степени их вины. Не согласившись с выводами экспертизы, ввиду значительных противоречий, представитель ответчика ООО УК "Свой дом" ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, для выяснения причин возникновения щели в дымоходе (т. 3, л.д. 1-5), в чем последнему было немотивированно отказано, эксперты, проводившие судебную экспертизу, в суд первой инстанции для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, не вызывались.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Свой Дом» на основании договора управления МКД (т.4 л.д.45-47).

Как предусмотрено пунктом 5 Правил N 410 обязательным условием безопасного использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов и домовладений.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается:

а) в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы;

б) в жилом доме (домовладении) путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта организацией, осуществляющей указанные работы по договору с собственником жилого дома (домовладения).

Пунктом 5.5.12 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов по договорам со специализированными организациями, должны обеспечивать периодические проверки дымоходов и вентиляционных каналов.

К работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирных домов.

В силу пункта 15 Минимального перечня N 290 к указанным работам, в том числе отнесено техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

Актами о техническом состоянии дымоходов и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных после окончания отопительного сезона 2020-2021 и перед началом отопительного сезона 2021-2022 установлено, что дымовые и вентиляционные каналы находятся в исправном состоянии (т.3 л.д.6-6а).

При этом, согласно части 3 статьи 157.3 ЖК РФ техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с каждым собственником помещения и нанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, если общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме не принято решение об определении лица, которое от имени указанных собственников и нанимателей уполномочено на заключение договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлено сведений о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в спорный период времени.

При этом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен со специализированной организацией договор о техническом обслуживании, ремонте внутриквартирного газового оборудования, были проведены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.113-121).

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную комплексную комиссионную пожаро-техническую и строительно-техническую экспертизу, ФИО11, который пояснил суду, что возгорание произошло от действия отработанных газов и теплового воздействия на шкаф. Эксперты определили источник пожара, он был сконцентрирован в районе шкафа, был основной источник, в частности южной стены и 20-30 см от западной стены, комнаты №. Когда было произведено обследование, помещение уже было отремонтировано, на странице 13 и 14 представлены фото, где показано состояние квартиры, когда эксперты туда пришли и, когда произошел пожар. На фото 8 страница 17 отображена слева стена, которая граничит с комнатой №, где располагалась газовая форсунка, вверху фотографии – это стена южная, где располагался дымоход, видно место, где расположены остатки сгоревшего шкафа, где определен очаг возгорания, также видны следы штукатурки от источника возгорания, на фото 7 тоже видно, что где-то в центральной части шкафа произошло возгорание, где-то на уровне пояса. Эксперты не могли полностью исследовать комнату, так как она была уже отремонтирована. Возгорание произошло из-за щели, из-за чего произошло возгорание шкафа. Имеются следы отсутствия ухода за внутренней отделкой. Шкаф не закрывал дымоход, так как там была щель, из-за чего происходило нагревание. Проживающие в этой квартире ДД.ММ.ГГГГ последний раз уехали, а форсунка осталась рабочей, из-за чего через 5-6 дней произошел пожар. Если бы стена была в должном состоянии, если бы в ней не было щелей, это была бы вина управляющей организации. Из-за того, что там имелись щели, там проходило большое тепло и это тепло передавалось в эти щели, из-за чего и загорелся шкаф, и произошло возгорание. На стенке самой форсунки есть трещины.

Также судом был допрошен свидетель ФИО12, которая пояснила суду, что приходится истцу супругой, в момент пожара они не находились дома, были в <адрес> у родителей, около 7 утра им позвонили соседи и сообщили о пожаре, они приехали около 9 утра, еще тушили, стояли во дворе, потом пожарные уже разрешили зайти. Свидетель с супругом зашли с экспертами, в тот момент они ознакомились с тем, в каком состоянии была квартира. Форсунка была во включенном режиме, там был повернут флажок на включение, они это все снимали на видео, делали фото, была прижата кнопка. Первое помещение было горевшее, потолок завален, второе полностью сгоревшее, были обгоревшие балки между вторым и первым этажом, с квартиры свидетеля мебель свалилась на второй этаж, так как не было пола, штукатурка вся была обсыпанная, была видна кирпичная кладка, там частично были швы, которые высыпались.

На основании ходатайства представителя ООО УК «Свой дом» определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эталон-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Эталон-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в <адрес>, в месте установки шкафа, в юго-восточном углу комнаты №, на расстоянии от 0,2 м. до 1м. от печи с газовой форсункой. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара от теплового воздействия топочных газов из печи с газовой форсункой через трещины и неплотности в дымоходе печи, установленной в <адрес>.

Между техническим состоянием внутридомового газового оборудования, его отдельных элементов, систем дымоудаления и вентиляции, их соответствием правилам пожарной безопасности и возгоранием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> существует причинная связь, выразившаяся в нарушении п.п.10 Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв.постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года №410; п.80 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 в ред. от 24.10.2022 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; п.3.7.5 Правил производства трубо-печных работ. М, ВДПО, 2006, утвержденных Постановлением президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006 года №153.

Представителем ответчика ФИО6 представлена рецензия за заключение судебной экспертизы №-С.

Между тем, представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы №-С года, выполненное НЭУ «ЦСЭ Прайм» не опровергает выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы №-С, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Сама по себе рецензия не является бесспорным доказательством неправильности заключения судебной экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Кроме того, данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленная рецензия не может быть принята судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, данная рецензия не может быть принята судом в качестве объективного, достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эталон-Эксперт» ФИО13 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также какие-либо противоречия. Эксперт пояснил, что целостность дымохода дымохода была нарушена в результате длительного прогрева печи, которая была оставлена включенной в рабочем режиме в момент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установить состояние дымохода на момент 3 года назад не представляется возможным. Возгорание произошло из-за трещин, неплотностей дымохода печи, установленные в квартире ответчика из-за длительной работы печи, её перегрева, перекала, в результате чего началось разрушение конструкции, растрескивание межлаточных швов. Эксплуатация печей с форсункой нормативными документами в настоящее время не предусмотрена, эти печи запрещены к эксплуатации. Дымоход имеет транзитную конструкцию, в связи с чем где угодно от перекала могла образоваться трещина. Эти печи, работающие ранее на твердом топливе, переоборудованные под форсунки на газовом топливе, пожароопасны в результате их перекала. Причинной связи между содержанием внутридомового газового оборудования, его отдельных элементов, систем дымоудаления и вентиляции и произошедшим пожаром, по результатам исследования не установлено.

При указанных обстоятельствах, в части определения места и причины возгорания ДД.ММ.ГГГГ, а также причинной связи между техническим состоянием внутридомового газового оборудования, его отдельных элементов, систем дымоудаления и вентиляции, внутриквартирного газового оборудования, его отдельных элементов, систем дымоудаления и вентиляции, их соответствием правилам пожарной безопасности и возгоранием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Эталон-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При этом, доводы ответчика и его представителя об имеющихся нарушениях закона при производстве по делу судебной экспертизы, выводы которой, положены в основу настоящего решения, судом отклоняются, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Утверждение ответчика и его представителя о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы, не являются убедительными, доводы не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона. Доводы истца фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В пункте 77 данных Правил указано, что запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки).

В подпункте "а" пункта 80 Правил указано, что при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенными выше доказательствами установлена причина возникновения ущерба в результате пожара- очаг которого находился в <адрес>, в месте установки шкафа, в юго-восточном углу комнаты №, на расстоянии от 0,2 м. до 1м. от печи с газовой форсункой. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> является воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара от теплового воздействия топочных газов из печи с газовой форсункой через трещины и неплотности в дымоходе печи, установленной в <адрес>.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, ввиду того, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлен в квартире ответчика, а также что ответчиком доказательств отсутствия вины в возникновении пожара не представлено, суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей основание деликтной ответственности, закрепляющей презумпцию вины причинителя вреда, ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которым собственник имущества несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца в результате пожара произошло по вине ответчика ФИО2, которая как собственник жилого помещения обязана поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии, следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, устранять различные угрозы и опасности, следовательно, именно ответчик ФИО2 в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед истцом за вред, причиненный пожаром, и обязана возместить причиненный таким пожаром вред.

Доводы ответчика о том, что ООО УК «Свой дом» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по обслуживанию внутридомового оборудования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств обратному в ходе слушания дела представлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба с ООО УК «Свой дом» являются необоснованными, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в пожаре от ДД.ММ.ГГГГ полностью доказана материалами дела, в том числе экспертными заключениями, доказательств того, что ответчик использовала допущенное к эксплуатации, технически исправное оборудование для обогрева своего жилого помещения в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена именно на ФИО2 Ответчик ФИО2, использующая газовое оборудование, должна была обеспечить безопасность его использования, однако каких-либо мероприятий, обеспечивающих как безопасность своего жилого помещения, так и безопасность соседних жилых помещений предпринято не было.

При этом, довод ответчика о том, что она в квартире не проживала, не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба потерпевшему, поскольку ответчик ФИО2, как собственник квартиры, в которой произошло возгорание, находящейся в пользовании иных лиц, с учетом лежащей на ней обязанности обеспечить надлежащее исполнение требований и правил пожарной безопасности в принадлежащем ей жилом помещении, должна была осуществлять контроль соблюдения квартиросъемщиком правил пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах, доводы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Вместе с тем судом вина потерпевшего в ходе судебного разбирательства не была установлена, и опровергается материалами дела, а также пояснениями самих сторон и экспертов, допрошенных в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.38 ФЗ от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении стоимости ущерба причиненного имуществу истца, суд считает возможным руководствоваться заключением НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» в качестве определяющего стоимость ущерба, причиненного истцу пожаром, стоимости ущерба, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 суд признает обоснованными. В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 941 935,00 рублей, а также стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере 231 650 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом принятого по делу решения, подлежат возмещению за счёт ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 067,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО Управляющая компания «Свой дом» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 941 935,00 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере 231 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 067, 93 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.