УИД 50RS0031-01-2025-003675-02

Дело № 2-7084/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Мартыненко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об изменении статуса жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о выделении из здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, части жилого дома в собственность ФИО2 площадью 135,4 кв.м, назначение жилой дом, наименование: часть жилого дома, местоположение: АДРЕС, состоящее из следующих помещений: помещение № 1 площадью 2,1 кв.м; помещение № 2 площадью 28,9 кв.м; помещение № 3 площадью 35, кв.м; помещение № 4 площадью 21,9 кв.м; помещение № 5 площадью 16,6 кв.м; помещение № 6 площадью 34,4 кв.м.; о прекращении права собственности ФИО2 на помещение с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 464 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС. Также истцу на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 6/20 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 110,9 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС. При этом на основании указанного договора дарения доли жилого дома в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 не на 6/20 доли жилого дома с кадастровым номером №, а на помещение с кадастровым номером № площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

Также, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 851 кв.м и 10/20 доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 110,9 кв.м расположенные по адресу: АДРЕС. Право собственности истца на указанные земельный участок и 10/20 доли жилого дома зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, на основании указанных документов истцу принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также 16/20 доли жилого дома с кадастровым номером №.

2/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора об определении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали ФИО5 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником ФИО5 является ФИО3 (ответчик по делу).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.04.2024 по гражданскому делу № 2-3376/2024 прекращено право собственности ФИО2 на 10/20 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 110,9 кв.м. Вместе с тем, судом разрешен вопрос только о прекращении права собственности ФИО2 на 10/20 доли жилого дома с кадастровым номером №. При этом вопросы о праве собственности ФИО2 на принадлежащую ему 6/20 долю в праве собственности на указанный жилой дом и выделе в натуре его доли из жилого дома в виде части жилого дома судом не разрешались.

Для разработки варианта выдела своей доли из жилого дома с кадастровым номером № ФИО2 заключил договор с ООО «Техническая инвентаризация объектов недвижимости». Согласно заключению экспертом разработан вариант выдела в натуре доли ФИО2 из жилого дома с кадастровым номером № по фактическому пользованию.

В связи с тем, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.04.2024 право собственности ФИО12 на 10/20 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 110,9 кв.м прекращено, при реализации разработанного варианта прекращается право собственности ФИО13 только на помещение с кадастровым номером № и возникает право собственности ФИО14 на объект недвижимого имущества: здание площадью 135,4 кв.м.

Поскольку решение вопроса о признании права собственности на объект в сложившейся ситуации возможно только в судебном порядке, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО15 к ФИО16 о об изменении статуса жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО17 является собственником помещения № 2 с кадастровым номером №, наименование: квартира, площадью 30,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС и земельного участка с кадастровым номером № площадью 464 кв.м. Указанное имущество принадлежит ФИО18 на основании договора дарения жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС, изначально являлось объектом индивидуального жилищного строительства и решением Одинцовского городского народного суда Московской области от 10.05.1978, оно было разделено на «части жилого дома», одна из которых была выделена ФИО19, а в последствии перешла в собственность ФИО20. в виде квартиры. Право собственности ФИО21 на 10/20 долей жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 110,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, прекращено Одинцовским городским судом Московской области 16.04.2024. В собственности ФИО22. в настоящее время находится часть здания, а именно помещение с кадастровым номером № (квартира № 1) площадью 30 кв.м. Объекты недвижимости – помещение № 1 и № 2 входят в состав одного объекта недвижимости c кадастровым номером №. В связи с необходимостью приведения в соответствие, принадлежащего истцу по встречному иску, объекта недвижимости с фактическим назначением, ФИО23 обратилась в ООО «ЦЭКОД», согласно заключению которого установлено, что исследуемый объект является частью жилого дома: автономным жилым блоком.

С учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, истец по встречному иску просила суд:

- изменить статус (основные и дополнительные характеристики), принадлежащего ФИО24. на праве собственности, объекта недвижимости, расположенного по адресу: ФИО25, с «Помещения с кадастровым номером АДРЕС», наименование: «квартира», назначение: «жилое», вид жилого помещения «квартира, площадью 30,8 кв.м» на вид объекта недвижимости: «здание», назначение «жилое», наименование: «часть жилого дома. Автономный жилой блок», площадью всех частей здания 35,7 кв.м, общей площадью 30,8 кв.м, из них жилой 13,6 кв.м, состоящего из:

Лит

наименование

площадь

а

веранда

4,9

А3

кухня

11,0

А

подсобная

6,2

А1

жилая

13,6

- установить геодезические координаты характерных точек границ контура «Части жилого дома. Автономный Жилой блок», расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № согласно таблице № в заключении экспертов;

- прекратить общей долевой собственности, доля в праве 2/10 ФИО26 на жилой дом, Литер «А4, A5, а2, а3», с кадастровым номером №, площадью 50,1 кв.м, по адресу: АДРЕС и снять жилой дом с кадастровым номером №, площадью 50,1 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС с реестрового и кадастрового учета; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведений ЕГРН об основных и дополнительных характеристиках объекта недвижимости;

- взыскать с судебные расходы за юридические услуги в размере 46 000 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО27 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО28 поддержал требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО29 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указала, что фактически у сторон отсутствует право общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером АДРЕС, удовлетворение требований ФИО1 не приведет к восстановлению его прав, поскольку ФИО4 права истца по иску не нарушены. Утверждала, что объекта в отношении которого просит признать право собственности истец не существует, ФИО30 снес его и фактически возвел самовольную постройку площадью 135,4 кв.м., которая больше зарегистрированной площади дома. Встречные исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО31 по доверенности – ФИО32 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречные требования.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Московской области, администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Согласно положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

Положениями ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом суд в каждом конкретном случае при решении вопросов о возможности выдела доли и о целесообразном варианте такого выдела должен учитывать все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН ФИО33 принадлежит объект недвижимого имущества – квартира с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС (дата и номер государственной регистрации № №).

ФИО34 на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ДД.ММ.ГГГГ долей жилого дома с кадастровым номером №, состоящего из основного одноэтажного строения общей площадью 110,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 приобрел в собственность земельный участок площадью 851 кв.м с кадастровым номером № и 10/20 долей жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, обращаясь с иском в суд истец по первоначальному иску указал, что ему принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также 16/20 доли жилого дома с кадастровым номером №.

2/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора об определении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали ФИО36. которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником ФИО37 является ФИО38 (ответчик по делу).

Истец по первоначальному иску указывает, что на основании договора дарения доли жилого дома зарегистрировано право собственности ФИО39 не на 6/20 доли жилого дома с кадастровым номером №, а на помещение с кадастровым номером № площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-3376/2024 прекращено право собственности ФИО40 на 10/20 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 110,9 кв.м.

Вместе с тем, судом разрешен вопрос только о прекращении права собственности ФИО46 на 10/20 доли жилого дома с кадастровым номером №. При этом вопросы о праве собственности ФИО47 на принадлежащую ему 6/20 долю в праве собственности на указанный жилой дом и выделе в натуре его доли из жилого дома в виде части жилого дома судом не разрешались.

В связи с тем, что сведения о зарегистрированных правах других лиц на жилой дом с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют, выдел в натуре доли ФИО48 из указанного жилого дома возможен только в судебном порядке.

В подтверждение своей правовой позиции истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТИОН», в соответствии с которым разработан вариант выдела доли ФИО49 из жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС

В результате исследования по поставленному вопросу установлено, что произвести выдел в натуре доли ФИО50 из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС возможно.

Экспертом разработан один вариант выдела в натуре доли ФИО51 по фактическому пользованию из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС

В собственность ФИО52 выделяется здание площадью 135,4 кв.м, назначение: жилой дом, наименование: часть жилого дома, местоположение: АДРЕС состоящее из следующих помещений: помещение № 1 площадью 22,1 кв.м; помещение № 2 площадью 28,9 кв.м; помещение № 3 площадью 35, кв.м; помещение № 4 площадью 21,9 кв.м; помещение № 5 площадью 16,6 кв.м; помещение № 6 площадью 34,4 кв.м.

В собственности ФИО53 остается оставшаяся после выдела доли ФИО54 часть жилого дома с кадастровым номером №.

Однако ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что реальный раздел домовладения № по АДРЕС был произведен Одинцовским народным судом в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО55 на основании договора дарения жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение площадью 30,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: № вид жилого помещения: квартира.

Ответчик по первоначальному иску пояснила, что у сторон спорный объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, в долевой собственности не находится, в связи с чем, выделить из здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС ФИО57 часть дома не представляется возможным, так как в кадастровой выписке на здание площадью 110,9 кв.м с кадастровым номером № значатся четыре отдельных помещения (сооружения): с кадастровым номером № площадью 30,8 кв.м (пом. 2 собственность ФИО58); с кадастровым номером ФИО59 площадью 30,0 кв.м (пом. 1 собственность ФИО60); с кадастровым номером № площадью 30,8 кв.м и кадастровым номером № площадью 19,3 кв.м. При этом ФИО61 просит признать за собой право собственности на объект площадью 135 кв.м., в то время как площадь дома составляет 110 кв.м.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года по делу № № 2-3376/2024 по иску ФИО62. к ФИО63 о прекращении права долевой собственности, признании права собственности, удовлетворены требования ФИО64., за ним признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 110,9 кв.м, состоящий из лит. А4 – жилой дом, обшей площадью 30,8 кв.м, лит. А5 – жилая пристройка, общей площадью 19,3 кв.м, лит. а2, а3 – веранда, расположенный по адресу: АДРЕС.

Прекращено право собственности ФИО65 на 10/20 долей жилого дома в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 110,9 кв.м, расположенный адресу: АДРЕС.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2024 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года отменено в части.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО66 просил принять отказ от исковых требований в части признания за ним права собственности на часть домовладения, состоящего из лит. А4 – жилой дом, общей площадью 30,8 кв.м, лит. А5 – жилой пристройки, общей площадью 19,3 кв.м, лит. А2 и а3 – веранды с кадастровым номером №, общей площадью 110,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС поскольку данные помещения снесены истцом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела судом установлено, что домовладение состоит из одного жилого дома, лит. А, Al, который состоит из 2 частей жилого дома: часть жилого дома, лит. «А», площадью 30 кв.м – собственность ФИО67.; часть жилого дома, Литер «А1», площадью 30,8 кв.м – собственность ФИО68

При этом, доказательств того, что объект недвижимости – здание, в отношении которого истец по первоначальному иску просит произвести выделение части жилого дома, находится в общем пользовании с ответчиком по первоначальному иску, а также то, что рассматриваемый объект является единым объектом, ФИО69 не представлено.

Анализируя требования истца о выделении в натуре принадлежащей ему в праве на дом доли, суд приходит к выводу о противоречии данных требований действующему законодательству, поскольку истцом по первоначальном иску не представлено доказательств возможности признания доли ответчика по первоначальному иску и раздела между ее сособственниками в натуре. Суд исходя из имеющихся в материалах дела документов и доказательств, не может прийти к выводу, что домовладение представляет собой единый объект имущественных прав, который подлежит разделу.

Указанный вывод, в том числе, сформулирован исходя из заключений, изложенных в судебном акте апелляционного судом, согласно которым часть домовладения, состоящего из лит. А4 – жилой дом, общей площадью 30,8 кв.м, лит. А5 – жилой пристройки, общей площадью 19,3 кв.м, лит. А2 и а3 – веранды с кадастровым номером №, общей площадью 110,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, снесены самим ФИО70

Требования ФИО71. по своей сути направлены на преодоление обязательной силы судебного акта – апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2024, которым установлено, что частей объектов недвижимости с кадастровым номером № не существует.

Кроме того, объект на который просит признать право собственности истец, по утверждением самого ФИО72Н. является реконструкцией жилого дома с кадастровым номером №, вместе с тем истцом не представлено доказательств соответствия указанной объекта всем градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В данном случае, истцом не представлено документов подтверждающих, что объект является результатом перепланировки переустройства (переоборудования) жилого дома, в судебном заседании ФИО73 и его представитель указывали именно на реконструкцию, вместе с тем соответствие указанного объекта реконструкции соответствующим параметрам в материалы дела не представлено.

При наличии разногласий относительно технических характеристик спорного объекта, истец по первоначальному иску о назначении судебной оценочной либо строительной экспертиз не ходатайствовал и не настаивал на ее проведении, между тем судом неоднократно разъяснялось сторонам право на ходатайство о назначении по делу экспертизы.

По смыслу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Таким образом, конечным итогом раздела жилого дома является прекращение права общей долевой собственности и выделение сторонам отдельных объектов недвижимого имущества в единоличную собственность, в том числе с последующим осуществлением государственного кадастрового учета таких изменений и государственной регистрации прав единоличной собственности сторон на вновь образованные объекты недвижимого имущества.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что не все условия, при которых возможен выдел доли соблюдены, а именно истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наличие объекта недвижимого имущества, подлежащего разделу и выделению из него доли в пользу сособственников.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств пользования спорным объектом истцом по первоначальному иску, отсутствия документов, подтверждающих наличие объекта недвижимости – жилого дома здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС в конфигурации и площади 135,4 кв.м, назначение: жилой дом, при отсутствии установления доли сособственника и перераспределения долей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО74., в связи с чем первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречное исковое требование, судом установлено следующее.

ФИО75 является собственником помещения № 2 с кадастровым номером №, наименование: квартира, площадью 308, кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС и земельного участка с кадастровым номером № площадью 464 кв.м.

Объекты недвижимости – помещение № 1 и № 2 входят в состав одного объекта недвижимости c кадастровым номером №.

В связи с необходимостью приведения в соответствие, принадлежащего истцу по встречному иску, объекта недвижимости с фактическим назначением, ФИО76 обратилась в ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что находящееся в собственности ФИО77 помещение с кадастровым номером №, наименование: квартира, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, площадью 30,8 кв.м, является частью жилого дома: автономным жилым блоком (часть Лит.А, Лит.А1, Лит.А3, лит.а), жилой площадью – 13,6 кв.м, общей площадью – 30,8 кв.м; площадью всех частей здания – 35,7 кв.м

Для возможности постановки исследуемого объекта на государственный кадастровый учет в ЕГРН, экспертами приводятся геодезические координаты характерных точек границ контура части жилого дома: автоном-ного жилого блока (часть Лит. А, Лит. А1, Лит. А3, лит. а) ФИО78 площадью жилого здания – 39,6 кв.м.

Эксперты отмечают, что при изменении судом наименования исследуемого объекта, находящегося в собственности ФИО79., судебным решением также необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: АДРЕС

Обращаясь в суд, истец по встречному иску просила изменить статус принадлежащего ей объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС, с «Помещения с кадастровым номером №, наименование: «квартира», назначение: «жилое», вид жилого помещения «квартира, площадью 30,8 кв.м» на вид объекта недвижимости: «здание», назначение «жилое», наименование: «часть жилого дома. Автономный жилой блок».

В настоящее время действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартирыв многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

Споры о разделе жилого дома, выделе доли, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании частей жилого дома автономными блоками относятся к спорам о правах на недвижимое имущество. Разрешение требований об уточнении или изменении статуса принадлежащих истцу по встречному иску объекта в жилом доме невозможно без установления статуса всего дома, сторонами спора являются все собственники жилого дома и его составных частей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что части жилого дома – квартиры по своим техническим характеристикам отвечают признакам автономного блока.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что вышеуказанный объект недвижимости, в отношении которого истцом по встречному иску заявлены требования, на момент рассмотрения спора вляется домом блокированной застройки, и каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Изменение статуса недвижимого имущества в объект блокированной застройки возможно только с соблюдением требований градостроительного законодательства, что в рассматриваемом случае посредством предоставления доказательств истцом по встречному иску не подтверждено.

Кроме того, как полагает суд, заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, требования как первоначального иска, так и встречного не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд отказал ФИО4 в удовлетворении ее требований, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО41 к ФИО43 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО44 к ФИО45 об изменении статуса жилого помещения об изменении статуса жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2025