Дело № 2-4678/2023

УИД 03RS0003-01-2022-008138-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее - АО СЗ "УГАИК") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 20.11.2019 г. между АО СЗ "УГАИК" и ФИО5 заключен Договор № ВГ-ГСТ/Л41-19-ДУ участия в долевом строительстве жилья. 18.11.2020 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки права требования и обязательств №100ВГ по договору № ВГ-ГСТ/Л41-19-ДУ участия в долевом строительстве жилья от 20.11.2019. Предметом по договору является квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. 19 ноября 2021 года за истцом в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Застройщиком многоквартирного дома является АО СЗ "УГАИК". В процессе эксплуатации жилой квартиры Истцом выявлены недостатки переданного ему жилого помещения. Истцом было принято решение о проведении технического обследования квартиры на предмет оценки качества квартиры. Согласно заключению специалиста № от 15.07.2022 г. сметная стоимость устранения недостатков в квартире составляет 252 066,38 (двести пятьдесят две тысячи шестьдесят шесть) руб. 18.07.2022 Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец. с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, с учетом стоимости годных к использованию материальных остатков, в размере 152 405,60 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя – 30 000 руб., расходы за составление строительно-технического заключения – 35 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 496,00 руб.

Представителем ответчика АО СЗ «УГАИК» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит исключить период начисления неустойки с 28 марта 2022 года и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года, либо исключить период начисления неустойки с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497. По мнению ответчика, требование о компенсации морального вреда является завышенным; судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО «СТЗ», ООО СМК «Каркас» извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 просил отказать в удовлетворение исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворение исковых требований, указывая также на недопустимость использования экспертного заключения.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона №214-ФЗ.

К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем – гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по последующим договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта строительства очевидно связаны с самим объектом, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе не только гражданин, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект впоследствии на основании договора купли-продажи или иных договоров.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 20.11.2019 г. между АО СЗ "УГАИК" и ФИО5 заключен Договор № ВГ-ГСТ/Л41-19-ДУ участия в долевом строительстве жилья.

18.11.2020 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки права требования и обязательств №100ВГ по договору № ВГ-ГСТ/Л41-19-ДУ участия в долевом строительстве жилья от 20.11.2019.

Предметом по договору являлась квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

20.11.2019 г. квартира, расположенная по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, была передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

19 ноября 2021 года за истцом в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Оплата за квартиру произведена в полном объеме.

Застройщиком многоквартирного дома является АО СЗ «УГАИК», что ответчиком не оспаривалось.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению специалиста № от 15.07.2022 г. сметная стоимость устранения недостатков в квартире составляет 252 066,38 руб.

18.07.2022 Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, требования истца ФИО4 к ответчику АО СЗ «УГАИК» как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

04.08.2022 года истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается оттиском печати на копии искового заявления.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Вектор». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1: Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ВГ-ГСТ/Л41-19-ДУ от 20.11.2019г. в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 15.07.2022г.?

2: Если имеются, то являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации жилого помещения, являются ли недостатки скрытыми или явными, существенными, устранимыми?

3: Привели ли указанные недостатки к ухудшению качества указанного жилого помещения?

4: Какова стоимость устранения недостатков с учетом и без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов монтажа квартиры после замены?

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Вектор» № жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, приобретенная по договору договор уступки права требования и обязательств №100ВГ по договору № ВГ-ГСТ/Л41-19-ДУ участия в долевом строительстве жилья от 20.11.2019 и переданная в собственность участнику долевого строительства ФИО4 застройщиком с учетом условий договора и содержания проектной документации на дом, указанным в договоре, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ВГ-ГСТ/Л41-19-ДУ от 20.11.2019г. в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 15.07.2022г., в целом не соответствует. Проведенным исследованием качества выполненных работ в <адрес> по адресу г. Уфа, ул <адрес>, <адрес> эксперты установили, что указанные и установленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, а также несоблюдением требований нормативной документации и отсутствием надлежащего контроля за производством работ. В соответствии с основными положениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Выявленные недостатки в <адрес> по адресу г. Уфа, ул <адрес>, <адрес> привели к ухудшению качества жилого помещения, так как являются причиной потери эксплуатационных свойств пола, оконных конструкций и ПВХ-профилей, поверхности стен и других элементов ремонта квартиры. Стоимость по устранению недостатков, без учета годных остатков в <адрес> по адресу г. Уфа, ул <адрес> <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 157 905,60 руб. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости элементов ремонта квартиры после замены составляет 152 405, 60 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Вектор» ФИО6 показал, что провел осмотр квартиры истца. Непосредственно отбирал пробы стяжки пола буром диаметром 78 мм в присутствии истца, представителей ответчика. Возражений в момент отбора проб не поступало. Имеется протокол исследования стяжки, приложенный к заключению. Лаборатория исследовала стяжку. В определение суда вопросов по перепланировке поставлено не было и данный вопрос не исследовался. Фактически экспертом сравнивались недостатки, указанные в досудебном заключение специалиста. Монтажный дополнительный шов должен быть во всех случаях, если иного расчета в проекте не существует. В ГОСТе «Швы монтажные» необходимо обеспечить защиту дополнительным швом от влаги. Необходимости уточнять этот ГОСТ в отношении балконных дверей не имеется. Запроектирована песчано-цементная стяжка, так как это вода, песок, бетон, щебень, классифицируется, как бетон. Взяли три образца стяжки буром с алмазной коронкой диаметром не менее 78 мм. Применение перфоратора или иного устройства не регламентировано ГОСТом. Дверной входной блок – металлическая дверь замены не предусмотрено. Межкомнатные входные двери имеют отклонение от вертикали.

Не доверять показаниям судебного эксперта у суда не имеется, суд считает, что данные показания логичны и не противоречат заключению судебной экспертизы и иным материалам дела.

Вопреки доводам ответчика эксперт не вышел за пределы поставленного вопроса, указав такой недостаток, как отклонение оконных конструкций от вертикали, так как данный недостатков имеется и в заключении досудебного специалиста (л.д.26).

Отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва не соответствует ГОСТ 30971-2012, п. 5.1.3 и п. 5.1.10 и то обстоятельство, что данный оконный блок выходит на балкон (лоджию) не имеет значения, так как данное обстоятельство не предусмотрено вышеуказанным ГОСТ, как исключающее применение внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва.

Экспертом установлено, что в ходе обследования подтвердилось отсутствие защитных гильз при прохождении полипропиленовых труб ХВС и ГВС через перегородку между помещениями санузла и кухни. Ответчик должным образом не обосновал каким образом перепланировки могла повлиять на установку данных защитных гильз, так как не доказано, что истец демонтировал данные гильзы самостоятельно.

Вопреки доводам ответчик недостаток в виде ненадлежащего соединения оцинкованных труб ХВС и ГВС не требует принятия мер от собственников МКД.

Эксперт надлежащим образом произвел отбор кернов из стяжки пола, и исследование кернов проведено ООО «Мэйвен» правильно разрушающим методом по методике испытаний ГОСТ 28570-2019 Бетоны.

Оценив экспертное заключение, а также показания эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверными.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной, рабочей и сметной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 152 405,60 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований, заявленных в претензионном порядке.

На основании статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит взысканию за период времени с 30.07.2022 г. по день предшествующий окончанию действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

Вместе с тем следует взыскать с АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ФИО4 в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, неустойку, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 152 405,60 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО СЗ «УГАИК» в пользу истца суд считает необходимым взыскать штраф в размере 78 702,80 руб. (152 405,60 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб., как документально подтвержденные и необходимые для судебной защиты истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В адрес суда поступило заявление от АНО «Вектор» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технических экспертиз в размере 58 500 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу АНО «Вектор» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 500 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика не имеется оснований для пропорционального взыскания судебных расходов, так как истец уточнил исковые требования и кроме того, до результатов судебной экспертизы истец, не имея специальных познаний, не мог самостоятельно определить цену иска при его подаче в суд, оснований полагать, что первоначально заявленные исковые требования являлись необоснованными, у суд не имеется.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 548,11 руб., из них: 4 248,11 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (№) к АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ОГРН <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 152 405,60 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ФИО4 в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 152 405,60 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за период с 30.07.2022 г. по день предшествующий окончанию моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 78 702,80 руб., почтовые расходы в размере 496 руб., расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу экспертного учреждения АНО «ВЕКТОР» судебные расходы на судебную экспертизу в размере 58 500 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 4 548,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.