УИД 52RS0005-01-2022-011908-57

дело № 2-1610/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,

с участием:

представителя истца ООО "ДУК 39" ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДУК 39» к К.у К.В. о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДУК 39" (далее – ООО «ДУК 39») обратилось в суд с иском к К.у К.В. о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальных услуги, содержание и ремонт общедомового имущества. В обосновании заявленных требований указано, что ООО «ДУК 39» (далее также - Истец) является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

К.К. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №, о взыскании с Ответчика задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён.

Должник фактически пользовался услугами Взыскателя по содержанию и ремонту многоквартирных домов с даты заключения Договора управления, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ данные отношения рассматриваются как договорные.

ООО «ДУК 39» исполняет свои обязанности по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, в свою очередь К.К.В. уклоняются от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Вследствие этого у Ответчиков перед Истцом за период с сентября 2018 года по декабрь 2021 года образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом, которая до настоящего момента не погашена.

Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов на услуги по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества, установленных собственниками на их общем собрании протоколом.

Задолженность за период с сентября 2018 года по декабрь 2021 года составила 184 468 руб. 42 коп., в том числе сумма основного долга в размере 142530 руб. 03 коп, пени 41938 руб. 39 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: взыскать с К.а К.В. в пользу ООО «ДУК 39» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года в размере 142 530 руб. 03 коп., пени за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года в размере пени 6 378 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4178 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДУК 39» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К.К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Представителем ответчика ФИО2, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, были представлены возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку истец неправомерно зачел оплаченные суммы в счет погашения долга за 2018 год, просит применить срок исковой давности, также полагает, что сумма пени чрезмерно завышена.

Суд, с учётом согласия лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ДУК 39» является управляющей организацией, отвечающей за содержание общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного <адрес> на основании договора управления (л.д. 24-32).

Ответчик К.К. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 58-59).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года составляет 142 530 руб. 03 коп., пени за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года составляет 6 378 руб. 21 коп. Указанный расчет является арифметически верным и не опровергнут другими материалами дела и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно зачел оплаченные суммы в счет погашения долга за 2018 год - суд отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно представленным в материала дела платежным документам (л.д. 141-167) и расчету задолженности (л.д. 177-178), ответчиком частично вносились коммунальные платежи, однако в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение – не указано в платежных документах за: декабрь 2018 года; сентябрь и декабрь 2019 года; январь, февраль, апрель, август, ноябрь 2020 года; январь, март, апрель, октябрь 2021 года. Поскольку расчетный период указанных платежей не указан, ответчик правомерно распределял поступившие денежные средства в счет оплаты просрочки за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из договора управления многоквартирным домом, собственники жилых помещений обязаны полностью и своевременно вносить оплату по настоящему договору (п. 4.2.10).

Как следует из материалов настоящего дела истцом заявлены требования об оплате задолженности за жилищно коммунальные услуги за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года, таким образом срок исковой давности по первому платежу подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу по заявлению о вынесении судебного приказа №, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в переделах срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, соответственно, в силу указанного нормативного регулирования, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла два месяца, срок исковой давности удлинился до 6 месяцев.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы о чрезмерном размере пени суд также находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Суд полагает, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт несоразмерности пени, а сумма пени в размере 6378 руб. 21 коп. соответствует последствиям нарушенного обязательства по неоплате жилищно-коммунальных услуг в размере 142530 руб. 03 коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ДУК 39» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает исполнителю ведение судебного дела в судах общей юрисдикции в порядке искового производства, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 47-51).

Стоимость услуг составляет 9000 рублей (п. 4.1 договора), исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного согласия Заказчика (п. 1.4 договора).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДУК 39» перечислило ИП ФИО3 9000 рублей в счет оплаты по договору 295-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, цена иска составила 142 530 руб. 03 коп., общий срок рассмотрения дела составил 5 полных месяцев, представитель ООО «ДУК 39» ФИО1 в рамках настоящего дела: предъявил исковое заявление, два уточненных исковых заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ; принял участие в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы о стоимости оплаты услуг представителя в размере 9 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДУК 39» оплатило государственную пошлину в размере 2444 руб. 68 коп. за подачу заявления о вынесении судебного приказа, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДУК 39» оплатило государственную пошлину в размере 2444 руб. 68 коп. за подачу искового заявления.

В силу выше приведенных норм закона, с учётом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4 178 руб. 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДУК 39» к К.у К.В. о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с К.а К.В. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДУК 39» (ИНН <***>):

- задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года в размере 142 530 рублей 03 копейки;

- пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 6 378 рублей 21 копейка;

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 9 000 рублей 00 копеек;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 4 178 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья (подпись) М.В. Малекова

Копия верна: Судья