Решение по делу № 2-2382/2025 от 12.11.2025 | Сургутский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Регион-РА» обратился в суд к <ФИО> с иском о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что между ООО «Регион-РА» и ООО «СЕВЕРОПТ» <дата> заключен Договора займа с процентами №, согласно которому, Займодавец

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что между ООО «Регион-РА» и ООО «СЕВЕРОПТ» <дата> заключен договор займа с процентами №, согласно которому, Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно, считает возможным взыскать с <ФИО> в пользу ООО «Регион-Ра» задолженность по договору займа № от <дата>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требований удовлетворить ООО «Регион-РА» частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2382/2025

УИД 86RS0005-01-2025-003740-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регион-РА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион-РА» обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что между ООО «Регион-РА» и ООО «СЕВЕРОПТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договора займа с процентами №, согласно которому, Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 21% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договора займа с процентами №, сумма займа по настоящему договору увеличена до 2 311 111 (два миллиона триста одиннадцать тысяч сто одиннадцать) рублей.

Сумма займа Заемщиком была возращена частично в размере 200 000 (дести тысяч) рублей. Остаток суммы займа на день подачи настоящего иска составляет 2 111 111 (два миллиона сто одиннадцать тысяч сто одиннадцать) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-РА» и ФИО3 заключен договор поручительства к договору займа №. Учитывая это, истец полагал, что ввиду отсутствия расчетов, требования ООО «Регион-РА» по возврату суммы задолженности (основного долга), а также суммы неустойки и процентов могут быть предъявлены к ФИО3

Ранее ООО «Регион-РА» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «СЕВЕРОПТ» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 111 111 (два миллиона сто одиннадцать тысяч сто одиннадцать) рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 212 238,94 (двести двенадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 94 копейки и неустойки в размере 1 290 196,92 (один миллион двести девяносто тысяч сто девяносто шесть) рублей 92 копейки.

С учетом увеличения требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в сумме 6 155 182 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 2 111 111 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 850 руб. 53 коп., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 557 220 руб. 80 коп.

ФИО3 по данному делу был привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № года, постановлено: Исковые требования ООО «Регион-РА» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СЕВЕРОПТ» в пользу ООО «Регион-РА» 3 247 556 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 2 111 111 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 425 001 руб. 53 коп., неустойку (пени) в размере 711 444 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 527 руб. 64 коп. В остальной части исковых требований ООО «Регион-РА» было отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просил: Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Регион-Ра» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 111 111 (два миллиона сто одиннадцать тысяч сто одиннадцать) рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 297,25 (шестьсот тридцать тысяч двести девяносто семь) рублей 25 копеек, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 823 888,9 (четыре миллиона восемьсот двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 9 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 76 957 (семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между ООО «Регион-РА» и ООО «СЕВЕРОПТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с процентами №, согласно которому, Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 21% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с процентами №, сумма займа по настоящему договору увеличена до 2 311 111 (два миллиона триста одиннадцать тысяч сто одиннадцать) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-РА» и ФИО3 заключен договор поручительства к договору займа №.

Согласно условиям договора, Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за неисполнение последним обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 00 000 (два миллиона) рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 21% годовых.

Поручитель по настоящему договору отвечает перед Займодавцем в том же объёме, что и Заёмщик, включая, в случае неисполнения Заёмщиком обязательств по договору займа, возврат суммы займа (его части), уплату процентов за пользованием займом, неустоек (пени), уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и иных убытков Займодавца

С учетом увеличения требований, ООО «Регион-РА» просил взыскать с ответчика ООО «СЕВЕРОПТ» задолженность по указанному договору в сумме 6 155 182 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 2 111 111 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 850 руб. 53 коп., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 557 220 руб. 80 коп.

ФИО3 по данному делу был привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Регион-Ра» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 111 111 (два миллиона сто одиннадцать тысяч сто одиннадцать) рублей.

Помимо взыскания основной суммы долга, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 739,87 рублей. Суд снизил размер процентов за ДД.ММ.ГГГГ на 3 557,38 рублей, поскольку проценты в этом месяце истцом рассчитаны из суммы займа 2 311 111 рублей, за которую ответчик не поручался.

Согласно пункту 6.3. договора займа, за просрочку возврата займа займодавец имеет право начислить неустойку равную 0,5 % в день на остаток.

Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд полагает его арифметически верным. Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предусмотренная пунктом 6.3. договора неустойка в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и фактически не носит компенсационного характера, заявленный истцом к взысканию размер неустойки более чем в два раза превышает сумму основного долга. При этом, истец не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок возврата суммы займа.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № года, которым размер неустойки снижен с 0,5 до 0,1 процента, учитывая принцип единообразия судебной практики, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 0,5 до 0,1 процента, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 964 777,73 рубля (2 111 111 руб. х 0.1% х 457 дней).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования ООО «Регион-РА» к ФИО3 удовлетворены частично, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 76 957,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить ООО «Регион-РА» частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 6705 №, в пользу ООО «Регион-РА» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 111 111 (два миллиона сто одиннадцать тысяч сто одиннадцать) рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 739 (шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 87 копеек, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 777 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 73 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 76 957 (семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Регион-РА» отказать.

Указанное взыскание с ФИО3 произведено как солидарного должника (Поручитель) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СЕВЕРОПТ» (Заемщик) (№), с которого взыскание по указанному договору произведено решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Алешков

Копия верна:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →