Дело № 2-2989/2022

УИД 33RS0001-01-2022-003360-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» и ООО «Система туризма Можайка.ру» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» и ООО «Система туризма Можайка.ру» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту ООО «Система туризма Можайка.ру» для приобретения туристической путевки для себя и своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом был заключен договор о реализации туристического продукта (далее - Договор) - тура в Доминиканскую республику в период с ДД.ММ.ГГГГ., номер бронирования ..... По условиям договора исполнителем услуги для истца является туроператор - ООО «Анекс Туризм» (реестровый номер в федеральном реестре туроператоров - РТО 018486). ООО «Система туризма Можайка.ру» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) является турагентом, при заключении договоров о реализации туристического продукта действует от имени туроператора на основании агентского договора. Обязанности туристского агентства, заключающего с туристом договор, предусмотрены ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Денежные средства за туристический продукт в сумме 341052,00 руб. были оплачены истцом турагенту ООО «Система туризма Можайка.ру» безналично, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор в одностороннем порядке отменил бронирование по заявке ...., то есть аннулировал приобретенный истцом тур, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать расторгнутым. Получив информацию об аннулировании тура туроператором, ДД.ММ.ГГГГ истец направил турагенту - ООО «Система туризма Можайка.ру» заявление о возврате денежных средств в сумме 341052,00 руб., указав реквизиты для возврата. После получения указанного заявления истца представитель турагента уведомил истца о необходимости направления требования о возврате денежных средств непосредственно туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес туроператора досудебную претензию с требованием произвести возврат денежных средств за отмененный не по вине истца тур в Доминиканскую республику. Указанная досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на получение досудебной претензии от истца, ответчик до настоящего времени денежные средства за туристический продукт истцу не возвратил, о причинах, препятствующих возврату, истцу не сообщил, ответ на досудебную претензию в адрес истца не направил, иных предложений об урегулировании спора не предложил.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» денежные средства в сумме 341 052 руб., оплаченные за туристический продукт, неустойку за нарушение прав потребителя за период с 26.05.2022 года по 08.06.2022 года в сумме 143 241,84 руб., компенсацию морального вреда за нарушение право потребителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением суда от 21.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Система туризма Можайка.ру».

В судебном заседании от представителя истца ФИО2 – ФИО1, поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта в размере 305 454 руб. 24 коп., в связи с добровольной их оплатой со стороны ответчика. Оставшуюся часть исковых требований истец поддерживает в полном объеме.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска как в полном объеме, так в его части.

По настоящему делу частичный отказ от заявленных требований стороной не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, поэтому суд считает возможным принять отказ от иска и в указанной части исковых требований производство по делу прекратить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, в судебном заседании просила оставшиеся исковые требования удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее предоставил возражения на иск в которых указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, просил в их удовлетворении отказать по доводам изложенных в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Система туризма Можайка.ру» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании ч. 1 ст. 10 Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 10.1 Закона, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт.

Кроме этого, в преамбуле указанного Федерального закона указано, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Система туризма Можайка.ру», действующего по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», заключен договор о реализации туристского продукта, номер бронирования .....

По данному договору турагент ООО «Система туризма Можайка.ру» обязалась за вознаграждение приобрести туристский продукт, а заказчик уплатить соответствующее вознаграждение.

Согласно абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЭ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристического продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта по поручению туроператора.

Между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Система туризма Можайка.ру» заключен агентский договор путем присоединения ООО «Система туризма Можайка.ру» к публичной оферте ООО «Анекс Туризм».

Исполняя условия данного договора, турагент осуществил бронирование туристского продукта у туроператора ООО «Анекс Туризм». Данный туристский продукт приобретен для туристов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и включает в себя: авиаперелет ...., проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле ...., категория питания ...., страхование на период поездки, трансфер: аэропорт – отель – аэропорт. Общая цена туристского продукта составила 305 454 руб. 24 коп.

Агентское вознаграждение турагенту по заключенному агентскому договору составило 35 597 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом общая цена договора о реализации туристического продукта составила 341 052 рубля, которые были оплачены ФИО2, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор в одностороннем порядке отменил бронирование по заявке ...., аннулировав приобретенный истцом тур.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил турагенту - ООО «Система туризма Можайка.ру» заявление о возврате денежных средств в сумме 341 052 рубля. Турагент уведомил истца о необходимости направления требования о возврате денежных средств непосредственно туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес туроператора досудебную претензию с требованием произвести возврат денежных средств за отмененный тур в Доминиканскую республику. Указанная досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик ООО «Анекс Туризм» только после подачи иска в суд вернул в добровольном порядке истцу денежные средства в размере 305 454 руб. 24 коп., в связи с чем истец отказался от исковых требований в этой части.

В силу абз. 4 ст. 9 Закона № 132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Приказом генерального директора ООО «Анекс Туризм» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия и текст публичной оферты о заключении Агентского договора.

Согласно п. 1.1 агентского договора Турагент обязуется от имени и за счет Туроператора (ООО «Анекс Туризм») совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации Туристам или иным заказчикам туристского продукта Туроператора, забронированного Турагентом на сайте .....

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что при заключении договора с ФИО2 ООО «Система туризма Можайка.ру» действовало от имени туроператора ООО «Анекс Туризм» на основании указанного договора (публичной оферты).

Факт неполного перечисления турагентом ООО «Система туризма Можайка.ру» туроператору полученных от истца денежных средств не влияет на право истца требовать от туроператора возврата стоимости туристского продукта в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от условий соглашений, заключенных между туроператором и турагентом, а также выполнения либо невыполнения участниками данных сделок принятых на себя обязательств.

Следовательно, обязанность по возврату уплаченных за путевку денежных средств должна быть возложена на туроператора, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» денежных средств оплаченных им по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 35 597 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства ООО «Система туризма Можайка.ру» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно сообщению Федерального Агентства Воздушного Транспорта от 5 марта 2022. г. "ОФИЦИАЛЬНОЕ СООБЩЕНИЕ РОСАВИАЦИИ”, российским авиакомпаниям, имеющим суда иностранной регистрации, было рекомендовали приостановить полеты за рубеж. «В связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных о иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендует таким авиакомпаниям с 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 8 марта 2022 г - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что туроператор ООО «Анекс Туризм» не исполнил обязательства по туристскому договору в связи с возникшим форс-мажором (приостановление перелетов).

Исходя из положений пункта 3 статьи 31 о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора и турагента за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истцом было реализовано право на отказ от договора путем предъявления соответствующего заявления в отсутствие намерения в будущем воспользоваться туристским продуктом, в связи с чем он, как заказчик, был вправе получить уплаченное по договору.

Установлено, что ответчик ООО «Анекс Туризм» получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о возврате денежных средств должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку ответчиком возврат истцу денежных средств произведен с нарушением срока, установленного ФИО2 на ответчика должна быть возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истица проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 26 мая 2022 г. по 8 июня 2022 г. в размере 1 466 руб. 99 коп.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав как потребителя. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Как установлено судом, ООО «Анекс Туризм» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 21 032 руб. 37 коп. (исходя из расчета: 35 597,76 руб. + 1466,99 руб. + 5000 руб. / 2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Так же суд не усматривает оснований для применения к штрафным санкциям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате в 10-ти дневной срок денежных средств за турпродукт, следовательно, обязательства у ООО «Анекс Туризм» по возврату данных денежных средств возникли после ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая указанные выше нормы права, следует, что обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени и иные финансовые санкций за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам подлежат начислению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 311 рублей 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» и ООО «Система туризма Можайка.ру» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ....) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 35 597 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 08.06.2022 года в размере 1 466 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 21 032 руб. 37 коп., всего 63 097 (шестьдесят три тысячи девяносто семь) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» отказать.

ФИО2 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Система туризма Можайка.ру» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 311 (одна тысяча триста одиннадцать) рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года