ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 05 декабря 2025г. по делу № 2-2221/2025 (43RS0026-01-2025-000537-59)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Цепелевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по иску ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обосновании исковых требований указано, что в ходе проведения в феврале 2025 года в УФСИН России по Кировской области документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности (акт ревизии от 17.02.2025) выявлено, что осуществлялись ежемесячные денежные выплаты бывшему сотруднику ФИО2 в целях возмещения вреда здоровью, причиненного при выполнении служебных обязанностей. Сведения о принятых мерах по взысканию сумм денежных средств с виновного лица отсутствуют. 18.07.1994 в 8-ом часу на ул. Трудовые Резервы г. Омутнинска Кировской области ФИО1, управляя мотоциклом ИЖ-Ю-2К № №, при выполнении разворота не убедился, что маневр безопасен, не создаст помех другим участником движения, не подал рукой сигнал соответствующего направления, не уступил дорогу мотоциклу ИЖ-П-5К № под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении и совершил с ним столкновение. В результате дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП), ехавший с ФИО3 пассажир ФИО2, получил телесные повреждения. По исходу болезни и последствиям травмы у ФИО2 явилась <данные изъяты>. По степени тяжести причиненные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям. Своими действиями ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения и приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 29.12.1995 по делу № 1-126 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РФ. 14.08.1995 ФИО2 был уволен по болезни из Органов внутренних дел. На основании приказа УВД России по Кировской области от 09.10.1995 № 414 в целях возмещения вреда, нанесенного здоровью, ФИО2 ежемесячно с 1995 года производились выплаты, как разница между денежным содержанием и назначенной пенсией на основании пункт 2 приказа МВД от 31.05.1993 № 260. Денежная компенсация выплачивалась с 1999 года, согласно приказу Минюста России от 30 декабря 1999 года № 376. Ежемесячно с 2001 года по 2012 год включительно денежная компенсация выплачивалась в виде разницы между начисленным денежным довольствием и назначенной пенсией <данные изъяты> на основании показателей расчета пенсии. В ноябре 2013 года выплаты ФИО2 были приостановлены в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 31.01.2013 №70 «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ». 30.10.2013 УФСИН России по Кировской области у ФИО2 была запрошена справка <данные изъяты> вследствие военной травмы. 22.05.2016 ФИО2 предоставлены справка военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД РФ Кировской области» № 746 от 15.04.2015 о <данные изъяты>. Приказом УФСИН России по Кировской области от 22.05.2016 № 145-лс ФИО2 установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, которая на основании приказа УФСИН России по Кировской области от 03.07.2019 № 218-лс назначена бессрочно. Таким образом, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области за период с 2020 года по настоящее время понесло ущерб в размере 2 827 957 руб. 50 коп. Просят взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, понесенный в результате ежемесячной денежной выплаты бывшему сотруднику ФИО2 в целях возмещения вреда здоровью, причиненного при выполнении служебных обязанностей, в размере 2 827 957 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, понесенный в результате ежемесячной денежной выплаты бывшему сотруднику ФИО2 в целях возмещения вреда здоровью, причиненного при выполнении служебных обязанностей, за период с июля 2023 года по июль 2025 года в размере 1 254 802 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 189-190).

Протокольным определением суда от 12.09.2025, от 03.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Кировской области, УМВД России по Кировской области, отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Рязанской области, ФИО3 (т. 2 л.д. 35-36,83-84).

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.10.2025, от 14.11.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2 (т.2 л.д.86, 114).

В судебном заседании представитель истца и ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФСИН России по Кировской области по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что указанный ущерб взыскивается в порядке регресса.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, дополнительно пояснили суду, что отсутствует причинно-следственная связь вины ответчика и нанесения ущерба ФКУ ИК-17, не представлены доказательства об умышленном причинении вреда здоровью ответчиком ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей 18.07.1994. Полагают, что на момент совершения ДТП 18.07.1994 ответчик являлся несовершеннолетним, у него не было умысла на причинение вреда здоровью сотруднику ИК-17 ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей, это было совершено по неосторожности. С места ДТП ответчик не скрылся, помог выбраться ФИО2 из перевернутой мотоциклетной коляски, ущерб (материальный и моральный) был выплачен, понес уголовное наказание. Мотоцикл ИЖ-Ю-2К №, которым управлял ответчик, не принадлежал ему на праве собственности, владельцем мотоцикла являлся его дед Р.С.А. Считают, что истец, обращаясь в суд с регрессным требованием, пропустил срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 200 ГК РФ. Просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 оставляет вопрос на усмотрение суда. Пояснил, что в момент ДТП он управлял личным транспортным средством, был в форме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители УМВД России по Кировской области, Отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Рязанской области, ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Прокурор Октябрьского района г. Кирова в судебное заседании не явился, направил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры Октябрьского района г. Кирова, поскольку принятое судом решение по данному спору не затрагивает интересы прокуратуры Октябрьского района г. Кирова, на права и обязанности государственного органа не повлияет, а вступление прокурора в процесс ограничено категорией дел, предусмотренной ч. 3 ст. 45 ГПК РФ (т. 2 л.д. 7).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании п. 5 ст.12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в ходе проведения в феврале 2025 года в УФСИН России по Кировской области документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности (акт ревизии от 17.02.2025) выявлено, что осуществлялись ежемесячные денежные выплаты бывшему сотруднику ФИО2 в целях возмещения вреда здоровью, причиненного при выполнении служебных обязанностей.

Сведения о принятых мерах по взысканию сумм денежных средств с виновного лица отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что 18.07.1994 в 8-ом часу на ул. Трудовые Резервы г. Омутнинска Кировской области ФИО1, управляя мотоциклом ИЖ-Ю-2К №, при выполнении разворота не убедился, что маневр безопасен, не создаст помех другим участником движения, не подал рукой сигнал соответствующего направления, не уступил дорогу мотоциклу ИЖ-П-5К № № под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении и совершил с ним столкновение. Своими действиями ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения.

Как следует из заключения от 26.07.1994 по факту ДТП от 18.07.1994, вины ФИО3 в совершении ДТП не установлено и проверку по данному факту считать законченной. Факт получения травмы начальнику оперативного отдела капитану вн. службы ФИО2 считать, как при исполнении служебных обязанностей, что также подтверждается актом об обстоятельствах получения травмы, утвержденного начальником учреждения ОР-216/17, заключением от 19.07.1994.

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 29.12.1995 по делу № 1-126, вступившим в законную силу 09.01.1996, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 211 УК РФ. Согласно ст.46-1 УК РФ ФИО1 отсрочено исполнение приговора на 2 года, возложив на него обязанности периодически являться на регистрацию в орган внутренних дел. На основании п. «п» ст. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19.04.1995 «Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной войне 1994-1945» ФИО1 освобожден по амнистии.

То есть, безусловно установлено, что в результате ДТП, ехавший с ФИО3 пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, повлекшие <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о болезни № 176 от 30.05.1995, согласно заключению которого ФИО2 <данные изъяты>, травма получена при исполнении служебных обязанностей (т. 2 л.д. 62-63), а также справкой сер. ВТЭ-25 2 № 028074 от 22.05.1996, согласно которой ФИО2 была установлена <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа № 130 л/с от 14.08.1995 ФИО2 был уволен по болезни из органов внутренних дел с 14.08.1995.

18.08.1995 ФИО2 обратился с заявлением к начальнику УВД Кировской области генералу – майору милиции Р.А.М. с требование рассмотреть вопрос о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и денежной компенсации в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией <данные изъяты> в соответствии с приказом МВД РФ № 260 от 31.05.1993 (т. 2 л.д. 57).

Протоколом № 16 заседания комиссии по выплате единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба УВД Кировской области от 06.10.1995 ФИО2 признан получившим травму при исполнении служебных обязанностей, выплатить ФИО2 единовременное пособие, предусмотренное Законом РСФСР «О милиции» от 18.04.1991, а также выплачивать ему денежную компенсацию в соответствии с п.22 приказа МВД РФ от 31.05.1993 № 260.

На основании приказа УВД России по Кировской области от 09.10.1995 № 414, в целях возмещения вреда, нанесенного здоровью, ФИО2 ежемесячно с 1995 года производились выплаты, как разница между денежным содержанием и назначенной пенсией на основании пункт 2 приказа МВД от 31.05.1993 № 260.

Денежная компенсация выплачивалась с 1999 года, согласно приказу Минюста России от 30 декабря 1999 года № 376.

Ежемесячно с 2001 года по 2012 год включительно денежная компенсация выплачивалась в виде разницы между начисленным денежным довольствием и назначенной пенсией <данные изъяты> на основании показателей расчета пенсии.

В ноябре 2013 года выплаты ФИО2 были приостановлены в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 31.01.2013 №70 «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ».

30.10.2013 УФСИН России по Кировской области у ФИО2 была запрошена справка МСЭ <данные изъяты>.

22.05.2016 ФИО2 предоставлены справка военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД РФ Кировской области» № 746 от 15.04.2015 о признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей «военной травмы», справка о <данные изъяты> вследствие военной травмы МСЭ-2014 и <данные изъяты>.

Приказом УФСИН России по Кировской области от 22.05.2016 № 145-лс ФИО2 установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, которая на основании приказа УФСИН России по Кировской области от 03.07.2019 № 218-лс назначена бессрочно.

Согласно платежным документам, общая сумма, выплаченная ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области в результате ежемесячной денежной выплаты бывшему сотруднику ФИО2 в целях возмещения вреда здоровью, причиненного при выполнении служебных обязанностей, за период с июля 2023 года по июль 2025 года составляет в размере 1 254 802 руб. 50 коп., которую истец просят взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО2, произошло 18.07.1994, когда действовал Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-I «О милиции» (далее – Закон РФ «О милиции»), утративший силу с 01.03.2011.

Частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»).

Из содержания приведенных положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» следует, что ее частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее частью 3, однако, она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», введенного в действие с 1 марта 2011 г., предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела должны применяться нормы гражданского законодательства, действующие на момент возникновения спорных отношений, то есть на дату совершения ответчиком преступления в отношении ФИО2, а именно на дату ДТП - 18.07.1994 года.

В данном случае, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются следующие обстоятельства: предусматривало ли законодательство, действующее на момент причинения вреда сотруднику органа внутренних дел ФИО2 возможность взыскания в порядке регресса выплат, положенных ему в счет компенсации за причиненный в результате исполнения им своих служебных обязанностей вред; является ли вина ФИО1 в совершенном им преступлении одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность; известно ли было ответчику о том, что он причиняет вред сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, кто являлся владельцем транспортного средства, которым управлял ответчик в момент ДТП.

С учетом положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», действовавшей на момент причинения вреда здоровью ФИО2, и действующего в настоящее время Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» условий для регрессной ответственности ответчика ФИО1 суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в совершенном им преступлении, которая является одновременно виной и в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, то есть ФИО2, осуществлявшего служебную деятельность, на момент ДТП.

Также из материалов дела не следует, что ФИО1 знал, что причиняет вред именно сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности.

Напротив, согласно приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 29.12.1995 ответчик ФИО1 на момент совершения ДТП являлся несовершеннолетним, преступление совершил впервые, водительское удостоверение на право управления мотоциклом получил незадолго до ДТП, а именно 01.06.1994.

Как указывает ответчик, мотоцикл ИЖ-Ю-2К № №, которым управлял ответчик, не принадлежал ему на праве собственности, владельцем мотоцикла являлся его дед Р.С.А.

Однако, согласно сведениям, представленных по запросу суда МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области, указанное транспортное средство принадлежало Р.А.Н.., которое было снято с учета 30.07.1994, в настоящее время не зарегистрировано. Копия наследственного дела на имущество Р.С.А., представленная в материалы дела, не содержит сведений о праве собственности на данное транспортное средство Р.С.А. и выданной доверенности на право управление ФИО1

С учетом представленной совокупности доказательств, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Суд при принятии решения не может согласиться с позицией ответчика о том, что истек срок исковой давности, т.к. истец уточнил период взыскания с учетом исковой давности с июля 2023 года по июль 2025 года в размере 1 254 802 руб. 50 коп., в суд обратился 12.03.2025 года, то есть в пределах срока исковой давности ( три года).

Также суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в виду тождества спора, т.к. суду не представлено решения суда о том, что ранее ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области обращалось к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса за период с июля 2023 года по июль 2025 года в размере 1 254 802 руб. 50 коп., а приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 29.12.1995 года, не содержит указанные сведения.

Довод ответчика о том, что истец не имеет право на подачу указанного иска, ввиду того, что ему не причинен ущерб, также не основан на законе, т.к. безусловно установлено, что именно ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области выплачивает указанные денежные средства ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 05.12.2025 года

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025 года