Решение по делу № 2-1115/2021 от 29.06.2022 | Багаевский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О признании недействительными результатов межевания земельного участка Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат ПДА, уточненные исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании установлено, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, из ответов Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исх. №-Исх/01754 от <дата> и Управления Росреестра по <адрес> исх. № от <дата> на адвокатские запросы № от <дата> и №

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ААХ к РАВ, 3-е лицо: Управление Росреестра по <адрес>, о признании недействительными результатов межевания и выдела земельного участка – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 61RS0025-01-2021-002690-26 Дело № 2-94/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «29» июня 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Пузина Д.Ю., представившего удостоверение № 6267 от 15.04.2015 года и ордер № 78589 от 22.11.2021 года,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ААХ к РАВ, 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительными результатов межевания и выдела земельного участка,

установил:

ААХ обратился в суд с указанным иском указав, что он является собственником единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана ЗАО «Привольное». Единое землепользование относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства. Указанное единое землепользование было сформировано в 2003 году в результате выдела в счёт земельных долей в массиве бывшего ЗАО «Привольное». Истец приобрёл единое землепользование по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С 2010 года истец своими силами и средствами обрабатывал и обрабатывает данное единое землепользование, выращивает на нём сельскохозяйственную продукцию, то есть использует единое землепользование по целевому назначению, в соответствии с установленным для него видом разрешённого использования.

В состав указанного единого землепользования входят четыре обособленных земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, №. Местоположение границ всех обособленных земельных участков было определено при формировании указанного единого землепользования. Сведения о местоположении границ всех обособленных земельных участков были внесены в Государственный земельный кадастр (ГЗК), что подтверждается кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, по неизвестным истцу причинам, сведения о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером № были удалены из ГЗК. Данное обстоятельство стало известно истцу летом 2021 года, после того как на территорию принадлежащего ему обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, прибыли представители РАВ Артёма В для установки межевых знаков. Указанные лица сообщили истцу, что на данной территории сформирован земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий РАВ. По данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № был образован в марте 2021 года в результате выдела в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 61:№. Однако, по состоянию на март 2021 года, данная спорная территория не входила в состав земельного участка с кадастровым номером 61:№, поскольку на ней в 2003 году было сформировано единое землепользование с кадастровым номером №, а конкретно обособленный земельный участок с кадастровым номером №.

Местоположение границ единого землепользования истца подтверждается первичной документацией, в частности межевым делом от ДД.ММ.ГГГГ. Один экземпляр указанного межевого дела хранится в Багаевском отделе Управления Росреестра по <адрес> в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Местоположение границ единого землепользования истца также подтверждается кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, местоположение границ единого землепользования истца подтверждается картографическими материалами, содержащими информацию о землепользователях Багаевского района Ростовской области и хранящимися в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Однако, собственник земельного участка с кадастровым номером №, РАВ, не согласен с тем обстоятельством, что принадлежащий ему земельный участок был ошибочно сформирован за счёт территории единого землепользования истца. Данная позиция была озвучена представителями РАВ, которые летом 2021 года прибыли на территорию единого землепользования истца и попытались установить там межевые знаки, обосновывая свои действия тем, что по данным ЕГРН эта территория принадлежит РАВ

После общения с представителями РАВ истец обратился в межевую организацию ООО «Земля» с целью проведения кадастровых работ, в ходе проведения которых было выявлено, что границы обособленного земельного участка с кадастровым номером №, установленные (восстановленные) кадастровым инженером по данным первичной документации пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН.

После уточнения исковых требований, истец также указал, что в материалах дела имеется заключение о результатах судебной землеустроительной экспертизы №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования эксперт пришёл к выводу, что имеет место полное наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 3), сведения о которых содержатся в ЕГРН, на границы земельного участка с кадастровым номером № (в составе ЕЗП с кадастровым номером №), определённые в соответствии с первичной и картографической документацией. Причиной пересечения является то, что оба земельных участка сформированы (выделены) на одной и той же территории ЗАО «Привольное».

Кроме того, имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 5), сведения о которых содержатся в ЕГРН, на границы земельного участка с кадастровым номером № (в составе ЕЗП с кадастровым номером №), определённые в соответствии с первичной и картографической документацией. Причиной пересечения является то, что оба земельных участка сформированы (выделены) на одной и той же территории ЗАО «Привольное».

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, также как и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит РАВ Артёму В.

Экспертом также определены границы земельного участка с кадастровым номером № (в составе ЕЗП с кадастровым номером №) в соответствии с первичной и картографической документацией.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд:

- признать недействительными результаты межевания и выдела земельного участка с кадастровым номером №;

- снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером №;

- восстановить права РАВ Артёма В на долю в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 61:№, в счёт которой был образован земельный участок с кадастровым номером №;

- восстановить в ЕГРН сведения о характеристиках исходного земельного участка с кадастровым номером 61:№, существовавшие до выдела из него земельного участка с кадастровым номером №;

- признать недействительными результаты межевания и выдела земельного участка с кадастровым номером №;

- снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером №;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № (в составе ЕЗП с кадастровым номером №) в соответствии с заключением о результатах судебной землеустроительной экспертизы №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: от точки 1 с координатами Х — 432998,11, Y – 2280873,52, к точке 2 с координатами Х — 432994,88, Y – 2281393,64, далее к точке н1 с координатами Х — 432855,48, Y – 2281393,55, далее к точке н2 с координатами Х — 432855,45, Y – 2281372,96, далее к точке н3 с координатами Х — 432703,32, Y – 2281372,71, далее к точке н4 с координатами Х — 432705,77, Y – 2280872,35, далее к точке 1 с координатами Х — 432998,11, Y – 2280873,52.

Представитель ответчика по доверенности, АТС, уточненные исковые требования не признала, считала их незаконными и необоснованными, подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям, изложенным ей в своих возражениях.

Ответчик приобрёл земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600003:552 по договору купли-продажи №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № был приобретён ответчиком по договору купли-продажи №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении указанных сделок ответчиком были изучены как документы, подтверждающие законность выдела земельного участка, так и документы, подтверждающие постановку участка на кадастровый учёт и регистрацию права собственности за продавцом. Выдел земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0600003:552 и № был осуществлён прежним собственником данных земельных участков БВА в соответствии с установленной законодательством процедурой, земельные участки были поставлены на кадастровый учёт. Порядок межевания полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». На момент межевания данных о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0600003:552 и № пересекаются или полностью накладываются с границами каких-либо других земельных участков не было.

Право собственности в результате купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0600003:552 и № было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, сделки купли-продажи не оспорены и являются действительными. Ответчик – законный собственник земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0600003:552 и №, в связи с чем каких либо правовых оснований для восстановления права ответчика на долю в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 61:№ не имеется.

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:03:0600003:552 и № были сформированы за счёт свободной земли. Истец указал в своём иске на удаление из ГЗК сведений о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером № по неизвестным истцу причинам. При этом истцом не было предпринято попыток выяснить обстоятельства и время удаления этих сведений, а также возможность восстановления сведений.

Вместе с тем, из ответов Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исх. №-Исх/01754 от ДД.ММ.ГГГГ и Управления Росреестра по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатские запросы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно следует, что ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учёта была исправлена техническая ошибка в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером № в связи с тем, что по материалам кадастрового дела границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В 2016 году в рамках проведения мероприятий по верификации сведений ГКН Филиалом направлен запрос в государственный фонд данных о предоставлении землеустроительного/межевого дела земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ответа на запрос Филиала из Управления Росреестра по <адрес> (Багаевский отдел) об отсутствии в государственном фонде данных землеустроительного дела, сведения о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав ЕЗП с кадастровым номером №, исключены из государственного кадастра недвижимости. В настоящее время в ЕГРН в отношении обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав ЕЗП с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ отсутствуют.

Истец не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку он как правообладатель должен был быть уведомлен на основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, на момент выдела земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0600003:552 и № данных о каких-либо иных земельных участках, расположенных на той же территории, в ЕГРН не имелось. Выдел был произведён в соответствии с законом. Следовательно, довод истца о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0600003:552 и № с границами земельного участка с кадастровым номером № в результате совершённой при межевании кадастровым инженером ошибки является безосновательным и не соответствует действительности.

Более того, истец не доказал наличие у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в указанных им границах.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Закон о кадастре недвижимости. С этого момента и до ДД.ММ.ГГГГ все объекты недвижимости учитывались в Государственном кадастре недвижимости (ГКН). В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона о кадастре недвижимости в состав сведений ГКН об объекте недвижимости включается описание местоположения границ объекта недвижимости в объёме сведений, определённых порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. Согласно ст. 14 указанного закона сведения, внесённые в ГКН, предоставляются в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта, кадастрового плана территории и ином виде.

Обращаясь в суд, истец предоставил копию межевого дела от 2003 года, кадастровые планы (выписки из Государственного земельного кадастра) от 2003 и 2007 гг. земельного участка с кадастровым номером № и входящими в его состав обособленными участками с кадастровыми номерами №, №, № и №. Вместе с тем истец не представил доказательств, свидетельствующих о приобретении им в 2010 году земельного участка с кадастровым номером № именно в тех границах, которые указаны в кадастровых планах от 2003 и 2007 гг.

Таким образом, право собственности истца на земельный участок в установленных границах ничем не подтверждено. Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика быть не могло, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 61:03:0600003:552 и № были выделены на законных основаниях за счёт свободной земли и приобретены ответчиком по договорам купли-продажи. В этой связи удовлетворение иска не может привести к восстановлению прав истца.

Что касается судебной землеустроительной экспертизы, проведённой по ходатайству истца, то данная экспертиза никак не может подтвердить то обстоятельство, что истец приобрёл в 2010 году земельный участок с кадастровым номером № и входящий в его состав земельный участок с кадастровым номером № с установленными границами. Заключение эксперта не несёт практической значимости в рамках разрешения данного дела. Эксперт пришёл к выводу, что по правоустанавливающим документам истца установить границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. Восстановление границ земельного участка с кадастровым номером № проводилась по первичной документации по состоянию на 2003 год, тогда как истец приобрёл данный земельный участок только в 2010 году, при этом описание границ данного земельного участка в договоре купли-продажи отсутствует.

Вместе с тем, вывод о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, восстановленных по итогам исследования смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (граница по северной меже) и № (граница по южной меже), представляется нелогичным, поскольку эксперт восстанавливает границы относительно только одного единственно известного расположения земельного участка с кадастровым номером №, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был снят с учёта в 2005 году.

Таким образом, эксперт делает необоснованный вывод о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № на основании первичной документации по состоянию на 2003 год, восстанавливая границы в результате сравнения с границей только одного смежного земельного участка, в то время как информации о других смежных земельных участках нет.

Кроме того, эксперт неправомерно вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Так, эксперт самостоятельно квалифицировал предмет спора, как спор относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем им был самостоятельно сужен круг исследования только до установления границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате такого нарушения правил проведения экспертизы в заключении нет ответов на вопросы, поставленные судом перед экспертом.

Также в своих выводах эксперт вышел за пределы исследуемых вопросов, указывая на то, что имеет место пересечение восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №. В настоящем споре исследование вопроса о наличии пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № никак не относится к предмету спора и является ничем не обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности, ПАВ, доводы представителя ответчика АТС поддержала, указав, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель 3-го лица: Управления Росреестра по Ростовской области, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ЭАИ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, в праве продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзацах 2,3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нормы статей 3,4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником единого землепользования сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана ЗАО «Привольное». Указанное единое землепользование было сформировано в 2003 году в результате выдела в счёт земельных долей из земельного массива бывшего ЗАО «Привольное». Истец приобрёл единое землепользование по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В состав единого землепользования входят четыре обособленных земельных участка с кадастровыми номерами №, №, № и №. При формировании единого землепользования с кадастровым номером № границы всех четырёх обособленных земельных участков были установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается землеустроительным делом на единое землепользование с кадастровым номером № от 2003 года, кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент сведения о местоположении границ трёх обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № внесены в ЕГРН. Сведения о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

Из ответов Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области исх. №-Исх/01754 от ДД.ММ.ГГГГ и Управления Росреестра по Ростовской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатские запросы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно следует, что ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учёта была исправлена техническая ошибка в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером № в связи с тем, что по материалам кадастрового дела границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ответа на запрос Филиала из Управления Росреестра по Ростовской области (Багаевский отдел) об отсутствии в государственном фонде данных землеустроительного дела, сведения о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав ЕЗП с кадастровым номером №, были исключены из государственного кадастра недвижимости. В настоящее время в ЕГРН в отношении обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав ЕЗП с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ отсутствуют.

Ответчик является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:03:0600003:552 и №, которые были сформированы путём выдела в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 61:№. Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0600003:552 и № в ЕГРН внесены. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:№ в ЕГРН отсутствуют.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения о результатах судебной землеустроительной экспертизы №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеет место полное наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600003:552 (контур 3), сведения о которых содержатся в ЕГРН, на границы земельного участка с кадастровым номером № (в составе ЕЗП с кадастровым номером №), определённые в соответствии с первичной и картографической документацией. Причиной пересечения является то, что оба земельных участка сформированы (выделены) на одной и той же территории ЗАО «Привольное». Выдел земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600003:552 осуществлён за счёт территории, на которой в соответствии со сведениями первичной документации должен располагаться земельный участок с кадастровым номером № (в составе ЕЗП с кадастровым номером №).

Кроме того, имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 5), сведения о которых содержатся в ЕГРН, на границы земельного участка с кадастровым номером № (в составе ЕЗП с кадастровым номером №), определённые в соответствии с первичной и картографической документацией. Причиной пересечения является то, что оба земельных участка сформированы (выделены) на одной и той же территории ЗАО «Привольное».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭАИ подтвердил выводы проведённой по делу экспертизы, дополнительно обосновав их.

Согласно ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном деле сведения о местоположении границ единого землепользования с кадастровым номером № в правоустанавливающем документе, которым является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали. Однако такие сведения содержались в документах, определявших местоположение границ данного единого землепользования при его образовании. Таким документом является землеустроительное дело на единое землепользование с кадастровым номером №. Данное землеустроительное дело имеется в архиве государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, в Багаевском отделе Управления Росреестра по <адрес>, его копия представлена в материалы дела. Другим документом, подтверждающим местоположение границ единого землепользования с кадастровым номером №, является карта землевладений и землепользований <адрес>, а также список землепользователей по <адрес>, данные документы также хранятся в архиве государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, в Управлении Росреестра по <адрес>.

Формирование земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0600003:552 и № было осуществлено за счёт территории, на которой в соответствии со сведениями первичной документации должен располагаться земельный участок с кадастровым номером № (в составе ЕЗП с кадастровым номером №). По мнению эксперта, данная ситуация сложилась вследствие того, что кадастровый инженер, подготовивший межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами 61:03:0600003:552 и №, полагался только на сведения публичной кадастровой карты и не запросил из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства необходимых документов.

Заключение о результатах судебной землеустроительной экспертизы №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование, основаны на представленных документах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеет место полное наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600003:552 (контур 3), сведения о которых содержатся в ЕГРН, на границы земельного участка с кадастровым номером № (в составе ЕЗП с кадастровым номером №), определённые в соответствии с первичной и картографической документацией. Причиной пересечения является то, что оба земельных участка сформированы (выделены) на одной и той же территории ЗАО «Привольное». Выдел земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600003:552 осуществлён за счёт территории, на которой в соответствии со сведениями первичной документации должен располагаться земельный участок с кадастровым номером № (в составе ЕЗП с кадастровым номером №).

Кроме того, имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 5) сведения о которых содержатся в ЕГРН, на границы земельного участка с кадастровым номером № (в составе ЕЗП с кадастровым номером №), определённые в соответствии с первичной и картографической документацией. Причиной пересечения является то, что оба земельных участка сформированы (выделены) на одной и той же территории ЗАО «Привольное». Выдел земельного участка с кадастровым номером № осуществлён за счёт территории, на которой в соответствии со сведениями первичной документации должен располагаться земельный участок с кадастровым номером № (в составе ЕЗП с кадастровым номером №).

Таким образом, уточнённые исковые требования ААХ подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ААХ – адвокатом ПДА заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта для допроса. ДД.ММ.ГГГГ эксперт ЭАИ допрошен в судебном заседании, и было представлено ходатайство об оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 6 000 руб.. Суд, в соответствии с правилами распределения судебных расходов, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с РАВ в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 6 000 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными результаты межевания и выдела земельного участка с кадастровым номером №.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Восстановить права РАВ на долю в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 61:№, в счет которой был образован земельный участок с кадастровым номером №.

Восстановить в ЕГРН сведения о характеристиках исходного земельного участка с кадастровым номером 61:№, существовавшие до выдела из него земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600003:552.

Признать недействительными результаты межевания и выдела земельного участка с кадастровым номером №.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № (в составе ЕЗП с кадастровым номером №) в соответствии с заключением о результатах судебной землеустроительной экспертизы №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: от точки 1 с координатами Х - 432998,11; Y - 2280873,52 к точке 2 с координатами Х - 432994,88; Y - 2281393,64, далее к точке н1 с координатами Х - 432855,48; Y - 2281393,55, далее к точке н2 с координатами Х - 432855,45; Y - 2281372,96, далее к точке н3 с координатами Х - 432703,32; Y - 2281372,71, далее к точке н4 с координатами Х - 432705,77; Y - 2280872,35, далее к точке 1 с координатами Х - 432998,11; Y - 2280873,52.

Взыскать с РАВ в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 6 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2022 года.

Председательствующий: П.А. Левченко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →