Решение по делу № 2-1419/2023 от 07.09.2023 - о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-1419/2023

УИД 58RS0032-01-2023-000213-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский районный суд Пензенской области с вышеназванным иском, указав, что в начале июня 2020 г. она совместно с супругом на сайте «<данные изъяты>» нашла объявление об оказанию услуг по строительству дома. Позвонив по указанному телефону (это оказался ФИО2), они договорились о встрече в его офисе по <адрес>. На встрече обговорили объем и вид работ, ФИО2 зарекомендовал себя как профессионал своего дела, посчитав стоимость своих услуг, озвучил им сумму в размере 900 000 руб.

26.06.2020 истцом ФИО2 были переданы денежные средства в размере 150000 руб. в качестве предоплаты за покупку строительных материалов, что подтверждается распиской.

06.07.2020 дополнительно истцом были переданы ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб. в качестве предоплаты за подготовительные работы под строительство дома, что подтверждается распиской.

12.10.2020 истцом были переданы ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб. за аренду спецтехники и покупку привоз песка для строительных работ.

В общей сложности истцом были переданы ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб.

В октябре 2020 года ФИО2 вместе с бригадой приступил к оговоренным ранее строительным работам, однако, работы затягивались и к концу строительного сезона ФИО2 выполнил только часть запланированных работ, которые были оценены в 137000 руб. Поскольку ФИО2 хотел перенести строительные работы на следующий год, истцом было высказано предложение о возврате оставшихся излишне переданных денежных средств, за работы, которые не были выполнены. 75000 руб. ФИО2 перевел истцу на карту посредством онлайн перевода. Как после пояснил ФИО2, он заказал строительные блоки ФБС на заводе ООО «<данные изъяты>» на сумму 88 000 руб., поскольку качество строительных материалов истца с супругом не устроило, они отказались их принимать и попросили ФИО2 вернуть денежные средства. ФИО2 отказался возвращать денежные средства, а после вообще перестал выходить на связь.

09.06.2021 истцом было подано заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о совершении в отношении нее мошенничества. Заявление было передано на рассмотрение в ОМВД России по Пензенскому району, зарегистрировано в КУСП №7264. 03.07.2021 посредством почтовой связи истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В течение 2021, 2022 г.г. истец неоднократно обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сотрудниками полиции ФИО2 неоднократно допрашивался, пояснял, что вышеуказанные строительные материалы находятся на заводе ООО «<данные изъяты>» и он не может их забрать, истец с супругом готовы сами забрать строительные материалы, но от ООО «<данные изъяты>» не поступало никакой информации о нахождении на их территории оплаченных строительных материалов гражданином ФИО2

Истец считает, что ФИО2 намеренно не отдает ей денежные средств в размере 88000 руб., согласно расчету, проценты за пользование денежными средствами в период с 03.07.2021 по 03.03.2023 составили 13479 руб. 68 коп.

В результате удержания ФИО2 денежных средств, которые ему не принадлежат, истец испытала нравственные страдания, которые она оценивает в размере 15000 руб.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 88000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 13479 рублей 68 коп., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3230 рублей.

На основании вступившего в законную силу определения Сосновоборского районного суда г. Пензы от 04.07.2023 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменила основание иска, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 88000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13479 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3230 руб. В обоснование в заявлении об уточнении исковых требований указала, что в июне 2020 между ней и ФИО2 был заключен договор строительного подряда в устной форме, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по закупке строительных материалов, а также выполнению строительства фундамента дома на принадлежащем на праве совместной собственности истцу и ее супругу земельном участке, расположенном по <адрес>. В устной форме был обговорен объем и вид работ и их стоимость. По устной договоренности все работы ФИО2 должен был выполнить до конца октября 2020 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1).

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3).

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно положениям, закрепленным в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в июне 2020 года ФИО1 и ФИО2 заключили устный договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик ФИО2 принял на себя обязательства по постройке фундамента жилого дома, расположенных на принадлежащем на праве совместной собственности истцу ФИО1 и ее супругу земельном участке по <адрес>, - а также обязался приобрести для этого необходимые строительные материалы.

Согласованная стоимость работ составила 900 000 руб.

Также сторонами был согласован срок окончания работ – октябрь 2020 г.

Во исполнение обязательств на закупку строительных материалов и выполнение работ по строительству фундамента жилого дома ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб., в том числе: 26.06.2020 – 150000 руб., 06.07.2020 – 50000 руб., 12.10.2020 – 100000 руб., что подтверждается расписками ФИО2

На указанные денежные средства ФИО2 были приобретены строительные материалы и выполнены строительные работы в следующем объеме: привезен песок на сумму 9000 руб., выполнены работы по строительству фундамента жилого дома на сумму 21000 руб., куплены строительные материалы (арматура) на сумму 10000 руб., приобретены строительные материалы (ФБС) на сумму 97000 руб.

Как следует из заявления истца об изменении основания иска, указанные выше работы и строительный материал на общую сумму 137000 руб. приняты истцом в полном объеме, претензий в данной части она к ответчику не имеет.

Также за счет переданных истцом денежных средств для установки фундамента ответчик обязался приобрести строительные материалы, а именно ФБС блоки, на сумму 88000 руб., однако, в согласованный срок – октябрь 2020 г. ответчик не выполнил в полном объеме работы по договору подряда, строительные материалы (ФБС блоки на сумму 88000 руб.) не приобрел. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работы, в конце октября 2020 года истец уведомила ответчика о расторжении договора и попросила возвратить остаток денежных средств, переданных ему по договору. После чего ответчик в добровольном порядке возвратил истцу 75000 руб. путем перевода денежных средств в указанном размере на счет банковской карты истца, однако, до настоящего времени строительные материалы на сумму 88000 руб. ответчиком не приобретены и истцу не переданы, денежные средства в указанном размере истцу не возращены.

09.06.2021 истцом направлено заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о совершении в отношении нее ФИО2 мошеннических действий.

Данное заявление было передано на рассмотрение в ОМВД России по Пензенскому району, зарегистрировано в КУСП №7264.

Исследованием материала КУСП №7264 установлено, что по данному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, которые обжаловались на протяжении 2021-2022 г.г. обжаловались истцом.

Постановлением от 02.06.2023 УУП ОМВД России по Пензенскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.306 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1; рекомендовано для разрешения спорных вопросов обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены, более того, подтверждаются содержащимися в материале проверки письменными объяснениями ФИО2 от 02.07.2021, согласно которым, на разных сайтах в сети «Интернет» у него имеется объявление об оказании строительных услуг. В июне 2020 года ему позвонил М.. по факту оказания строительных услуг, постройки дома <адрес>. После чего они встретились у него в офисе по <адрес> обсудили вид и объем работ в устной форме. Письменного договора между ними не заключалось. 26.06.2020 М.. передал ФИО2. предоплату в размере 150000 руб. После чего, передал 50000 руб. за подготовительные работы и 12.10.2020 – еще 100000 руб. В ходе проведения работы были закуплены фундаментные блоки на сумму 88000 руб., качество которых не устроило М.., и последний отказался от них и попросил вернуть деньги в размере 88000 руб. В результате чего, ФИО2 пояснил, что когда он перепродаст данные блоки, то вернет ему деньги, так как в настоящий момент у него денег нет.

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае между сторонами были достигнуты договоренности о стоимости, объеме, сроке выполнения работ. Из представленных в материалы дела расписок ФИО2 следует, что денежные средства на строительство фундамента уплачены истцом ответчику в соответствии с условиями строительного подряда.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При названных обстоятельствах суд признает договор строительного подряда заключенным между сторонами.

Доказательства возврата ФИО2 истцу денежных средств в сумме 88 000 рублей представлены не были, при этом, факт передачи денежных средств в размере 300000 руб. от ФИО1 ФИО2, и выполнения последним работ на сумму 137000 руб., которые истцом приняты, а также возврат в добровольном порядке ответчиком истцу денежных средств в размере 75000 руб., подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований в части взыскания с ФИО2 уплаченной по договору суммы в размере 88 000 рублей, т.е. разницы между переданными на строительство денежными средствами - 300 000 руб. и стоимостью принятых истцом выполненных работ – 167 000 руб. (стоимость работ и материалов), суммой возвращенных в добровольном порядке ответчиком полученных по договору денежных средств - 75000 руб.

В связи с тем, что ответчик долгое время уклонялся от возврата уплаченных истцом по договору подряда денежных средств, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно в полном объеме не возвратил истцу уплаченные ею по договору подряда денежные средства, суд считает, что на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 03.03.2023 в размере 13479 руб. 68 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороной истца произведен верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным учитывать его при вынесении решения по настоящему делу.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГКм РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Из письменных объяснений ответчика, содержащихся в материале проверки КУСП №7264, следует, что им оказываются строительные услуги, о чем им размещены объявления в сети «Интернет», т.е. выполненные строительные работы в рамках договора, заключенного им с истцом, не были разовыми.

Таким образом, выполняемая ответчиком работа и оказываемые строительные услуги, соответствует критериям, приведенным в п. 1 ст. 2 ГК РФ, определяющим понятие предпринимательской деятельности. В связи с чем суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В этой связи, несмотря на то, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу подлежат истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при обращении в суд - 3 230 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13479 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере - 5000 (пять тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины – 3230 (три тысячи двести тридцать) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.09.2023.

Судья - Е.В. Горелова