Дело №2-36/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казацкого В.В.
при секретаре Рябчевской Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю о взыскании денежных средств, неустойки, -
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю о взыскании денежных средств, неустойки. Свои требования истец мотивирует тем, что в марте 2021 года между истцом и ответчиком был устно заключен договор подряда на строительство каркасного дома, площадью 40 кв.м., по адресу: г. Севастополь, СТ Икар-1, уч. 219. В соответствии с этим договором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей для покупки строительных материалов для строительства дома, а ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику еще денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве аванса за строительство. Ответчик обязался выполнить работы по строительству в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако своего обязательства не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ей строительные материалы, a также денежные средства в размере 200 000 рублей, переданные ответчику в качестве аванса за строительство. B случае невозможности передать строительные материалы, просила вернуть денежные средства, переданные на их покупку, в размере 300 000 рублей, однако ответа на претензию не поступило.
Таким образом, поскольку добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, за защитой своих прав истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные для покупки строительных материалов и строительства дома, в размере 500 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 500 000 рублей, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены, истец направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям, не возражает против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам и вынести заочное решение по делу.
Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим мотивам.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что между ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) была достигнута устная договоренность о выполнении работ по строительству каркасного жилого дома. Указанная договоренность носила возмездный характер и предусматривала обязанность ответчика выполнить строительные работы с использованием приобретённых строительных материалов.
В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору судом установлено, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей для приобретения строительных материалов, а также аванс за выполнение работ в размере 200 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно составленной и подписанной ответчиком, подлинность которой в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по договору строительного подряда, несмотря на отсутствие письменного договора, что в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт недействительности сделки.
В последующем истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возвратить приобретённые на переданные денежные средства строительные материалы, а в случае их отсутствия — возвратить сумму, переданную на их закупку, а также аванс за невыполненные работы. Доказательства направления указанной претензии имеются в материалах дела.
Ответчик требования истца добровольно не исполнил, денежные средства не возвратил, строительные материалы истцу переданы не были.
В ходе рассмотрения дела судом для установления факта приобретения строительных материалов, объёма выполненных работ и их стоимости назначались судебные экспертизы, которые не были проведены в связи с неоплатой их стоимости, в результате чего экспертные организации возвратили материалы дела без исполнения. Суд учитывает, что непроведение экспертиз обусловлено действиями (бездействием) сторон, и в частности бездействием ответчика, в связи с чем оценка спора осуществляется на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов на переданные истцом денежные средства, их наличие либо передачу истцу, равно как и доказательств выполнения каких-либо строительных работ. Доводы ответчика о целевом использовании полученных денежных средств документально не подтверждены.
Судом также установлено, что ответчик, хотя и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял деятельность по выполнению строительных работ за плату, что подтверждается характером договорённости сторон, систематичностью оказания подобных услуг и направленностью деятельности на извлечение прибыли.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения указанного закона подлежат применению также в случаях, когда гражданин, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг потребителям.
Поскольку истец вступила в правоотношения с ответчиком с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьями 4, 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать возврата уплаченных денежных средств в случае, если работы не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, среди прочего: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору фактически не исполнены, строительные материалы истцу не переданы, работы не выполнены, а денежные средства добровольно не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме как обоснованные, подтверждённые материалами дела и направленные на защиту прав потребителя.
Как установлено судом, между сторонами имелись договорные отношения по выполнению строительных работ, однако ответчик в согласованные сторонами сроки к выполнению работ не приступил, строительные материалы истцу не передал, обязательства по договору фактически не исполнил, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата строительных материалов либо денежных средств, переданных на их приобретение, а также аванса за невыполненные работы. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждает продолжение нарушения прав истца как потребителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период просрочки исполнения обязательств.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока исполнения работ, подлежащей ко взысканию с ответчика в рамках заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 275 000 (500 000 х 885 х3%).
В то же время, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскании с ответчика неустойки, связанной с несоблюдением срока исполнения работ, в размере, не превышающем общей стоимости работ по договору, в связи с чем суд считает возможным взыскать данную неустойку с ответчика в размере 500 000 рублей, как это предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что ответчик после направления ему письменной претензии, а также после предъявления иска в суд, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 500 000 рублей (500 000 рублей + 500 000 рублей / 2).
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение понесённых по делу судебных расходов за счёт другой стороны.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Как установлено судом, заявленные истцом требования вытекают из договорных отношений по выполнению строительных работ и направлены на защиту прав потребителя, в связи с чем истец правомерно освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере, определённом в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска и удовлетворённого объёма требований.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Кроме того, поскольку ответчик не оплатил расходы на оплату услуг эксперта, несение которых было возложено на него на основании определения суда, с ответчика в пользу ООО «Офкадин» подлежат взысканию фактические расходы, которые понесла экспертная организация при подготовке к проведению назначенной судом экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 723, 730, 737, 740 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а всего взыскать 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Офкадин» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 09 декабря 2025 года.
Судья В.В. Казацкий