Дело №2-3739/2025

УИД 42RS0019-01-2025-003985-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Новокузнецк

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Паникиной Е.Н.,

при секретаре Пелещак Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Любимый город» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Любимый город» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что ООО «УК Любимый город» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом, лицензии на право осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией <адрес>. В ходе проведенного Государственной жилищной инспекцией осмотра общего имущества многоквартирного дома установлено, что <адрес>, <данные изъяты> отсечены от лестничной площадки многоквартирного дома по <адрес> путем установки незаконной тамбурной перегородки. На момент принятия дома в управление, указанная перегородка уже была установлена, у управляющей организации отсутствуют сведения кто, когда установил данную перегородку. Жалоб и обращений от собственников в адрес управляющей организации по указанному вопросу не поступало. В связи с выдачей предостережения Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в адрес собственников указанных квартир было направлено уведомление о необходимости произвести демонтаж перегородки. С учетом уточнённых исковых требований просит суд обязать ответчиков – собственников квартир №,<данные изъяты> в многоквартирном <адрес> привести общее имущество многоквартирного дома к первоначальной конфигурации, а именно демонтировать тамбурную перегородку, вместе с установленной в ней дверью, отсекающую часть лестничной площадки на 9 этаже 7 подъезда дома, смонтированную вблизи указанных квартир. Взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения. Взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возложении обязанностей на нее как собственника <адрес> демонтировать перегородку и металлическую дверь, отсекающую квартиры от лестничной площадки не признала, суду пояснила, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО5 – собственник <адрес> показал, что именно он за счет личных денежных средств заменил стоявшую дверь на новую с доводчиком. На момент приобретения ею квартиры, в которой она проживает в настоящее время металлическая дверь и перегородка уже были установлены, она является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом её не устраивает размещение личных вещей, в том числе обуви, полки для обуви в месте общего пользования, в связи с чем, требования истца полагает подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что в <данные изъяты> году предыдущий хозяин <адрес> установил металлическую дверь с согласия жильцов, с тех пор дверь стояла, и они ею пользовались. После того, как в <адрес> заселились новые хозяева, они произвели ремонт в тамбуре и установили новую дверь с доводчиком с согласия всех соседей. Данная дверь ей не мешает.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что после того как приобрел <адрес> согласия соседей сделал ремонт в общем коридоре и заменил стоявшую дверь на металлическую с доводчиком. Ключи от двери имеются у всех собственников квартир, все пользуются, никаких нареканий от соседей не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен сособственник <адрес> ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена - Государственная жилищная инспекция <адрес> <данные изъяты> отделение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Государственная жилищная инспекция <адрес> <данные изъяты> отделение, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось, своего представителя для участия в деле не направило, представив суду письменный отзыв.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что предусмотрено ст. 9 ГК РФ.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ст.289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По правилам ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1, 2 ч.2 ст.44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, согласно содержанию их раздела I, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, а также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.7.2 указанных Правил №170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент, Федеральный закон №123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Согласно подпункту "к" пункта 16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" на объектах защиты не допускается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

П.п. "а" п.27 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

П. 6.1.11 Приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...") установлено, что в лестничных клетках и лифтовых холлах допускается предусматривать остекленные двери, при этом в зданиях высотой более одного этажа, как правило, - с армированным стеклом. Допускается вместо армированного стекла использование стекла с классом защиты не ниже СМ4 по ГОСТ 30826 или противопожарных дверей с остеклением, соответствующим указанному классу защиты.

Как установлено судом ООО «УК Любимый город» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес>.

Истец ООО «УК Любимый город» является обслуживающей организацией и исполнителем по предоставлению жилищных услуг в отношении многоквартирного дома по <адрес>.

Ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес>, ответчикам ФИО4 и ФИО5 принадлежит на праве собственности <адрес>, а ответчику ФИО1 <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Квартиры №,<данные изъяты> расположены на одной площадке.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на 9 этаже многоквартирного дома в общем коридоре установлена перегородка с металлической дверью с доводчиком, отделяющая часть общей этажной площади со входом в <адрес>,<данные изъяты>.

Данные обстоятельства также подтверждаются, фототаблицей общего имущества, предоставленной ответчиком ФИО1, которая обозревалась в судебном заседании судом.

При этом из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что на 9 этаже указанного дома перегородка отделяющая часть общей этажной площади со входом в <адрес>,<данные изъяты>, не предусмотрена.

Решений общего собрания собственников помещений жилого дома, подтверждающего передачу в пользование части общего коридора на лестничной площадке, либо поручающего установку ограждения в целях образования изолированного помещения в местах общего пользования, не принималось.

ГЖИ Кузбасса в адрес ООО «УК Любимый город» вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием принять меры о недопустимости нарушений закона в части размещения бытовых и других предметов в границах общего имущества собственников помещений МКД (в настоящее время тамбура <адрес>,<данные изъяты> МКД по <адрес>), а также в части выполнения работ по восстановлению первоначальной конфигурации общего имущества (в части установки тамбурной перегороди, отсекающей <адрес>,<данные изъяты> МКД), либо реализации своего права по сохранению данного имущества в перепланированном состоянии в судебном порядке. Принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, путем устранения выявленных нарушений и уведомить об этом <данные изъяты> отдел Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> в срок 60 дней с момента получения настоящего предостережения, срок принятия ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющая организация направляла ответчикам требование о необходимости убрать не предусмотренную дополнительную перегородку, установленную в общем коридоре лестничной клетки, что сторонами не оспаривается и подтверждается ответом ФИО1 в адрес истца. Однако ответчиками дверь не была демонтирована, что послужило обращением в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом установлено, что имеющаяся перегородка занимает часть лестничной площадки, которая является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, тамбур находится в общей собственности собственников помещений данного дома, спорная конструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно лестничной площадки. Ответчиками надлежащим образом оформленное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не представлено; до настоящего времени меры по демонтажу перегородки и металлической двери ответчиками приняты не были.

В соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ межквартирная лестничная площадка относится к местам общего пользования многоквартирных жилых домов, данное имущество принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что установленная перегородка, нарушает требования пожарной безопасности при использовании коридора общего пользования, не предусмотрена проектной документацией, не отражена в технических паспортах, отгораживает часть общедомового имущества в отсутствие разрешительной документации, отсутствуют доказательства перепланировки мест общего пользования, оформленные с соблюдением требований законодательства, правил пожарной безопасности, а также решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором выражено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку, что ухудшает для условия выхода и эвакуации, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушает правила противопожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку блокирует эвакуационный путь, также создает препятствия для управляющей организации в осуществлении своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества МКД, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

То обстоятельство, что ответчики являются собственниками помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для единоличного пользования ответчиками общим имуществом.

Поскольку в результате возведения перегородки произошло фактическое присоединение части общего имущества - лестничной площадки, к квартирам ответчиков, в результате чего ответчики приобрели самостоятельное право пользования отгороженной частью лестничной площадки, без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом перегородка с металлической дверью закрывающейся на ключ, ограничивает право истца, равно как и других собственников помещений многоквартирного жилого дома, на беспрепятственное пользование отгороженной частью лестничной площадки, то требование истца о возложении указанной обязанности на ответчиков суд признает правильным.

В связи с тем, что установленная тамбурная перегородка с металлической дверью в приквартирном коридоре влияет на благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме, а также ограничивает иных собственников дома в пользовании общего имущества, то истец, являясь управляющей организацией данного дома, вправе заявлять соответствующие исковые требования.

Указанный иск инициирован истцом в результате выдачи предостережения ГЖИ указывающего на недопустимость нарушений закона в части размещения бытовых и других предметов в границах общего имущества собственников помещений, а также в части выполнения работ по восстановлению первоначальной конфигурации общего имущества.

К доводу ответчика ФИО1 о том, что тамбурная перегородка с металлической дверью была установлена до приобретения ею квартиры, кроме того, ответчик ФИО5 показал, что именно он за счет личных денежных средств заменил стоявшую дверь на новую с доводчиком, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком, суд относится критически.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 и ФИО5 являются собственниками <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства при установлении последствий самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме не ставит обязанность устранить самовольные изменения в зависимость от того, каким конкретно собственником помещения была проведена перепланировка (переустройство) - предыдущим или настоящим. Буквальное толкование части 3 статьи 29 ЖК РФ дает основание для вывода о том, что все сопутствующие самовольной перепланировке (переустройству) помещения риски будет нести новый собственник, даже если перепланировку произвели прежние собственники или наниматели помещения в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на титульного собственника.

Учитывая, что в настоящее время именно ФИО2, ФИО3,. ФИО4, ФИО5 и ФИО1 являются собственниками вышеуказанных квартир, то обстоятельство, что тамбурная перегородка с металлической дверью была размещена прежними собственниками, а именно ФИО5 заменил стоявшую ранее дверь на новую с доводчиком, указав, что выполнил работы с согласия соседей, передав им ключи от двери, не освобождает ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, как правопреемников, от выполнения требований закона в целях соблюдения порядка пользования общим имуществом и обеспечения прав других собственников и иных лиц, нарушение которых является установленным по делу фактом.

Приобретая жилое помещение, ответчики осмотрели и согласились его купить в таком виде, в связи с этим они несут риск неблагоприятных последствий приобретения такого рода объекта.

Поскольку ответчики не отрицают, что пользуются указанным помещением, то на них возложена обязанность поддерживать данные помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из этого, суд полагает требования истца об обязании ФИО2, ФИО3,. ФИО4, ФИО5 и ФИО1 произвести демонтаж тамбурной перегородки с металлической дверью, установленной на приквартирной площадке 9 этажа отделяющей часть общей этажной площади со входом в <адрес>,<данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает что неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки не является разумной, соразмерной и допустимой, а также не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Ввиду чего, суд находит обоснованным с учетом ст. 333 ГК РФ определить к взысканию с ответчиков судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного в пользу истца с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Любимый город» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) являющихся собственниками квартир №<данные изъяты> соответственно, произвести демонтаж тамбурной перегородки с металлической дверью, установленной на приквартирной площадке 9 этажа 7 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ограничивающей использование общего имущества.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ООО «УК Любимый город» (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ООО «УК Любимый город» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд.

Судья (подпись) Е.Н. Паникина

Решение в окончательной форме принято 12.01.2026 г.