Дело № 2-708/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Силяевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Чернышевой В.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ПАО Сбербанк обратился с указанным иском в суд ссылаясь на следующее. ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 27.12.2012 выдало кредит ФИО3 в сумме 1 100 000 руб. на срок 132 мес. с уплатой 15 % годовых.
Для обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 27.12.2012 с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.04.2016 года образовалась задолженность в сумме 1 374 431,60 руб.
Указанная задолженность была взыскана решением Чернышевского районного суда Забайкальского края 04 августа 2016 года, решение должником исполнено.
Однако, за период с 27.04.2016 по 23.09.2016 (включительно) банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 62 617,80 руб.
Вынесенный 09 декабря 2021 года по заявлению ПАО Сбербанк судебный приказ на взыскание сложившейся задолженности был отменен определением судьи от 01 февраля 2022 года.
Просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно сумму просроченных процентов по кредитному договору № от 27.12.2012 за период с 27.04.2016 по 23.09.2016 (включительно) в размере 62 617,80 руб., а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 078,53 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № № от 03.09.2021 года, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части процентов, начисленных в период с даты вынесения решения суда и до его вступления в законную силу, сумму процентов, начисленных за 5 месяцев не признает. Также пояснил, что кредит оформлял его сын А. Задолженность по кредиту была взыскана с него судебными приставами в полном объеме. Просит в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с момента вступления решения суда и до 23 сентября 2016 года отказать.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 67), в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в августе 2016 года кредитный договор был расторгнут, в связи с чем считает начисление банком процентов и заявленное требование необоснованными.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил. Судебное извещение, направленное ФИО3 на судебное заседание 05 октября 2022 года было получено им лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Судебное извещение, направленное ФИО3 на судебное заседание 13 октября 2022 года возвращено из почтового отделения в связи с истечением срока хранения.
В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Во всех случаях лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что ответчики ФИО3 и ФИО2 о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся сторон.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № (далее-Договор) (л.д. 9-12).
Согласно указанному договору, банк предоставил заемщику ФИО3 денежные средства в размере 1 100 000 руб., на срок 120 мес. с даты фактического предоставления, с уплатой 15 % годовых.
В то же день в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: № с ФИО2, № с ФИО1 (л.д. 7,8).
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края, по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками ФИО3, ФИО2, ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 27 декабря 2012 года, взыскана задолженность по состоянию на 26 апреля 2016 года в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО1 в размере 1 374 431,60 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 1 025 418,94 руб., просроченные проценты в размере 241 545, 55 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 2 521,52 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 35 218,92 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 69 726,67 руб. (л.д. 25-26). Решение вступило в законную силу 06 сентября 2016 года.
Дополнительным решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2016 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2016 года, кредитный договор № от 27 декабря 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, расторгнут (л.д. 27).
Таким образом, в настоящем деле не подлежат повторному исследованию обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении гражданского дела №, в том числе обстоятельства заключения кредитного договора, договора поручительства и нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, повлекшее возникновение задолженности.
Истец ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должников ФИО3, ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.12.2012 года за период с 27.04.2016 года по 23.09.2021 года (включительно) в размере 62 617 руб. 80 коп., который определением мирового судьи от 01 февраля 2022 года был отменен в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями (л.д. 28).
Как указано представителем истца ПАО Сбербанк в исковом заявлении, решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 04 августа 2016 года исполнено ответчиками в полном объеме.
Истцом ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по просроченным процентам в размере 62 617,80 руб., начисленным по кредитному договору № от 27.12.2012 за период с 27 апреля 2016 года (со дня следующего за днем определения задолженности по ранее принятому решению суда) по 23 сентября 2016 года (день вступления дополнительного решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 453 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия решения (в том числе дополнительного) Чернышевским районным судом Забайкальского края по ранее рассмотренному делу, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Поскольку решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 04 августа 2016 года была взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2012 года по состоянию на 26 апреля 2016 года, начисление ПАО Сбербанк процентов за период с 27 апреля 2016 года до дня вступления решения суда о расторжении указанного кредитного договора в законную силу (23 сентября 2016 года), не противоречит действующему законодательству.
Доводы ответчиков о том, что кредитный договор был расторгнут, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитными средствами не основано на законе, суд находит несостоятельными, ввиду следующего.
В ходе рассмотрения гражданского дела №, истцом ПАО Сбербанк были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.04.2016 года и его расторжении, 22 августа 2016 года в рамках того же гражданского дела принято дополнительное решение о расторжении кредитного договора, вступившее в законную силу 23 сентября 2016 года, в связи с чем проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу, то есть по 23 сентября 2016 года.
Расчет задолженности по просроченным процентам, представленный ПАО Сбербанк, суд находит верным (сумма просроченного основного долга 1 025 418,94 руб. х количество дней просрочки 149/число дней в году 365 х процентная ставка 15 % годовых = 62 617,80 руб.).
На основании изложенного, проанализировав условия кредитного договора, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд находит заявленные исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в размере 2 078 руб. 53 коп., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № №, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № №, ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.04.2016 по 23.09.2016 (включительно) в размере 62 617 (шестьдесят две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 80 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 62 617 рублей 80 копеек, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 078 (две тысячи семьдесят восемь) рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу: И.Л. Силяева
Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.