№ 62RS0004-01-2025-000751-11

Производство № 2-1379/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 г. г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н., при секретаре судебного заседания Уткиной К.А., рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трансагентство» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Трансагентство». Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. в 19 часов 45 минут на 163 км.+470 м. автомобильной дороги «Урал» в г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС <...>, г.н. <...>, в результате которого принадлежащему истцу ТС <...>, г.н. <...>, причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя виновника застрахована в САО «ВСК», полис <...>, как и истца ФИО1, страховой полис <...>. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 151455 руб. По заключению ИП ФИО3 № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 481000 руб. За проведение оценки истец оплатила 30000 руб. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 329545 руб. из расчёта: 481000 руб. - 151455 руб. = 329545 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 30000 руб., доверенности – 2480 руб., услуг представителя – 20000 руб., государственной пошлины – 10739 руб.

Представитель ответчика, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражала.

Руководствуясь ч.1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе и в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «б» ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 19 часов 45 минут на 163 км.+470 м. автомобильной дороги «Урал» г.Рязани произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», г.н. <...>, принадлежащего ООО «Трансагентство» и под управлением ФИО2, и «<...>», г.н. <...>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «<...>», г.н. <...>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<...>», г.н. <...>, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована САО «ВСК». Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого заключило с ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 151455 руб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе свидетельством о регистрации ТС, материалами выплатного дела САО «ВСК», материалом проверки по факту ДТП.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П подчеркнул, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Изложенные нормы закона свидетельствуют о том, что само по себе восстановление транспортного средства силами и средствами потерпевшего не лишает последнего права на полное возмещение убытков причинителем вреда по действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из изложенного также следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу вреда. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница между реальным ущербом и ущербом, подлежащим выплате страховщиком в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением Экспертно-оценочной компанией «Спутник», № от дд.мм.гггг. стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства <...>, г.н. <...>, причинённых в результате взаимодействия с ТС <...>, г.н. <...> в ходе дорожно-транспортного происшествия, составляет 481000 руб.

Суд полагает при определении стоимости причиненного истцу ущерба принять досудебное исследование, проведённое Экспертно-оценочной компанией «Спутник», поскольку в нём содержится анализ повреждений транспортного средства, применены необходимые методы исследования, досудебное исследование является ясным, полным, последовательным, выполнено надлежащим образом, выводы мотивированы и стороной ответчика не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, как следует из представленного стороной ответчика трудового договора и содержащегося в материалах по факту ДТП путевого листа, состоял с Обществом в трудовых отношениях и управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей, то на собственника транспортного средства - ответчика ООО «Трансагентство», должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное страховой компанией в рамках ФЗ об ОСАГО, с учётом износа в сумме 329545 руб., из расчёта: 481000 руб. (ущерб, рассчитанный заключением досудебной оценки) - 151455 руб. (страховое возмещение с учётом износа, выплаченное страховой компанией) = 329545 руб.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению за счёт ответчика ООО «Трансагентство» в размере 329545 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 данного Постановления, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы Экспертно-оценочной компании «Спутник», № от дд.мм.гггг. в размере 30000 руб., подтвержденные подлинником договора на проведение независимой технической экспертизы № от дд.мм.гггг. и квитанцией №

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском, поскольку указанное заключение принято судом для определения стоимости ущерба, причинённого транспортному средству истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с положениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность <...> выдана представителю на ведение дела в суде конкретного дела по факту рассматриваемого ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., исковое заявление подписано представителем по доверенности, то расходы истца на оплату доверенности в размере 2480 руб. подлежат удовлетворению.

Для получения юридической помощи истец ФИО1 обратилась к ФИО5, заключив с ним договор об оказании юридических услуг дд.мм.гггг., по условиям которого исполнитель ФИО6 принял обязательства представлять клиента ФИО1 и защищать её интересы при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП дд.мм.гггг.: изучить документы и проинформировать заказчика о вариантах решения проблемы; осуществлять деятельность по представлению заказчика в суде при рассмотрении дела. Сторонами согласована стоимость юридических услуг представителя – 20000 руб. Из расписки следует, что денежные средства в размере 20000 руб. ФИО6 в рамках договора от ФИО1 получены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по досудебному и судебному урегулированию спора, суд, учитывая объем выполненной представителем истца работы.

Как разъяснено в п. 11 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1 от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Рекомендациям Адвокатской Палаты Рязанской области размер вознаграждения за составление исковых заявлений составляет от 10000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 50000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее заседание.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела (возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП), продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности, полное удовлетворение исковых требований, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов не является завышенным и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 20000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 10730 руб., что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» №.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к ООО «Трансагентство» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трансагентство» в пользу ФИО1 ущерб в размере 329545 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 руб., услуг представителя – 20000 руб., доверенности – 2480 руб., госпошлины – 10739 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись. Т.Н. Кривцова

Решение в окончательной форме принято 3 октября 2025 г.