Гражданское дело № 2 - 636/2025
27RS0004-01-2024-010107-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Чорновол И.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием:
представителя истца – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Возврат займа предусмотрен частями по 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму в размере 1 050 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в целях погашения займа произвел один платеж 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, сумма основного долга составляет 600 000 руб. Неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 3.1 договора на дату подачи претензии составляет 2 304 000 руб. Истец снижает её размер до 250 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 600 000 руб., неустойку по договору в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, до судебного заседания подал ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., на их удовлетворении наставал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными извещениями. От представителя ответчика до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и расценивает неявку ответчика в суд как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 1 100 000 руб. в качестве беспроцентного займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1.4 договора установлено, что заем выдан на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Частичный возврат займа производится в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.1 договора), полный возврат оставшейся части займа в сумме 1 050 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.2 договора).
Из материалов дела видно, что в целях погашения займа ответчик произвел платеж 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа. Однако, претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Частью 1 ст. 424 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Поскольку истцом представлены доказательства передачи денег по договору займа, а ответчиком не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы долга с ответчика в размере 600 000 руб.
Таким образом, денежные средства в размере 600 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, заимодавец вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке известив об этом заемщика надлежащим образом, а также требовать от заемщика одновременно уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа (части займа) за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 304 000 руб.
Истец добровольно снизил размер неустойки до 250 000 руб.
Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец вел дело в суде через представителя ФИО6, который принимал участие в 2-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на основании Договора об оказании юридической помощи №-ГД-МВД от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителями помощи в суде, а также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя истца при рассмотрении дела в сумме 50 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика ФИО2 - 50 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 000 руб.
Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказана фактическая передача денежных средств, в связи с чем договор займа нельзя признать заключенным, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, и опровергаются собственноручной подписью ответчика в договоре займа, а также частичным возвратом денежных средств по договору займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, если заключенный между истцом и ответчиком договор займа по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.
Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в счет частичного погашения займа в размере 500 000 руб. были перечислены не ответчиком, как физическим лицом, а юридическим лицом, несмотря на то, что ответчик является единственным участником и руководителем общества, а следовательно третьим лицом, что не свидетельствует о признании долга в целом, суд не принимает, и считает их надуманными, поскольку не имеют существенного значения для разрешения дела по существу, т.к. истцом перечисленные денежные средства были восприняты как частичное погашение суммы долга по договору займа, и на данную сумму был уменьшен размер долга.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом поданы в суд исковые требования обоснованно, и они подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты по договору в размере 250 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 года.