РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/2025 по иску фио к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Войковский» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, суммы в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма; штрафа, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником квартиры №200, расположенной в доме по адресу: адрес. ГБУ адрес Войковский» является управляющей компанией указанного дома. 14.10.2024 в указанной квартире произошел залив, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчётам ООО Экспертно-Консультационный Центр «ЭКСПЕРТ» величина затрат на восстановительный ремонт квартиры истца в общем размере составляет сумма. Стоимость поврежденного водой движимого имущества составила сумма. В досудебном порядке возместить причинённый ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, представили письменные возражения, полагая, что сумма ущерба, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы и применении ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Согласно п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений сторон истец являлся собственником квартиры №200, расположенной в доме по адресу: адрес., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик ГБУ адрес Войковский», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из акта от 16.10.2024 в указанной квартире 14.10.2024 произошла залив в результате засора системы канализации (общего имущества жилого дома). Засор устранен путем прочистки стояка канализации. В Акте зафиксированы повреждения имущества истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.
В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив в квартире истца произошли в результате ненадлежащих действий ответчика, не обеспечившего должным образом содержание общего имущества, обеспечивающего готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин ущерба, суду не представило. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины управляющей компании по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ГБУ адрес Войковский» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшими заливом в квартире истца.
В связи с оспариванием стороной ответчика заявленной истцом суммы ущерба, судом по ходатайству ответчика ГБУ адрес Войковский» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры №200, расположенной по адресу: адрес., необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива, без учета износа составила – сумма
Истцом до вынесения решения, подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ГБУ адрес Войковский» причиненный ущерба в размере сумма состоящий из стоимости ремонта квартиры в соответствии с результатом проведенной судебной экспертизы в размере сумма и стоимости поврежденной мебели в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма; штрафа.
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Организация независимой помощи обществу» от 05.05.2025 № 215-06/25 составлено специалистами, которые являются незаинтересованными лицами, их квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Головинского районного суда адрес от 19 марта 2025 года, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта ясны и понятны.
При таких обстоятельствах при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры № 200, расположенной в доме по адресу: адрес без учета износа, суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу», т.е. с ГБУ адрес Войковский» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
Истцом также было заявлено требование о возмещении стоимости поврежденного водой движимого имущества в размере сумма.
Представитель ответчика не оспорил представленное истцом заключение ООО Экспертно-Консультационный Центр «ЭКСПЕРТ» № ДС-2189 ЭКЦ по определению стоимости имущества, поврежденного в результате произошедшего залива.
В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не был лишён права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба причиненного движимому имуществу истца, однако правом этим не воспользовался, в связи с чем, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действие Закона "О защите прав потребителей". При этом ущерб произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, то есть при оказании услуги ненадлежащего качества.
Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ГБУ «Жилищник адрес в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 708007,77 + 20000 /2
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ 2300-1 «О защите прав потребителей», являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так как истец до обращения в суд предъявлял ответчику требование о выплате суммы ущерба, оставленное ответчиком без исполнения до настоящего времени, при этом принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, которые истец понес в связи с обращением в суд.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ГБУ адрес Войковский» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» (ИНН/КПП <***> / 774301001 ОГРН <***>) в пользу фио (...паспортные данные.........) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в доход бюджета адрес судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2025.
Судья О.М. Иванова