№ 2-3702/2025
УИД 27RS0001-01-2025-003964-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,
при секретаре Арутюновой Е.А.,
с участием представителей ответчиков СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО1, Следственного комитета Российской Федерации, СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, Следственного комитета Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 459 800 руб., расходов по проведению экспертного исследования 4000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 995 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения вследствие падения фрагментов штукатурного слоя фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно акту экспертного обследования ООО «НЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 459 800 руб.
Направленая в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.
В судебное заседание не явились истец, третье лицо сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.
В судебном заседании представители ответчиков иск не признали по доводам письменных возражений, ссылались на то, что СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО не является главным распорядителем денежных средств, неоднократные заявки о выделении денежных средств для ремонта фасада здания, оставлены без удовлетворения, выделенных денежных средств не достаточно для проведения капитального ремонта здания. Просили в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 просил иск удовлетворить, в обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 08-30 час. на автомобиле к месту службы. Днем, выйдя к машине, увидел на асфальте штукатурку и повреждённый автомобиль, позвонил в Следственное управление, ему ответили, что ничем помочь не могут. Обратился в отдел полиции, где зафиксировали факт произошедшего события.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з№.
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № припаркованный вблизи здания по <адрес>, был поврежден в результате падения на него фрагментов штукатурки, автомобиль истца получил многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия кузова с правой стороны в виде царапин, сколов и вмятин заднего крыла и двери, замятие молдинга и царапины правого бокового стекла. Правая сторона автомобиля в местах повреждений кузова имеет яркие пылевые следы бело-серого цвета, а также загрязнена мелкими фрагментами штукатурной крошки, указанное подтверждается актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции №4 УМВД России по г. Хабаровску.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 час. он припарковал автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № вблизи здания <адрес>, занимаемого шестым следственным управлением, где он проходит службу. Вернувшись к машине около 14-30 час., обратил внимание, что возле правого заднего колеса транспортного средства на асфальте имеются крупные фрагменты штукатурки, далее увидел на кузове автомобиля многочисленные повреждения в виде царапин, сколов и вмятин заднего крыла, двери, бокового стекла. Уверен, что данные повреждения на ТС образованы в результате частичного падения крупных фрагментов штукатурного слоя фасада здания на прилегающий тротуар и часть дворового проезда, где и был припаркован автомобиль.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый Экспертный Центр», наличие, характер механических повреждений, методы и способы их устранений, ТС <данные изъяты>, г.р.з. № отражены в акте экспертного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа и округления – 318 300 руб., без учета износа – 459 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возмещении ущерба, на которую СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ответило отказом.
В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, здание по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, материалы проверки № по заявлению ФИО3, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, зафиксировавшие наличие с правой стороны автомобиля истца отломки штукатурки, схожие по окрасу с цветом ближайшего здания – СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО по адресу <адрес>, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о причинах причинения ущерба имуществу ФИО3 в достаточной степени подтверждены. Объективных доказательств, свидетельствующих об ином событии, повлекшем вред, материалы дела не содержат.
Доводы представителей ответчиков о производстве следователем-криминалистом следственного управления осмотра здания в целом с фиксацией на фото мест возможного обрушения фасада и не обнаружении похожих отломков штукатурки, упавших на автомобиль истца, под крышей здания, не принимаются судом, поскольку следователем-криминалистом соответствующий акт не составлялся, представленные в материалы дела фотографии не подтверждают и не опровергают факта падения конкретной части штукатурного слоя дома на автомобиль истца.
Доводы представителя ответчика о том, что отломки штукатурного слоя не могли упасть на расстояние 2,5 м от дома на автомобиль истца, со ссылкой на законы физики, не принимаются, поскольку соответствующие расчеты падения с учетом размера, веса отломков, погодных условий, силы ветра и других факторов, а также наличия на фасаде здания помимо выступа под крышей, с которого произошло отслоение штукатурного слоя, выступающего декоративного элемента (в виде выступа), расположенного под выступом крыши, суду не представлены.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следственный комитет РФ является главным распорядителем бюджетных средств, распределяет бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств по подведомственным ему учреждениям.
При указанных обстоятельствах, вред причиненный имуществу истца подлежит взысканию с Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждён факт ненадлежащего содержания имущества, переданного в оперативное управление СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Ссылка ответчиков на отсутствие финансовых средств не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного в результате не надлежащего содержания имущества.
Ответчики в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представили доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба. Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, указанные доказательства представлены не были.
Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из акта экспертного исследования ООО «Независимый Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 318 300 руб. с учетом износа, 459 800 руб. – без учета износа, которая судом принимается в качестве надлежащего доказательства.
Оснований не принимать во внимание данный акт экспертного исследования, как доказательство по делу не имеется. Акт выполнен экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
Представленные стороной ответчика фотографии с экрана сайта <адрес> о стоимости запасных частей транспортного средства, не принимаются судом, поскольку выборка деталей произведена без учета года выпуска автомобиля, его комплектации, без учета стоимости доставки деталей из отдаленных от г. Хабаровска регионов, являются бывшими в употреблении.
В связи с чем, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля размере 459 800 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из пояснений сторон следует, что управлявший ТС ФИО4 является сотрудником СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, указанное сторонами не оспаривалось.
В обоснование грубой неосторожности водителя ТС представители ответчика ссылаются на то, что здание, находящееся в оперативном управлении СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО находится в аварийном состоянии, на заборе по ходу движения автомобилей и на здании имеются информационные таблички, предупреждающие об обрушении фасада здания.
Вместе с тем, из фотографий, приложенных к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информационные таблички, предупреждающие об обрушении фасада здания на самом здании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, однако информационная табличка, предупреждающая об обрушении фасада, имеется на заборе, данное запечатлено на фотографиях с акта осмотра и на фотографиях представленных стороной ответчика.
Таким образом, являясь сотрудником учреждения, каждый день приезжая к месту службы, видя состояние фасада здания, при наличии огороженной территории парковки для автомобилей, таблички на заборе, предупреждающей об обрушении фасада, водитель ТС Вольво припарковал автомобиль вблизи здания по адресу: <адрес> в связи с чем проявил грубую неосторожность.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло как по вине СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО не надлежащим образом, осуществляющего содержание своего имущества в размере 70 %, так и вследствие неосторожности водителя ФИО4, в размере 30 %.
Таким образом, с Следственного управления РФ подлежит взысканию ущерб в размере 321 860? руб. (70% от причиненного ущерба автомобилю истца) за счет соответствующего бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 2 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 796 руб. 5?0 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (1117746016079) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) ущерб в размере 321 860? руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 2 800 руб., ?расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 796 руб. 5?0 коп.
В удовлетворении исковых требований к СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2025.