РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3012/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключили эмиссионный контракт № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами Банка являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляем кредитной линии для проведения операций по счету карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Индивидуальными условиями за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, и включается в сумму очередного ежемесячного платежа. Кредит предоставлен на условиях «до востребования». Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в сумме 236712,18 руб., из которых: просроченный основной долг 189973,70 руб.; просроченные проценты 38263,80 руб., неустойка 8474,68 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование Банка исполнено не было. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236712,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5567,12 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела со своим участием.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ от 24.12.2004 № 266-П, установлен порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссия банковских карт) кредитными организациями.

В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) путем подписания Заемщиком Заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от того же числа, был заключен эмиссионный контракт (кредитный договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии (овердрафт) № №.

Заявление на получение кредитной карты в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами ПАО Сбербанк определяют условия кредитования Заемщика.

Банк эмитировал на имя ФИО1 кредитную карту «Visa Gold» с тарифным платом № и открыл банковский счет в российских рублях, установив возобновляемый кредитный лимит по карте в размере 190000 руб., тем самым предоставил кредит на указанную сумму.

Из представленных суду доказательств усматривается, что Банком установлены, в том числе: лимит снятия наличных в размере 190000 руб. (с возможностью его увеличения Банком в одностороннем порядке), процентная годовая ставка в размере 23,9%, льготный период пользования кредитом, размер минимального обязательного платежа (5,0% от суммы задолженности), неустойка при возникновении задолженности по минимальному платежу в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности, а также фиксированные размеры комиссий и платежей за определенные виды банковских операций, совершенных по открытому счету с использованием кредитной карты. Сумма ежемесячного платежа, формируемого в направляемой Банком Заемщику выписке, включает в себя сумму процентов за пользование кредитом и частичное погашение основного долга.

Денежные средства Заемщику были предоставлены в безналичной форме путем зачисления кредита на счет кредитной банковской карты, открытый Банком.

Кредитная карта была получена Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки по счету, Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, поэтому у него возникли обязательства перед Банком по погашению задолженности в размере и порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Данных, свидетельствующих о том, что при оформлении эмиссионного контракта (кредитного договора) были нарушены требования закона, по делу не имеется. С условиями кредитования Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись Заемщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По письменным материалам дела судом также установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составляет 236712,18 руб., из которых: просроченный основной долг 189973,70 руб.; просроченные проценты 38263,80 руб., неустойка 8474,68 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2006 № 9-О, от 15.01.2015 № 6-О и др., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства и последствия его нарушения, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате сумм задолженности по кредиту в срок не позднее 13.10.2021.

Задолженность ответчиком не погашена, доказательств иного суду не представлено.

Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту № №. Судебный приказ № 2-505/21 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 407 района Марьино г. Москвы, был отменен определением мирового судьи от 17.12.2021 по возражениям ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ в общем размере 5567,12 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 5567,12 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 236712 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5567 рублей 12 копеек, а всего 242279 (двести сорок две тысячи двести семьдесят девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий С.В. Громов