РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9496/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности, возложении обязанности,
Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Л. Вингерт
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9496/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности, возложении обязанности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с середины января 2025 года по 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 совершались мошеннические действия, установленные постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по адрес о возбуждении уголовного дела от 23.06.2025 г., в рамках которого истец признан потерпевшим. Уголовному делу присвоен номер 12501450115000660. Согласно постановлению о признании потерпевшим от 23.06.2025 г., в указанный период неустановленные следствием лица, действуя из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, под видом сотрудников Банка России, ФСБ России и Росфинмониторинга, осуществляли телефонные звонки посредством мобильной связи и мессенджера Telegram, в ходе которых вводили ФИО1 в заблуждение. В результате совершённых действий указанные лица завладели денежными средствами ФИО1 на общую сумму сумма. Следуя указаниям мошенников и пребывая в уверенности, что отчуждение квартиры и заключение соответствующей сделки купли-продажи позволят сохранить имущество в собственности, ФИО1 в феврале 2025 года обратилась к риелторам, которые организовали продажу квартиры. Впоследствии в качестве покупателя выступила фио, выразившая готовность приобрести указанную квартиру за сумма. 29.05.2025 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. 03.06.2025 г. право собственности ответчика на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № 77:08:0011003:4910- 77/072/2025-7. Истец полагает, что была введена в заблуждение, не понимала значение своих действий, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ фио просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 29 мая 2025 года, применить последствия недействительности сделки, путем возложения на ответчика обязанности по освобождению жилого помещения, возврате истцу квартиры. Также просит обязать истца возвратить ответчику денежные средства в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
фио, представитель ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Представитель 3-его лица ООО «Доступная Недвижимость» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1); при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2); заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3); суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5); если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6).
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162), в соответствии со ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Судом установлено, а также подтверждается материалами гражданского дела, что 29 мая 2025 года между ФИО1 ( продавец) и ФИО2 ( покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 790, расположенной по адресу: адрес, дом. 10.
Стоимость объекта составляет сумма
03.06.2025 г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № 77:08:0011003:4910- 77/072/2025-7 за ФИО2
Постановлением следователя ОМВД России по адрес от 23 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Согласно Постановлению о признании потерпевшим от 23.06.2025 г., в указанный период неустановленные следствием лица, действуя из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, под видом сотрудников Банка России, ФСБ России и Росфинмониторинга, осуществляли телефонные звонки посредством мобильной связи и мессенджера Telegram, в ходе которых вводили ФИО1 в заблуждение. В результате совершённых действий указанные лица завладели денежными средствами ФИО1 на общую сумму сумма.
Согласно заключению комиссии экспертов от 03 сентября 2025 года № 1077-3 проведенного на основании постановления следователя СО ОМВД России по адрес от 26 августа 2025 года ПКБ № 1 им. фио ДЗМ адрес на фоне манипулятивно-психологического воздействия со стороны злоумышленников способствовали формированию у ФИО1 зависимого поведения в сложившихся обстоятельствах субъективно травматического характера, с существенным ослаблением критической функции, искажением прогностических способностей, с проявлением ситуационно обусловленных повышенной чувствительности к внешним воздействиям, внушаемостью, доверчивостью и препятствовали адекватной смысловой оценке конкретной ситуации, восприятию юридически значимых обстоятельств, что лишало ее способности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий, а также она не могла правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и юридическое значение собственных действий.
Определением суда по ходатайству истца по гражданскому делу назначена амбулаторная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центральной клинической психиатрической больницы им. фио.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: страдала ли ФИО1 психическим заболеванием на момент заключения договора купли-продажи от 29 мая 2025 года, подвергалась ли ФИО1 на момент совершения сделки психоэмоциональному воздействию, которое могло повлиять на ее способность принимать решения, способна ли была ФИО1 понимать значение своих действий, отдавать отчет и руководить ими в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием ( иным заболеванием, воздействием) на момент заключения договора купли-продажи от 29 мая 2025 года?
Согласно заключению комиссии экспертов от 10 ноября 2025 года № 170/п психологический анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами экспериментально-психологического исследования, позволило сделать вывод, что у фио не имеется таких свойств личности как повышенная внушаемость и пассивная подчиняемость, она способна противостоять внешнему давлению, склонна опираться на свое мнение. В материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии у ФИО1 в юридически значимый период особого эмоционального состояния ( что подтверждается психиатрическим освидетельствованием о ее стабильном психическом состоянии 26 мая 2025 г.), которое привело бы к нарушению произвольной саморегуляции. В юридически значимый период у ФИО1 не отмечалось нарушения целенаправленности поведения, она самостоятельно осуществляла действия по поиску риелтора для продажи квартиры, выписалась из спорной квартиры, собрала необходимые документы, у нее имелась ситуативная коррекция поведения. ФИО1 не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии, которое бы нарушало смысловой восприятие и оценку существа сделки. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на ее поведение, не лишали и не ограничивали ее способность осознавать и руководить своими действиями при заключении договора купли-продажи квартиры 29 мая 2025 года.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.
В рамках судебного заседания допрошен эксперт фио «ЦКПБ им. фио» фио, которая выводы судебной экспертизы подтвердила. Также на вопросы суда и участников процесса пояснила, что поведение ФИО1 является сценическим, обусловлено стремлением усугубить свое состояние с целью защиты. Предмет исследования при проведении экспертизы в ПКБ № 1 им. фио ДЗМ адрес является иным.
Также из заключения эксперта следует в части объяснений ФИО1 «я понимаю, что продаю квартиру, но была убеждена, что сделка фиктивна, т.е. будет позже аннулирована», «что необходимо поменять кадастровый номер ее недвижимости через сделку по продаже квартиры, чтобы не потерять квартиру».
Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 желала совершить именно оспариваемую ею сделку купли-продажи недвижимости и наступления соответствующих правовых последствий, которые вместе с тем, по ее мнению, должны были быть впоследствии аннулированы.
Заблуждение ФИО1 относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает оспариваемый договор для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий, равно как и ее заблуждение относительно последствий, то есть в том, что совершенная сделка будет аннулирована, а право собственности на квартиру будет ей возвращено, в данном случае основанием для признания совершенной ею сделки купли-продажи недействительной являться не может.
Суд также обращает внимание на то, что стороны лично общались во время подписания договора купли-продажи недвижимости и риелтором, обсуждали условия сделки и сроки, когда ФИО1 освободит квартиру, а ФИО1 действиями и словами подтвердила свое осознанное и добровольное намерение продать жилое помещение, а также самостоятельно вывезла свои личные вещи из квартиры, что подтверждено объяснениями сторон в рамках судебного заседания.
Кроме того, до заключения оспариваемой сделки истец на учетах у врачей нарколога, психиатра не состояла, за медицинской помощью в психиатрический диспансер не обращалась, перед заключением сделки купли-продажи проходила обследование у психиатра, при освидетельствовании психиатром признаков психического расстройства у ФИО1 выявлено не было.
В настоящем деле ФИО1 в качестве оснований исковых требований о признании сделки недействительной изначально ссылалась на ст. 177 ГК РФ ( совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).
После проведения судебной экспертизы, истец уточнила требования, включив в основание ст. 179 ГК РФ совершение сделки под влиянием обмана.
Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности при разрешении по существу требований ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор купли-продажи квартиры подписан ФИО1 лично, указанный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, был заключен дееспособными лицами по собственной воле, подписан всеми его сторонами добровольно, без какого-либо принуждения, при этом стороны договора собственноручными подписями подтвердили факт достижения соглашения по всем существенным условиям договора и факт получения денежных средств в счет оплаты стоимости отчуждаемого имущества.
Доводы истца о том, что квартира продана по заниженной цене судом признается необоснованным ввиду следующего.
ФИО1 при подаче искового заявления представлена справка о рыночной стоимости квартиры, согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет сумма
Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет сумма
Суд также обращает внимание, что нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 05.09.2025 (удостоверен нотариусом адрес фиоВ, зарегистрирован в реестре № 50/995-н77/2025-1-2079 подтверждает размещение объявления с февраля 2025 г. и снижение цены продавцом, историю цены квартиры (40.000.000- 37.500.000 руб.).
Отчет об оценке квартиры ООО «Оценка права» согласно которому рыночная стоимость квартиры на дату сделки 29.05.2025 составляет 37.500.000 руб.
Также в материалах дела имеются сведения о ценах на квартиры примерно такого же метража в районе поиска квартиры (32.000.000- 37.000.000 руб.), полученные ФИО2 при поиске квартиры.
Таким образом, стоимость квартиры незначительно (менее чем на 7%) отличалась в сторону уменьшения от ее рыночной цены, определявшейся в заключенного договора, существенного занижения цены квартиры, крайне невыгодных для нее условий, вопреки доводам истца, не установлено.
Оснований для назначения по делу оценочной экспертизы по ходатайству истца суд не усмотрел, поскольку имеющиеся в деле данные о стоимости квартиры, существенно не отличаются, представленные доказательства согласуются между собой.
Квартира продавалась истцом через агентство ООО «Доступная Недвижимость», при содействии которого между сторонами заключено соглашение о приобретении жилого помещения. На момент отчуждения квартиры в отношении нее имелись обременения, что также влияло на ее цену.
Также следует учитывать положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и последовательность действий истца при реализации квартиры.
В целом совокупность всех действий ФИО1 свидетельствовали о наличии личного волеизъявления истца на продажу квартиры.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной. Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2025 года.
Судья В.Л. Вингерт