77OS0000-02-2024-035640-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 4 февраля 2025 г.
Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Савенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-0990/2025 по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 руб.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 012 дней. Столь длительное рассмотрение дела, как полагает ФИО, стало возможно ввиду не достаточных и не эффективных действий суда, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок. По вине административного истца задержек в судопроизводстве не допускалось.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В письменных возражениях на административный иск представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий также интересы заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве, просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на нарушения разумных сроков судопроизводства, по его мнению, общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № 2-4834/2022, рассмотренного Симоновским районным судом г. Москвы, суд находит административное исковое заявление ФИО, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Как следует из материалов административного дела № …, в Симоновский районный суд города Москвы 24 февраля 2022 года поступило исковое заявление ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
24 февраля 2022 года исковое заявление принято к производству суда, по делу назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 31 марта 2022 года.
31 марта 2022 года судебное заседание назначено на 25 апреля 2022 года.
Судебные заседания, назначенные на 25 апреля, 1 июня, 29 июня, 18 июля 2022 года отложены на 29 июля 2022 года, в связи с неявкой в судебное заседание сторон.
29 июля 2022 года судом постановлено заочное решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО требований.
Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 8 августа 2022 года.
10 июля 2023 года в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения, с заявлением о восстановлении срока на его подачу.
Также 10 и 18 июля 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на состоявшееся решение суда, которая возвращена определением судьи от 5 февраля 2024 года.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2022 года в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения.
Определением суда от 17 апреля 2024 года ответчику отказано в отмене заочного решения.
17 мая 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на состоявшееся заочное решения суда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2024 года отменено заочное решение районного суда от 29 июля 2022 года, принято новое решение о частичном удовлетворении искового заявления ФИО
10 сентября 2024 года в суд поступила кассационная жалоба ответчика, которая кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года оставлена без удовлетворения, апелляционное определение от 20 августа 2024 года без изменения.
Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд искового заявления ФИО (24 февраля 2022 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта (20 августа 2024 года) прошло 2 года 5 месяцев и 28 дней.
Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определённой сложностью.
По мнению суда, дело ФИО не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности. При этом количество лиц участвующих в деле было не значительно.
Из материалов дела видно, что существенных задержек судопроизводства по вине административного истца не происходило.
Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении, возникшего между сторонами, спора.
Из анализа установленных в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств дела следует, что основная задержка судебного разбирательства была (около 1 года 6 месяцев) вызвана длительной рассмотрением районным суд заявления ответчика об отмене заочного решения, а также около 6 месяцев у районного суда ушло на рассмотрение вопроса о приемлемости апелляционной жалобы, поданной ответчиком 10 июля 2023 года.
Учитывая изложенное, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия суда по рассмотрению дела заявителя были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом право ФИО на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации.
ФИО просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 руб.
Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает, что ФИО должен был испытать беспокойство и чувство разочарования, в связи с необоснованной длительностью разбирательства его дела судом. Вместе с тем, общая продолжительность нарушения его права хоть и значительна, однако не настолько что бы говорить о наступлении для него существенных неблагоприятных последствий.
Требуемый ФИО размер компенсации за установленное судом нарушение его права суд считает существенно завышенным.
С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить ФИО компенсацию в размере 50 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона, указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.
ФИО просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, в счет оплаты услуг представителя 120 000 руб.
Как усматривается из материалов дела 4 июня 2024 года между ФИО и ФИО заключен договор поручения № 27-24, по условиям которого (пункт 6.1) стоимость услуг по договору определена в сумме 120 000 руб.
При этом, согласно квитанции серии 27 № 27-24 от 4 июня 2024 года, обозначенная в договоре сумма 120 000 руб., уплачена ФИО своему представителю ФИО.
Таким образом, несение ФИО указанных расходов подтверждается письменными материалами дела, что никем не было оспорено.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО вынужден был нести данные расходы, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, суд считает, что предъявленная ФИО сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и не экономична.
ФИО не представлено доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат на оплату услуг представителя в заявленном объеме.
Суд принимает во внимание, что подготовка по рассматриваемому делу с учетом характера исследуемых обстоятельств и объема доказательств не представляет особой сложности; нормами административного процессуального законодательства порядок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, детально регламентирован; в настоящее время, судебная практика по соответствующим делам достаточно обширна; крайне незначительный по объему и содержанию пакет документов, представленный заявителем в подтверждение нарушения его права на судопроизводство в разумный срок, свидетельствует о том, что процесс подготовки заявления по данному делу не представлял сложности для квалифицированного специалиста. По делу было проведено всего 1 судебное заседание.
Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым определить размер суммы расходов, подлежащей возмещению, в меньшем размере ввиду превышения заявленной ко взысканию суммы разумных пределов компенсации судебных издержек.
Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Удовлетворяя частично требования ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО суд отказывает.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей.
В остальной части административного искового заявления ФИО – отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья
Московского городского суда М.Ю. Казаков
Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2025 года.